﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-765/2021

Дело № А12-39750/2019

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) – Федоровой Ю.С. (доверенность от 23.08.2021),

в отсутствие истца, остальных ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2021 

по делу № А12-39750/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1123454001472, ИНН 3428004686) к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495), открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (ОГРН 1023403436220, ИНН 3444015445), Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (ОГРН 1023403461718, ИНН 3444070157), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – НПФ «Империя») о взыскании 153 273,93 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А 2-39750/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.20.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – ОАО «Волгоградгражданпроект»).

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградгражданпроект» о взыскании 548 290,45 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43382/2019. 

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ ВО «РИАЦ») о взыскании 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адрес: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43383/2019. 

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) о взыскании 427 097,80 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43384/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 к участию в деле № А12-43384/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волгоградгражданпроект»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу № А12-39750/2019 дела № А12-39750/2019, № А12-43382/2019, № А12-39750/2019, № А12-43383/2019, № А12-43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-39750/2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к ОАО «Волгоградгражданпроект», до 491 172,57 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, с НПФ «Империя» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 153 273,93 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19; с ОАО «Волгоградгражданпроект» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 491 172,57 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19; с ГБУ ВО «РИАЦ» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.  Мира, д. 19; с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 427 097,80 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19. С НПФ «Империя» в доход федерального бюджета взыскано 3107 руб. государственной пошлины. С ОАО «Волгоградгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 9959 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебных расходов в сумме 35 000 руб., с ОАО «Волгоградгражданпроект» - судебных расходов в сумме 30 000 руб., с ГБУ ВО «РИАЦ» - судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление ООО «УК «Комфорт» удовлетворено частично, с ОАО «Волгоградгражданпроект» в пользу ООО «УК «Комфорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ГБУ ВО «РИАЦ» - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать.

Полагает, что судами не дана оценка доводам Управления Росреестра о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, а также о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовал представитель заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управление Росреестра, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела в части требований о взыскании задолженности с Управления Росреестра ООО «УК «Комфорт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 3ю, заключенный между ООО «УК «Комфорт» (клиент) и ООО «Энергомонтаж» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску ООО «УК «Комфорт» к Управлению Росреестра о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в том числе подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить их в арбитражный суд, представлять интересы клиента в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3 договора от 01.08.2019 № 3ю стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. 

В подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 3ю, и их оплаты истцом представлены акт выполненных работ от 15.03.2020, счет от 11.10.2019 № 39, платежное поручение от 11.10.2019 № 79.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к обоснованному выводу, что разумными по данному делу в отношении ответчика - Управления Росреестра по Волгоградской области будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра, суд первой инстанции также учел, что исковые требования предъявлены ООО «УК «Комфорт» к трем ответчикам, а также принял во внимание, что работник ООО «Энергомонтаж» Васев А.Ю. представлял интересы ООО «УК «Комфорт» при рассмотрении дела, готовил предусмотренные договором процессуальные документы. 

Довод Управления Росреестра о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также об отсутствии доказательств наличия правовой связи между Васевым А.Ю., фактически оказавшим юридические услуги истцу, и ООО «Энергомонтаж», правомерно отклонен судами с учетом имеющейся в материалах дела копии приказа ООО «Энергомонтаж» от 01.07.2019 № 6 о принятии Васева А.Ю. на должность директора по правовым вопросам и фактического оказания истцу юридических услуг ООО «Энергомонтаж» в лице его работника Васева А.Ю.

При этом суд обоснованно счел достаточным доказательством принятия Васева А.Ю. на должность директора по правовым вопросам ООО «Энергомонтаж» заверенной директором общества копии приказа от 01.07.2019 № 6.

Доказательств наличия иной копии документа, не тождественной имеющейся в деле, заявителем кассационной жалобы не представлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2021 по делу № А12-39750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова