СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-41307/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ( № 07АП-914/2023)  государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» на  определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4541307/2017 (судья Богер А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (632387, Новосибирская  область, г. Куйбышев, площадь Первомайская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства «Ульяновское»  (632307, Новосибирская область, Барабинский район, село Новоульяновское, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»)  обратилось к государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства  «Ульяновское» (далее – ГУП Подхоз «Ульяновское») с иском о взыскании 2 673 140 руб.  задолженности по договору поставки от 01.10.2017.  

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Нива» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых  денежных сумм, просило взыскать с ГУП Подхоз «Ульяновское» индексацию  присуждённых сумм в размере 932 829 руб. 93 коп. за период с 05.04.2018 по 03.08.2022.  

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  истца об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с указанным определением, ГУП Подхоз «Ульяновское» в  апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в  полном объеме. В обоснование указано следующее: с учетом выплаты ответчиком в  пользу должника процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание одновременно с этим заявленной  суммы индексации ведет к возникновению на стороне должника неосновательного  обогащения; неисполнение указанных соглашений ставится истцом в вину ответчику в  попытке извлечения необоснованной выгоды из его тяжелого имущественного положения  путем получения двойных компенсаций; судом не дана оценка доводу ответчика о том,  что частично просрочка вызвана последствиями поведения самого истца, не сообщавшего  ответчику реквизиты.  

ООО «Нива» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N  40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4  отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на  судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут  быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод.  

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе  устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а  также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное  проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным  законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  

пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость  от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм,  суд первой инстанции верно определил период индексации с даты вступления судебного  акта в законную силу (05.04.2018).  

Довод подателя жалобы о том, что присуждение истцу индексации на основании  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к  двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, поскольку с него уже  взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежит отклонению.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация  присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных  непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении  одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой  возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022, Определение от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).  

Таким образом, суд первой инстанций правомерно указал на два самостоятельных  способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об  индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором  предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о  взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан  верным, соответствующим подходу, сформированному постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно несогласия с  произведенным заявителем расчетом не приведено. При указанных обстоятельствах  денежные средства в качестве индексации присужденной суммы правомерно признаны  судом подлежащими взысканию.  

Довод подателя жалобы просрочке кредитора, в связи с отсутствием у ответчика  банковских реквизитов истца подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как поясняет истец, до июля 2022г. должник не направлял в адрес заявителя каких-либо уведомлений о невозможности проведения гашения задолженности по причине  отсутствия реквизитов, обратного в материалы дела не представлено. Лишь 19.07.2022  конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении банковских  

реквизитов. В адрес последнего 20.07.2022 направлено требование о предоставлении  документов, к которому приложены необходимые реквизиты. При этом гашение текущей  задолженности произведено конкурсным управляющим 04.09.2022.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести  причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,  установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено  должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности  кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности  по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором  по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от  принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.  

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в  срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит  нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство  считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том  числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.  

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в  депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является  исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства  вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом,  наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1  статьи 327 ГК РФ.  

Вместе с тем, должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему  статьей 327 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4541307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович