АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Зареченское», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 24.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками приказа от 31.05.2019 № 28, на основании которого произведена выплата генеральному директору Общества ФИО1 в период с июня 2019 года по март 2020 года денежных средств в размере 300 240 руб. (сверх оклада, установленного трудовым договором от 28.11.2016); дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 1 к трудовому договору в части установления единовременной выплаты в размере семи должностных окладов, на основании которого ФИО1 начислена и выплачена премия по итогам года в размере 490 245 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок  заявитель просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 790 485 руб., в том числе 300 240 руб. заработной платы и 490 245 руб. премии по итогам года. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4. 

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение от 06.04.2021 отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 27.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что увеличение размера причитающейся ему заработной платы связано с расширением круга его должностных обязанностей, которое имело место по причине увольнения большей части персонала должника. 

ФИО1 не согласен с выводами суда о наличии злоупотреблении правом с его стороны, считает, что получаемые им на основании оспариваемых сделок выплаты соответствовали содержанию выполняемой им трудовой функции по должности исполнительного директора, с учетом возложения на него, также, обязанностей главного бухгалтера.  Податель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности должника в период, за который ответчиком получены спорные выплаты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также ответами на запросы от контрагентов Общества, часть их которых не могла быть приобщена к материалам дела, так как получена после вынесения апелляционным судом судебного акта по существу обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном суде его представителю не была предоставлена возможность надлежащим образом высказать позицию по делу, так как, судебное заседание производилось в режиме «онлайн», и в момент выставления представителя ФИО1 связь постоянно прерывалась. При этом, модератором вэб-конференции являлся представитель конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на ряд неточностей, допущенных в обжалуемом судебном акте.

С кассационной жалобой ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что они были получены после вынесения апелляционным судом итогового судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что всем приведенным в кассационной жалобы доводам дана надлежащая оценка апелляционным судом. Конкурсный управляющий возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, отмечая, что, с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, у ФИО1 имелась возможность представить своевременно все необходимые доказательства.

В дополнении к кассационной жалобе  ФИО1 настаивает на приобщении в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела, отмечая, что спорные документы получены от третьих лиц по запросам, сделанным в период рассмотрения дела в апелляционном суде. 

Ответчик настаивает на том, что исполнял обязанности главного бухгалтера Общества, полагая, что данный факт подтверждается приказом о его назначении на должность, первичной документацией с его подписью, а также подтверждено документами, полученными от контрагентов должника. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ, приобщение дополнительных доказательств по существу спора в кассационном суде, в любом случае, не допускается.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом. 

По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор от 28.11.2016 (далее – Трудовой договор) о выполнении ответчиком работы по должности заместителя генерального директора с окладом 15 880 руб., а, с учетом доплат и иных выплат, которые должны были осуществляться по условиям пункта 3.2  Трудового договора – 37 400 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1 к Трудовому договору согласован переход ФИО1 на должность исполнительного директора и ему установлены дополнительные выплаты: в размере одного должностного оклада к ежегодному оплачиваемому отпуску; единовременная выплата в размере семи должностных окладов по истечению трех лет выполнения трудовой функции по штатной должности в Обществе и при условии отсутствия дисциплинарных взысканий на дату выплаты.

Приказом от 31.05.2019 № 28, со ссылкой на производственную необходимость и увеличение объемов работы, с 01.06.2019 размер заработной платы ФИО1 установлен в сумме 80 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика об увеличении возложенной на него трудовой функции с июня 2019 года в связи с сокращением работников должника; доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости выполнения ФИО1 дополнительной работы отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не подтвердил цели ФИО1 − причинение вреда кредиторам; несоответствия порученной ответчику трудовой функции уровню полученного вознаграждения, а также не усмотрел взаимосвязи между оспариваемыми сделками.

Суд посчитал, что ФИО1 действовал добросовестно, с учетом его статуса как наемного работника должника, а выполнение возложенной на ответчика трудовой функции было необходимо для продолжения деятельности Общества.

Отменяя определение суда от 06.04.2021, апелляционный суд исходил из того, что выплаты на основании оспариваемых сделок имели место в период наличия у должника неисполненных обязательств на значительные суммы перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, при условии осведомленности об этом обстоятельстве ФИО1 

Апелляционный суд дал оценку представленным в материалы дела в апелляционным суде копиям договоров, подписанных от имени Общества ФИО1, на которые ответчик ссылался в обоснование содержания исполняемой им трудовой функции. 

Апелляционный суд установил, что на основании приказа генерального директора Общества ФИО4 от 10.04.2019 № 17, с 17.09.2019 штатное расписание Общества предусматривало лишь должности: генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера, ведущего юриста и заместителя главного бухгалтера. Суд принял во внимание, что конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация Общества не переданы, и пришел к заключению о нецелесообразности сохранения должности исполнительного директора.

Кроме того, апелляционный суд счел не подтвержденными документально доводы ответчика о расширении его трудовой функции по сравнению с выполняемой по должности заместителя директора, равно как и выполнение им работы по должности главного бухгалтера. 

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки квалифицированы апелляционным судом как мнимые, направленные на вывод денежных средств должника, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Специальными положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) прямо предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также самих таких выплат.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он является наемным работником, сами по себе не исключают возможности проверки действительности заключенных между ним и Обществом соглашений, равно как и действий, направленных на осуществление выплат на имя ответчика. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности как подозрительной сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы Общества выбытии денежные средства, за счет которых могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обосновано  не согласился с выводами суда первой инстанции о  том, что предусмотренные оспариваемыми документами выплаты соответствовали содержанию возложенной на ответчика трудовой функции, и должником было получено соответствующее встречное обеспечение в виде выполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей в соразмерном объеме.

Какое-либо экономическое обоснование выплат, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1, в том числе в размере семикратного оклада ответчика, ни им, ни третьим лицом – бывшим руководителем Общества – не приведено. Из содержания обжалуемого дополнительного соглашения следует, что выплаты производятся по факту предоставления работнику очередного отпуска и по факту его работы в Обществе в течение определенного срока. То есть оплата указанных сумм не связана непосредственно с содержанием возложенной на ответчика трудовой функции, равно как и не носит поощрительный характер,  так как не предусматривает в качестве своего основания достижения каких-либо показателей в работе.

Равным образом, ответчиком не раскрыт экономический смысл повышения получаемого им оклада. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент издания приказа от 31.05.2019 № 28 Общество находилось в процедуре наблюдения. Наличие в штате Общества указанных выше пяти должностей опровергает доводы ответчика о продолжении им осуществления хозяйственной деятельности, которая заключалась в содержании крупного рогатого скота. Работники, которые могли бы непосредственно осуществлять такую работу штатным расписанием не предусмотрены. Доказательств, что такого рода функции входили  в должностные обязанности ответчика, не представлено.

Из объяснений ответчика и имеющихся в деле доказательств невозможно установить, в чем конкретно заключалась его основная трудовая функция как исполнительного директора. При таких обстоятельствах, утверждение об осуществлении им ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, даже если бы это обстоятельство и имело место, не могло быть квалифицировано как расширение возложенной на ФИО1 трудовой функции.

Кроме того, факт надлежащего ведения в Обществе бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности опровергается тем обстоятельством, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не представлены. 

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должны находится в распоряжении руководителя и по месту размещения организации, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что доказательства выполнения им функций главного бухгалтера Общества могут подтверждаться документацией, находящейся у третьих лиц – контрагентов должника.

Подписание отдельных документов или договоров ответчиком от имени должника о подготовке таких документов его силами не свидетельствует. 

Вывод апелляционного суда о несоответствии назначенных оспариваемым сделкам выплат в пользу ответчика выполняемой им трудовой функции следует признать обоснованным, убыточность оспариваемых сделок подтверждена.

Апелляционным судом также дана оценка наличию умысла Общества и ответчика на причинение вреда кредиторам должника по результатам заключения и исполнения оспариваемых сделок, и сделан правильный вывод о намерении их сторон причинить вред кредитором и о факте причинения такого вреда.

Дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 заключено за несколько дней до обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о банкротстве должника. При этом, в основание указанного заявления положены сведения о наличии у Общества задолженности по  обязательным платежам в значительном размере, возникшей с 2015 года.

Ответчик, занимая должность заместителя генерального директора, не мог не знать об этом обстоятельстве.

Выводы апелляционного суда, основанные на материалах дела о банкротстве, о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе с учетом вынесения приказа от 31.05.2019 № 28 в процедуре наблюдения, о заведомом для ответчика наличие у Общества неисполненных в течение длительного времени обязательств и перед иными кредиторами, подателем жалобы не опровергнут. При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, при прекращении должником платежей в пользу кредиторов, недостаточность для этого денежных средств презюмируется.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика. 

С учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, данные обстоятельства являются достаточным для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам и причинении такого вреда в результате их совершения. 

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть квалифицированы как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко