АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210725/16

30 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Григорьевой И.Ю., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2016; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2016; рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главконтроля на постановление от 17 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Седовым С.П., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,  

по делу № А40-210725/16 по заявлению ООО «ВестПром» об оспаривании постановления к Главконтролю, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ВестПром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Главконтролю (далее - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.06.2016 № 11- 545/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта  2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Главконтроль обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как  принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, по результатам открытого конкурса на право заключения  

государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического  состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического  заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в  ВАО, СВАО, СЗАО, ТиНАО, ЮВАО, ЮЗАО, ЮАО Департаментом капитального  ремонта города Москвы (далее - Департамент) с ООО «ВестПром» заключен  государственный контракт от 26.02.2015 № 14Р10/11-ДКР/15 на выполнение работ по  обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с  выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации  (далее - ПСД) на капитальный ремонт 10 многоквартирных домов на общую сумму  17.910.636,37 руб. (далее - контракт).  

Условиями государственного контракта на выполнение проектных работ  предусмотрено: расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения  разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах,  эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного  самоуправления (пункт 3.4); оплата за выполненные работы производится  государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД,  в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 3.3).  

Календарным планом (приложение № 1 к государственному контракту)  предусмотрено два этапа работ: 1 этап - выполнение работ по обследованию  технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском  технического заключения и разработке проектно-сметной документации на  проведение капитального ремонта объектов в соответствии с адресным перечнем,  срок выполнения - 30 календарных дней, оплата работ - 80% от цены контракта; 2  этап - получение положительного заключения государственной экспертизы проектно- сметной документации на проведение капитального ремонта объектов в соответствии  с адресным перечнем в ГАУ «Мосгосэкспертиза», срок выполнения работ - 70  календарных дней, оплата работ - 20% от цены контракта.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, исполнитель обязан выполнить все  работы по контракту в соответствии с его условиями и техническим заданием  (приложение № 2 к государственному контракту).  

Разделом 12 технических заданий к государственному контракту  предусмотрено: обследование технического состояния конструкций и инженерных  систем здания с выпуском технического заключения; получение исходных данных,  технических условий, при необходимости; разработка проектно-сметной  документации на капитальный ремонт зданий; сопровождение согласования  проектно-сметной документации в государственной экспертизе в установленном  порядке, а также доработка исполнителем текстовых и графических материалов по  замечаниям, полученным в процессе согласования.  

Положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной  документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в ГАУ  «Мосгосэкспертиза» не представлялись, что подтверждается письмом заместителя  руководителя Департамента, согласно которому ПСД по 363 объектам направлена в  январе-феврале 2016 года на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза», оставшиеся  проекты должны быть направлены на рассмотрение после выделения субсидии ГАУ  «Мосгосэкспертиза» в 2016 году самим Департаментом.  

Пунктом 3.4. государственного контракта установлено, что расчет за  выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех  необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих  организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.  

Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 04.06.2015 к государственному  контракту подписан ООО «ВестПром» в лице ФИО3  

Работы по 2-му этапу оплачены платежным поручением от 25.08.2015 № 673  (дата поступления платежа 26.08.2015).  

Так как заказчику была передана только проектно-сметная документация, без  положительного заключения государственной экспертизы, данные действия  квалифицированы Управлением как нарушение, на основании которого главным  специалистом юридического управления Главконтроля ФИО4 составлен  протокол от 30.05.2016 № 11-545/16 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО  «ВестПром» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Заместителем начальника юридического управления Главконтроля  ФИО5 вынесено оспариваемое постановление от 03.06.2016 № 11-545/16 о  привлечении ООО «ВестПром» к административной ответственности по части 4  статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО  «ВестПром» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения дела.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности  административным органом (статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ) соблюден, что  заявителем не оспаривалось.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», не установлено.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ,  Управлением соблюдены.  

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий  контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность  изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - двухсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного закона.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье  95 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  Гражданском кодекса Российской Федерации или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Административная ответственность за нарушение условий контракта, за их  изменение установлена КоАП РФ как в отношении должностных лиц  государственного заказчика, так и в отношении юридических лиц, исполнителей,  подрядчиков, поставщиков.  

Привлекая общество к административной ответственности, Управление  исходило из того, что исполнитель нарушил запрет на изменение условий контракта,  тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  действующим законодательством.  

Как полагает Управление, без получения заключения экспертизы, без  доработки ПСД исполнитель подписал акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу и  получил денежные средства за не выполненную в полном объеме работу.  

При этом, как полагает Управление, был нарушен и порядок оплаты 2 этапа  работ, который является существенным условием договора (контракта).  

В обоснование своей позиции ООО «ВестПром» ссылалось на то  обстоятельство, что согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  

государственную экспертизу, а также то, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» закреплен круг субъектов, уполномоченных обратиться с заявлением о  проведении государственной экспертизы.  

Отклоняя вышеприведенный довод общества, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работ по обследованию технического  состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического  заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 20  многоквартирных домов по адресам, согласно адресного перечня, выполняемых и  оплачиваемых в соответствии с календарным планом, в полном объеме и в  соответствии с технический заданием, строительными нормами и правилами,  государственными контрактами.  

В соответствии с разделом 2 календарного плана установлено, что на  исполнителе лежит обязанность по получению положительного заключения  государственной экспертизы.  

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчет за выполненные работы  осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых  согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях,  согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.  

Также на ООО «ВестПром» лежит обязанность представлять  государственному заказчику разработанную и согласованную в установленном  порядке документацию в соответствии с календарным планом (пункт 5.2.7 контракта),  а техническое задание содержит положения, которые прямо указывают, что на ООО  «ВестПром» лежит обязанность по согласованию ПСД.  

В силу пункта 6 технического задания, заказчику передается документация,  согласованная в установленном порядке, пунктом 5 раздела 12 технического задания  

закреплено, что оплата счетов на оказание услуг, необходимых согласований  выполняется генеральным проектировщиком в пределах стоимости работ.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений норм контракта и  технического задания пришел к выводу, что согласование полностью возложено на  ООО «ВестПром».  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Согласно разделу 2 календарного плана и пункту 6 технического задания,  согласование проектной документации и ее передачу производит подрядная  организация.  

Частью 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или  технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на  экспертизу.  

При этом проектная документация утверждается застройщиком или  заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации.  

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  

документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных указанной статьей.  

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия  проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе  санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,  промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам  инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов.  

Результатом государственной экспертизы проектной документации является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию  разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о  соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на  государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).  

Согласно пункту 2 Положения о порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 (далее - Положение о порядке организации и проведения  государственной экспертизы, Постановление № 145), «заявитель» - технический  заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с  заявлением о проведении государственной экспертизы.  

Таким образом, с заявлением о проведении государственной экспертизы могут  обращаться и иные лица, на основании предоставленных заказчиком (застройщиком)  полномочий.  

При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение  договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены  

специально (подпункт «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения  государственной экспертизы).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  обращение ООО «ВестПром» к заказчику/техническому заказчику с просьбой о  предоставлении соответствующих полномочий (выдачи доверенности и т.п.) на  обращение в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы  проекта; не имеется доказательств, подтверждающих отказ заказчика/технического  заказчика от предоставления подрядчику соответствующих полномочий; с учетом  включения в цену контракта (пункты 3.4, 5.2.7) стоимости прохождения  государственной экспертизы (затраты, которые относятся к средствам заказчика), суд  первой инстанции поддержал довод Управления о том, что именно на подрядную  организацию возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с  передачей проекта на экспертизу, но за счет средств заказчика, которые включены в  общую стоимость работ.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на факсограмму  технического заказчика и признал ее необоснованной, поскольку контракт является  двухсторонним, заключен между Департаментом и ООО «ВестПром» и не содержит  условий об исполнении указаний технического заказчика.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а  также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу.  

Постановлением № 145 закреплен круг субъектов, уполномоченных  обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы.  

Согласно части 2 раздела 1 Постановления № 145, «заявитель - технический  заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с  заявлением о проведении государственной экспертизы».  

Техническим заказчиком являлось Государственное унитарное предприятие  города Москвы «Мосремонт» (далее - ГУП «Мосремонт») по договору, заключенному  им с Департаментом (застройщик).  

Письмом от 07.04.2015 № 01-02/566 ГУП «Мосремонт» сообщило об  отсутствии обязательств исполнителей, в том числе и ООО «ВестПром» по  направлению и получению положительного заключения ПСД в ГАУ  «Мосгосэкспертиза».  

Вследствие чего общество не могло и не было обязано обращаться с  заявлением о проведении государственной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что также в письме от 07.04.2015 №  01-02/566 говорилось о том, что при выполнении исполнителем (в том числе и  заявителем по настоящему делу) полного объема работ по государственному  контракту, подтвержденного расчетом стоимости начальной (максимальной) цены  контракта (что сделано ООО «ВестПром» в обусловленные контрактом сроки и  согласно техническому заданию) заказчик планирует подписать акт приемки работ по  2 этапу, а о принятии решения заказчиком о проведении государственной экспертизы  разработанной в рамках государственных контрактов, о дате направления  исполнитель будет проинформирован дополнительно, чего ни техническим  заказчиком, ни Департаментом сделано не было.  

ООО «ВестПром» выполнило работы и не получив более никаких  дополнительных уведомлений, направило в адрес заказчика акт о приемке  

выполненных работ, который был подписан Департаментом и техническим  заказчиком.  

Решение об оплате выполненных по акту № 2 работ также принимает  заказчик, который и произвел оплату платежным поручением от 25.08.2015 № 673.  

Согласно пункту 4.4. контракта, исполнитель вправе досрочно выполнить  работы (подтверждается подписанным актом) при этом исполнитель не вправе  требовать увеличения цены контракта (данный факт отсутствует) и досрочной оплаты  выполненных работ (данный факт отсутствует).  

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено право исполнителя досрочно  выполнить работы и получить за них оплату в соответствии со статьей 3 контракта.  

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика  производить приемку выполненных работ, проверку и подписание актов и  последующую оплату в соответствии со статьями 3 и 7 контракта, готовность ПСД  подтверждается подписанием акта заказчиком (пункт 7.3).  

Абзацем 2 пункта 7.3.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться  от подписания акта по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 7.3.3 контракта.  

В силу пункта 3.3 контракта, оплата производится заказчиком на основании  актов сдачи-приемки ПСД, т.е. такой акт подтверждает наличие обязательства  заказчика по оплате принятой работы с учетом особенностей других пунктов  контракта, регулирующих порядок оплаты.  

Пунктом 7.6 контракта установлено, что экспертиза результатов работ  производится в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, расчет за выполненные работы  осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых  согласований, т.е. данный пункт регулирует действия заказчика.  

Таким образом, направляя в адрес Департамента акт № 2, исполнитель  действовал в соответствии с условиями контракта и письмом ГУП «Мосремонт» от  07.04.2015 № 01-02/566.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на вышеназванное письмо ГУП  «Мосремонт», поскольку данное лицо принимало участие и в сдаче-приемке работ по  актам от 08.04.2015 № 1 и от 04.06.2015 № 2, а также учитывая непосредственное  указание в факсограмме на осуществление предприятием функций технического  заказчика на основании государственного контракта от 02.03.2015.  

Кроме того, условиями (пункт 2.2) заключенного между Департаментом и  обществом контракта проектно-сметная документация, являющаяся предметом  названного контракта, должна соответствовать указаниям государственного  заказчика, а учитывая, что акты сдачи-приемки были подписаны со стороны  заказчика, в том числе и ГУП «Мосремонт», оснований для отклонения довода  общества об отсутствии обязательств у ООО «ВестПром» по направлению и  получению положительного заключения ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза», что  следует из письма ГУП «Мосремонт» от 07.04.2015 № 01-02/566, у суда первой  инстанции не имелось.  

Отклоняя как необоснованное утверждение общества о том, что  административный орган ссылается на ненадлежащее исполнение контракта, суд  первой инстанции указал, что в данном случае ООО «ВестПром» вменяется  нарушение порядка расчетов и оплаты, выразившееся в том, что ООО «ВестПром»  передало акты приемки, фактически не выполняя 2 этап контракта, хотя в  соответствии с пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет производится после  прохождения экспертизы, тем самым нарушается установленный контрактом порядок  расчетов, который предусматривает оплату только за фактическое выполнение работ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда  первой инстанции, поскольку фактически доводы Управления сводились к  ненадлежащему исполнению заявителем условий контракта, а именно выполнению  работ не в полном объеме, что в свою очередь не образует событие  административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение  условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если  

возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).  

Доказательств того, что условия контракта были изменены, Управлением в  материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «ВестПром» события  вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у  Главконтроля не было правовых оснований для привлечения заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП  РФ, поскольку ООО «ВестПром» не изменяло условия заключенного между  сторонами контракта, а действия общества по направлению акта № 2 в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы, но с учетом письма ГУП  «Мосремонт» от 07.04.2015 № 01-02/566 и последующего подписания акта заказчиком  без каких-либо возражений, не могли расцениваться как изменение условий  государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств,  свидетельствующих о заключении сторонами дополнительных соглашений к  контракту, направленных на изменение его условий, когда возможность изменения  условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись  предусмотренные законом основания для отмены постановления Управления и  признании его незаконным.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованным лицом не  представлено доказательств того, что заявителем произведено изменение условий  государственного контракта.  

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 7.32 КоАП РФ, вынесенное постановление не соответствует действующему  законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно  привлекая его к административной ответственности, в связи с чем заявленные  требования подлежали удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  

суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу  постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017  года по делу № А40-210725/16 оставить без изменения, кассационную жалобу  Главконтроля - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи И.Ю. Григорьева 

С.Н. Крекотнев