АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12390/2019

Нижний Новгород       10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-241) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смотр» (далее - ООО «Смотр»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее - ООО «ЗТО «Камея», Общество) о взыскании 1 128 675 рублей задолженности.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 485, 486, 506, 516, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные ему услуги.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «Смотр» по универсальным передаточным документам от 03.10.2018 № 1406, от 04.10.2018 № 1411, от 10.10.2018 № 1443, от 15.10.2018 № 1458, от  23.10.2018 № 1481, от 08.11.2018 №1590, от 30.11.2018 № 1671, от 07.12.2018 № 1752, от 13.12.2018 № 1788, от 17.12.2018 № 1805, 19.12.2018 № 1815, от 21.12.2018 № 1825, от 24.12.2018 № 1836, от 25.12.2018 № 1849, от 26.12.2018 № 1865,  товарной накладной от 13.12.2018 № 1789 поставило Обществу товар на общую сумму 1 597 500 рублей.

Кроме того, между сторонами подписан акт от 13.12.2018 № 1789, согласно которому Обществу были оказаны услуги по установке тахографа на сумму 6000 рублей. 

Данные документы содержат все условия необходимые для заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, оцениваются судом как оферты ООО «Смотр», направленные Обществу по заключению договоров. Получение продукции ответчиком является акцептом этих оферт.

Таким образом, на основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи на условиях, указанных в упомянутых документах.

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 22.02.2019 № 08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Общество ответило, что в настоящее время оно не способно удовлетворить данное требование (письмо от 22.02.2019 № 252).

Получение товара на сумму 1 597 500 рублей подтверждено подписями представителя и печатью Общества на вышеуказанных универсальных документах и никем не оспаривается.

Судом установлено, что факт оказания ООО «Смотр» услуг ООО «ЗТО «Камея» по установке тахнографа никем не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом от 13.12.2018 № 1789.

Расчет 1 128 675 рублей задолженности в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Суд считает необходимым также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу №А43-10252/2019 заявление ООО «ЗТО «Камея» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Истцом предъявлена задолженность за поставленный товар и оказанные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем не является текущими платежом.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, с учетом того, что истец настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу, суд удовлетворяет иск, однако, исполнительный лист на взыскание 1 128 675 рублей задолженности выдаче не подлежит.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 128 675 рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 24 286 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.Н. Мясникова