АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95080/2021

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 

от ФГП ВО ЖДТ России: ФИО3, по доверенности от 27.05.2022  рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Компания Уфаойл»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс»  

третьи лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации, открытое акционерное общество «РЖД», общество с  ограниченной ответственностью «Альянс»  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс» (далее – ответчик) 418  020 руб. 80 коп. убытков, причиненных утратой груза в процессе его  транспортировки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации,  открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной  ответственностью «Альянс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022  апелляционное постановление отменено, решение суда оставлено в силе.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 120 843 руб. за счет ответчика и в размере 95 843  руб. за счет третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее – предприятие) и о процессуальном  правопреемстве истца на правопреемников ФИО4 и  ФИО1.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,  оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления по всем  требованиям отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм права.  

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика  письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца,  ответчика и предприятия поддержали приведенные в жалобе и представленных в  материалы дела отзыве и пояснениях доводы, даны пояснения.  

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных  расходов и их размера истец представил договор от 10.11.2015 оказания  юридических услуг N УО00000095, заключенный им как заказчиком с ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.20221 к договору  подряда от 18.04.2017 N Ард0000057, заключенное теми же сторонами, акт от  24.10.2022 приема-передачи работ, выполненных по договору подряда N  Ард0000057 от 18.04.2017, согласно которому ФИО1 выполнены работы  в связи с представительством интересов истца по делу N А40-95080/21 на сумму  180 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 N  218 между истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат), по которому  адвокат обязался представлять интересы доверителя по делу по иску к ООО  «Сокар Энергоресурс» о взыскании 418 020 рублей 80 копеек, отчет адвоката об  оказании юридических услуг по настоящему делу на сумму 30 000 рублей,  договоры уступки прав требования от 24.10.2022, заключенные истцом с  ФИО4 и ФИО1, по которым истец уступил право требования  судебных расходов с ответчика и Охраны: ФИО4 - на сумму 30 000  рублей, ФИО1 - на сумму 180 000 рублей, а также копии авиа- и  автобусных билетов, подтверждающих прибытие представителя ФИО1 к  месту судебных заседаний.  

Рассматривая заявления, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, и об  отсутствии правовых оснований для проведения процессуального  правопреемства, поскольку правопреемство невозможно в отношении  отсутствующих прав и обязанностей.  

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума от 21.01.2016 N 1, исходили из того, что заключение соглашения об  уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  

поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ). Позиция истца о том, что ему должны быть возмещены  предполагаемые расходы на оплату услуг представителей, которые он неизбежно  понесет, и право на возмещение которых за счет ответчика и третьего лица он  передал непосредственно своим представителям, не основана на положениях  статьи 110 АПК РФ, допускающей возмещение только тех судебных расходов,  которые уже были понесены лицами, участвующими в деле.  

Кассационный суд отмечает следующее. 

По смыслу положений закона, изложенных в статьях 106, 110, 112 АПК  РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обжалуемых судебных актах суды сослались на недоказанность  указанных выше обстоятельств. В частности, суды указали, что несение  транспортных расходов истцом не подтверждено. Из представленных в дело  проездных билетов следует, что пассажиром являлся ФИО1, оплата  стоимости проезда непосредственно пассажиром предполагается в силу статьи  786 ГК РФ. Доказательств оплаты стоимости проезда представителя к месту  проведения судебных заседаний за счет истца последним в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд округа отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в п.  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 факт  оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении  судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства  

перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

В жалобе указано, что сложившейся практикой рассмотрения дела  арбитражными судам, маршрут-квитанция электронного авиабилета признается  достаточным доказательством несения расходов на проезд при относимости его  к дате и времени судебного заседания. Если ФИО1 и купил билет лично  (хотя такой презумпции, вопреки выводам апелляционного суда, в ст.786 ГК РФ  не содержится), он понес расходы из расчета, что заявитель обязан их ему  возместить, тем самым не опровергается сам факт несения расходов на проезд в  связи с рассмотрением дела. Никаким сведениями о том, что представитель  ФИО1 участвовал в процессе лично, а не как доверенное лицо истца, был  непосредственно заинтересован в исходе дела, что его проезд к месту судебного  заседания не связан с его проведением, суды не располагали и располагать не  могли, поскольку таких сведений нет и быть не может.  

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка  данному доводу жалобы, не учтен правовой подход высшей судебной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на  представителей, суды указали, что согласно сведениям с сайта истца ФИО4 является штатным работником истца – руководителем юридического  департамента.  

В жалобе заявитель указал, что этот вывод не соответствует  действительности. В штате заявителя ФИО4 не состоит и не состоял, он  является адвокатом с регистрационным номером 03/2684 в реестре адвокатов  Республики Башкортостан, участвовал в заседаниях по удостоверению адвоката   № 2983, выданному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации  по Республике Башкортостан 10.11.2017. На сайте АО «Компания Уфаойл»  сведений о том, что он состоит в штате заявителя, не содержится. Сайт является  открытым, действует много лет, опубликованные на нем сведения представляют  собой общеизвестный факт.  

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному  доводу жалобы. Нахождение данного лица в указанной должности не означает,  

что он является штатным работником общества. Теоретически возможен случай,  когда это лицо работает по гражданско-правовому договору.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана  оценка данному доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное  значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат  отмене.  

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку требуется оценка доводов и доказательств.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во  внимание изложенное, проверить доводы истца, учесть правовой подход ВАС  РФ, принять судебный акт (акты) по результатам рассмотрения заявлений о  взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А40-95080/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова