АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8544/2024

09 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Саратов,

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д/22-500 от 07.11.2022, срок действия – 3 года; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2024, срок действия – 20 лет; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2024, срок действия – 20 лет;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности № 55 от 01.01.2024, срок действия по 31.12.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просило:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведения, распространенные ФИО1 в письмах на имя Президента Российской Федерации от 26.03.2024 № НО-384079 и в Аппарат Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № П-48943, а именно:

«...Руководство ПАО «Россети Волга» в лице ФИО6 и ФИО7 дает своим подчиненным указания по незаконному отказу в оформлении документов, либо оставляют без движения, ответа..»;

«...ФИО6 и ФИО7 прекрасно осведомлены, что на элеваторе хранится зерно и без необходимых технологических операций, осуществляемых при хранении зерно будет уничтожено. Иных объяснений, кроме как диверсионная деятельность по уничтожению хлебных запасов нашей страны нет. Деятельность указанных вредителей по своей точности и эффективности превосходит любые ракеты стран НАТО и БПЛА укрофашистов..»;

«...Вышеуказанные должностные лица произвели незаконное отключение предприятия 26.10.2023..»;

«...Если исходить из того, чем прикрывают свои вредительские действия ФИО6 и ФИО7, то обстоятельства сфабрикованной ими же задолженности малозначимы для совершения действий по уничтожению продовольствия в стране..»;

«...ФИО6 и ФИО7 ведут целенаправленные действия на подрыв экономики страны, уничтожают предприятия, связанные с агрокомплексом..»;

«...Положение и должность указанных лиц, «высокое понимание» правоохранительной системы, позволяют им, совершать задания вражеских спецслужб в настоящее время без какой-либо опаски, с исключительной эффективностью..»;

- «...Руководство энергокомпанией ПАО «Россети Волга» ФИО6, ФИО7 являются госизменниками».

Обязать ФИО1 в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в письмах на имя Президента Российской Федерации от 26.03.2024 № НО-384079 и в Аппарат Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № П-48943, путем направления соответствующего опровержения в указанные органы власти.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ПАО «Россети Волга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу № А57-8544/2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 по делу № А57-8544/2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Третье лицо поддержало позицию истца по существу исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из заявления истца, ФИО1 в Управление Президента Российской Федераций по работе с обращениями граждан и организаций, а также в Аппарат Правительства Российской Федерации были направлены обращения от 26.03.2024 № А26-02-НО-38407933-С01 и от 27.03.2024 № П-48943 с указанием недостоверных и порочащих деловую репутации руководителей ПАО «Россети Волга» и общества в целом сведений.

В частности, в указанном обращении содержатся фразы, выраженные в форме утверждения, бездоказательно указывающие на противоправное поведение руководителей ПАО «Россети Волга», а именно:

«...Руководство ПАО «Россети Волга» в лице ФИО6 и ФИО7 дает свои подчиненным указания по незаконному отказу в оформлении документов, либо оставляют без движения, ответа..»;

«...ФИО6 и ФИО7 прекрасно осведомлены, что на элеваторе хранится зерно и без необходимых технологических операций, осуществляемых при хранении зерно будет уничтожено. Иных объяснений, кроме как диверсионная деятельность по уничтожению хлебных запасов нашей страны нет. Деятельность указанных вредителей по своей точности и эффективности превосходит любые ракеты стран НАТО и БПЛА укрофашистов..»;

«...Вышеуказанные должностные лица произвели незаконное отключение предприятия 26.10.2023..»;

«...Если исходить из того, чем прикрывают свои вредительские действия ФИО6 и ФИО7, то обстоятельства сфабрикованной ими же задолженности малозначимы для совершения действий по уничтожению продовольствия в стране.. »;

«...ФИО6 и ФИО7 ведут целенаправленные действия на подрыв экономики страны, уничтожают предприятия, связанные с агрокомплексом..»;

«...Положение и должность указанных лиц, «высокое понимание» правоохранительной системы, позволяют им, совершать задания вражеских спецслужб в настоящее время без какой-либо опаски, с исключительной эффективностью..»;

«...Руководство энергокомпанией ПАО «Россети Волга» ФИО6 и ФИО7 являют госизменниками».

Указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности руководителей ПАО «Россети Волга», их недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, так как изложенные в рассматриваемых обращениях ФИО1 факты не имеют под собой никаких оснований, то направление вышеизложенной информации в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а также в Аппарат Правительства Российской Федерации продиктовано не намерением защитить права и охраняемое законом интересы данного лица, а исключительно с намерением причинить вред ПАО «Россети Волга», то есть имеет место злоупотребление правом.

По мнению истца, в рассматриваемом случае факт распространения вышеуказанных сведений ФИО1 подтверждается письмом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 26.03.2024 № А26-02-Н0-З8407933-С01 (в котором указано, что на имя Президента Российской Федерации 26.03.2024 за № НО-384079 от ФИО1 поступило рассматриваемое обращение), а также письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 29.03.2024 № П48-48943 (которым направлено обращение ФИО1 27.03.2024 за № П-48943 в адрес ПАО «Россети»).

Приведенная в обращении ФИО1 информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда, либо оценочными суждениями и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Изложенные утверждения о фактах и событиях отрицательно характеризуют руководителей ПАО «Россети Волга», бездоказательно указывают на совершение ими нарушений закона и особо тяжких преступлений, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что подтверждает порочащий характер данных сведений.

Таким образом, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по опубликованию опровержения недостоверных и порочащих деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведений.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации неизбежно приводит к умалению самой организации (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 по делу № А14-2501/2011).

Распространением ФИО1 не соответствующих действительности утверждений о «госизмене», «вредительстве», «фабриковании задолженности», «подрыве экономики страны» руководителями ПАО «Россети Волга» создастся отрицательная характеристика деловой деятельности истца, умаляется деловая репутация и формируется негативное отношение к ПАО «Россети Волга», что влечет причинение истцу репутационного (нематериального) вреда и является основанием для взыскания с причинителя вреда денежного возмещения.

Учитывая требование о понуждении ФИО1 к исполнению обязательства в натуре путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, ПАО «Россети Волга» также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Возражения ФИО1 по существу исковых требований мотивированы следующим.

По мнению ответчика, иск ПАО «Россети Волга» противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в отношении свободной реализации гражданами права на обращение и запрета преследования граждан в связи с обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.

Как указывает ответчик, ФИО1 реализовал предоставленные ему конституционные права, указав в обращении на известные ему факты и события, исполняя гражданский долг.

Иск заявлен о защите деловой репутации юридического лица, в то время как обращения ответчика касались именно ФИО6 и ФИО7. В соответствующих обращениях не содержится ни одного негативного факта относительно недостоверных и порочащих сведений в отношении ПАО «Россети Волга».

В обращениях ФИО1 к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ идет речь о совершении ряда уголовных преступлений должностными лицами ПАО «Россети Волга».

Ответчик не признан судом виновным за распространение клеветы в отношении указанных лиц, более того, материалы обращений находятся в СУ СК, Прокуратуре и УФСБ Саратовской области. По материалам ведется проверка.

ФИО1 не может нести ответственность за обращение о совершении уголовных преступлений, поскольку нет публичного распространения данной информации. Отсутствует связь утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. с обращением о совершении преступления.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований, то есть не подтвердил наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), не подтвердил наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации. ПАО «Россети Волга» не представлено доказательств того, что обращения повлекли умаление репутации, наступление неблагоприятных последствий, утраты или снижение доверия.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Волга» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, что без использования специальных лингвистических познаний невозможно разрешение дела о распространении недостоверных и порочащих деловую репутацию руководителей ПАО «Россети Волга» и общества в целом сведений.

На разрешение эксперта истцом предлагалось поставить следующие вопросы: Есть ли в тексте обращения ФИО1 сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «Россети Волга», негативные сведения об указанном лице? Носит ли обращение ФИО1 негативный характер по отношению к ПАО «Россети Волга»? В каких высказываниях имеется негативная информация? Если в исследуемом тексте обращении ФИО1 имеются негативные сведения о ПАО «Россети Волга», то в какой форме они выражены (форме утверждения, предположения, вопроса)?

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующих основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пояснений ответчика относительно содержания спорных обращений, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» мотивированы тем, что ФИО1 в Управление Президента Российской Федераций по работе с обращениями граждан и организаций, а также в Аппарат Правительства Российской Федерации были направлены обращения от 26.03.2024 № А26-02-НО-38407933-С01 и от 27.03.2024 № П-48943 с указанием недостоверных и порочащих деловую репутации руководителей ПАО «Россети Волга» и общества в целом сведений.

В частности, в указанном обращении содержатся фразы, выраженные в форме утверждения бездоказательно указывающие на противоправное поведение руководителей ПАО «Россети Волга», а именно:

«...Руководство ПАО «Россети Волга» в лице ФИО6 и ФИО7 дает свои подчиненным указания по незаконному отказу в оформлении документов, либо оставляют без движения, ответа..»;

«...ФИО6 и ФИО7 прекрасно осведомлены, что на элеваторе хранится зерно и без необходимых технологических операций, осуществляемых при хранении зерно будет уничтожено. Иных объяснений, кроме как диверсионная деятельность по уничтожению хлебных запасов нашей страны нет. Деятельность указанных вредителей по своей точности и эффективности превосходит любые ракеты стран НАТО и БПЛА укрофашистов..»;

«...Вышеуказанные должностные лица произвели незаконное отключение предприятия 26.10.2023..»;

«...Если исходить из того, чем прикрывают свои вредительские действия ФИО6 и ФИО7, то обстоятельства сфабрикованной ими же задолженности малозначимы для совершения действий по уничтожению продовольствия в стране.. »;

«...ФИО6 и ФИО7 ведут целенаправленные действия на подрыв экономики страны, уничтожают предприятия, связанные с агрокомплексом..»;

«...Положение и должность указанных лиц, «высокое понимание» правоохранительной системы, позволяют им, совершать задания вражеских спецслужб в настоящее время без какой-либо опаски, с исключительной эффективностью..»;

«...Руководство энергокомпанией ПАО «Россети Волга» ФИО6 и ФИО7 являют госизменниками».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного Постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ13-9, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, является Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку, согласно пояснениям сторон, соответствующее обращение ответчика было принято к рассмотрение и в дальнейшем передано про проведения проверки в правоохранительные органы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в их содержании оскорбительных выражений.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу. В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком предусмотренного действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. 

По существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности должностных лиц истца, а также приводит доводы в обоснование заявления о совершении, по его мнению, противоправных действий.

Обращение ответчика было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацию его права, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств распространения порочащих сведений через средства массовой информации или иные публичные издания (площадки). Спорные обращения не являются доступными для неограниченного лиц.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращений ФИО1 Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а также в Аппарат Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия ответчика по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы им в пределах предоставленных Конституцией Российской Федерации прав. 

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как и того, что целью обращения ответчика в Управление Президента Российской Федераций по работе с обращениями граждан и организаций, а также в Аппарат Правительства Российской Федерации являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Учитывая изложеннео, а также то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Россети Волга» сведения, распространенные ФИО1 в письмах на имя Президента Российской Федерации от 26.03.2024 № НО-384079 и в Аппарат Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № П-48943, обязании ФИО1 в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в письмах на имя Президента Российской Федерации от 26.03.2024 № НО-384079 и в Аппарат Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № П-48943, путем направления соответствующего опровержения в указанные органы власти не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по направлению соответствующих обращений был причинен вред репутация ПАО «Россети Волга» и это привело к негативным последствиям, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации ПАО «Россети Волга» не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

Принимая во             внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Россети Волга» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 21-КГ22-3-К5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 49-КГ13-9, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.0.2023 № Ф04-2118/2023 по делу № А81-4682/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 08АП-14890/2022 по делу № А81-4682/2022 и др.).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия установленного законодательством иммунитета и запрета преследования гражданина, в связи с его обращением в государственные орган. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца не могут быть предметом рассмотрения спора.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Саратов, о прекращении производства по делу – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова