АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1265/2023

г. Южно-Сахалинск

2 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2024, решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки, необоснованно удержанной при расчете по муниципальному контракту № 0161300003320000073 от 29.06.2020

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022;

в отсутствии ответчикаа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армен» (далее - истец, ООО «Армен») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту № 0161300003320000073 от 29.06.2020 в размере 629 587 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 136 474 рубля 65 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки при окончательном расчете по указанному муниципальному контракту. 

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести заседание в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией (покупатель) и ООО «Армен» (продавец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 0161300003320000073, заключен муниципальный контракт от 29.06.2020, предметом которого является приобретение квартиры на первичном рынке жилья в с. Рощино согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи квартиры. Копию правоустанавливающего документа на квартиру продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

Согласно пункту 1.6 контракта право муниципальной собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Цена контракта составила 4 654 988 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.1); предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта, что составляет 1 396 496,40 рублей (пункт 3.5 контракта); оплата аванса осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» (с учетом соответствующих целевых субсидий из бюджета Сахалинской области) в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счета продавцом (пункт 3.6 контракта); окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приемки исполнения обязательств по контракту Приложение № 3).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 01.05.2021.

В течение 3 рабочих дней с даты поступления в адрес покупателя соответствующего уведомления о готовности к передаче квартиры, продавец обязан организовать осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям Технического задания и действующих норм и правил.

Так в соответствии с пунктом 4.2 контракта до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, покупатель производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию. Покупатель по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры. В случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По завершении строительства дома квартира (объект недвижимости) по адресу: Сахалинская область, МО ГО «Смирныховский», 

<

...>, площадью 54,6 кв. м, поставлена на кадастровый учет 06.04.2022 с присвоением кадастрового номера 65:18:0000014:378 и одновременной регистрацией права собственности за ООО «Армен».

Между покупателем и продавцом 24.10.2022 подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту (по форме Приложения № 3 к контракту), из которого следует, что общество передало Администрации ключи от квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область, МО ГО «"Смирныховский», 

<

...>, состоящей из двух комнат.

После этого Администрация 24.11.2022 произвела окончательный расчет по контракту, перечислив в пользу общества 2 628 904 рублей 47 копеек, за минусом удержанной неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 629 587 рублей 13 копеек.

Претензией от 23.12.2023 № 178 ООО «Армен» потребовало от Администрации возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.6 муниципального контракта № 0161300003320000073 от 29.06.2020.

Установив, что обязательства истца по передаче объекта недвижимости ответчику в полном объеме выполнены продавцом 24.10.2022 (о чем подписан соответствующий передаточный акт) при определенном контрактом сроке не позднее 01.05.2021, суд приходит к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для начисления продавцу неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком произведен расчет неустойки по состоянию на 25.10.2022.

Проверив расчет, судом установлено, что ответчиком при производстве расчета не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 30.09.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022, в нашем случае речь идет об обязательстве которого не было исполнено по состоянию на 01.05.2021.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, неустойка подлежала начислению за исключением период с 01.04.2022 до 30.09.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи у продавца не было в собственности квартиры, которую желал приобрести покупатель. Договор заключен 29.06.2020, а право собственности продавца оформлено 06.04.2022.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В материалы дела истцом предоставлен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории № 95/2019-д от 06.12.2019, заключенный в соответствии с протоколом аукциона от 25.11.2019 № 23/2, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Смирныховский» (арендодатель) и ООО «Армен» (арендатор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:18:0000014:354, местонахождение: Сахалинская область, район Смирныховский, с. Рощино, для использования в целях: среднеэтажная жилая застройка.

Целевое назначение земельного участка - комплексное освоение территории для среднеэтажной жилой застройки (пункт 1.2.).

Срок аренды участка установлен с 06.12.2019 по 05.12.2022.

Также между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  администрации МО ГО «Смирныховский» и ООО «Армен» 06.12.2019 заключен договор о комплексном освоение территории № 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000014:354, местонахождение: Сахалинская область, район Смирныховский, с. Рощино.

В материалы дела истцом предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2022 № RU65308000-002, в соответствии с которым, среди прочего, в эксплуатацию введен двухквартирный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

То есть, введен в эксплуатацию жилой дом, квартира в котором являлась предметом купли-продажи по муниципальному контракту № 0161300003320000073 от 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию через личный кабинет муниципальных слуг обратился 01.03.2024, 05.03.2022 в предоставлении услуги было отказано, так как отсутствует заключение органа государственного строительного надзора (статьи 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ определен закрытый перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Так, в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства: дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с отказом органа муниципальной власти в воде объекта в эксплуатацию истец обратился Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области и 23.03.2022 был получен ответ (исх. 3.34/161/22), из которого следует, что осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства (Группа жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 65:18:0000014:354 с. Рощино) не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих передачи квартиры  по контракту, в том числе вызванных своими же действиями по несвоевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего на стороне продавца образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.

По указанным основаниям период с 05.03.2022 по 28.03.2022 не может быть включен в период просрочки обязательства по муниципальному контракту № 0161300003320000073 от 29.06.2020.

В итоге подтвержденными периодами просрочки судом признаны: с 02.05.2021 по 04.03.2022 (307 дней); с 29.03.2022 по 30.03.2022 (три дня); с 01.10.2022 по 24.10.2022 (24 дня).

Суд самостоятельно производится расчет неустойки с учетом процентной ставки, которую применил ответчик. - 7,5%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 654 988,00

02.05.2021

Новая задолженность на 4 654 988,00 руб.

4 654 988,00

02.05.2021

04.03.2022

307

7.5

4 654 988,00 ? 307 ? 1/300 ? 7.5%

357 270,33

Сумма основного долга: 4 654 988,00 руб.

Сумма неустойки: 357 270,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 654 988,00

29.03.2022

Новая задолженность на 4 654 988,00 руб.

4 654 988,00

29.03.2022

31.03.2022

3

7.5

4 654 988,00 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

3 491,24

Сумма основного долга: 4 654 988,00 руб.

Сумма неустойки: 3 491,24 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 654 988,00

01.10.2022

Новая задолженность на 4 654 988,00 руб.

4 654 988,00

01.10.2022

24.10.2022

24

7.5

4 654 988,00 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

27 929,93

Сумма основного долга: 4 654 988,00 руб.

Сумма неустойки: 27 929,93 руб.

В связи с произведенным судом расчетом, подлежащая удержанию неустойка должна была составить сумму в размере 388 691 рубль 50 копеек.

Между тем, по смыслу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила N 783), и разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В данном случае подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Поскольку судом установлен размер правомерно начисленной ООО «Армен» неустойки в сумме 388 691 рублей 50 копеек, что превышает 5%, но менее 20% от цены контракта (4 654 988 рублей), то в такой ситуации Администрация как заказчик обязана была списать половину указанной неустойки и могла удержать только оставшуюся часть в размере 194 345 рублей 75 копеек.

Таким образом, требования общества о возврате необоснованно удержанной неустойки подлежат удовлетворению на сумму 435 241 рублей 38 копеек (629 587,13 – 194 325,75), что также следует из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), суд выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины в просрочке передачи квартиры, в том числе: по мотиву включения в условия контракта заведомо неисполнимых требований и недостаточности установленного срока для строительства дома; осуществление мероприятий по устройству теплосети не было подкреплено градостроительной документацией всего района; предоставление технических условий за пределами сроков исполнения контракта, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, пункт 4 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусматривал наличие в передаваемой покупателю квартире централизованного теплоснабжения. Срок передачи квартиры также был отражен в аукционной документации и изначально был известен обществу. Указанные условия приняты обществом, заключавшим его по итогам аукциона, без возражений. При этом контракт заключался сторонами в условиях уже действующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Изменений в контракт в установленном законом порядке не вносилось.

ООО «Армен», как профессиональный участник рынка строительных услуг, должно было проявить достаточную осмотрительность и разумность при заключении контракта с конкретными сроками и объемами выполнения работ, а также осознавать все возможные риски, связанные с исполнением добровольно принятых на себя обязательств.

Следовательно, объективные обстоятельства, повлекшие задержку строительства, как и вина Администрации в нарушении обществом срока передачи квартиру в данном конкретном случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств в сумме 435 241 рубль 38 копеек установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения суда, который выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

435 241,38.

24.11.2022

23.07.2023

242

7,50

435 241,38 ? 242 ? 7.5% / 365

21 642,82

435 241,38

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

435 241,38 ? 22 ? 8.5% / 365

2 229,87

435 241,38

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

435 241,38 ? 34 ? 12% / 365

4 865,16

435 241,38

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

435 241,38 ? 42 ? 13% / 365

6 510,73

435 241,38

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

435 241,38 ? 49 ? 15% / 365

8 764,45

435 241,38

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

435 241,38 ? 14 ? 16% / 365

2 671,07

435 241,38

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

435 241,38 ? 210 ? 16% / 366

39 956,59

435 241,38

29.07.2024

02.09.2024

36

18

435 241,38 ? 36 ? 18% / 366

7 705,91

Сумма основного долга: 435 241,38

Сумма процентов: 94 346,60 

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 94 346 рублей 60 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армен» сумму необоснованно удержанной неустойки по муниципальному контракту № 0161300003320000073 от 29.06.2020 в размере 435 241 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 02.09.2024 в размере 94 346 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 53 копейки, всего взыскать 542 253 (пятьсот сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армен» в доход федерального бюджета 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников