АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5803/2024

г.Чита

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств с. Акша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0891200000623002310-2023 на капитальный ремонт здания от 31.03.2023 в размере 393 669 рублей 19 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2025, 

ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены (подключение к онлайн-заседанию не установлено по техническим причинам),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств с. Акша (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0891200000623002310-2023 на капитальный ремонт здания от 31.03.2023 в размере 393 669 рублей 19 копеек.  

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 20.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края  

В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал полностью, в судебном заседании представил уточнение иска до 393 668,89 руб.  

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что оплата на сумму 393 668,89 руб. ответчиком не произведена в связи с предъявлением одинаковых идентичных работ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0891200000623002310-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школы искусств с. Акша, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 работа производится в сроки, установленные контрактом в соответствии с графиком (приложение № 3), в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием – приложение № 1), в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2).  

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 01.07.2023 (пункт 6.1 контракта).  

Цена контракта является твердой и составляет 8 915 140,50 рублей (пункт 2.1 контракта).  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 27.06.2023 стороны согласовали увеличение цены контракта не более чем на 10 %, на сумму 891 514,05 руб.  

С учетом подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, сторонами согласован локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 на сумму 891 514,05 руб.  

Таким образом, цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 9 806 654,55 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2023 стороны продлили срок выполнения работ до 01.08.2023.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 контракта.  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 9 806 654,55 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости работ, ответчик оплатил истцу 9 412 985,66 руб.  

Так, ответчик не оплатил акт от 14.09.2023 № 15 на сумму 393 668,89 руб. 

30.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы по муниципальному контракту, остаток в размере 393 669,19 руб.  

Ответчик претензии истца проигнорировал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования до суммы 393 668,89 руб., что соответствует сумме по акту № 15 от 14.09.2023 и остатку долга от цены контракта с учетом оплат.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.  

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.  

Исходя из материалов дела, ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Так, истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на сумму 9 806 654,55 руб., что соответствует согласованной цене контракта.  

Ответчиком не оплачена сумма работ 393 668,89 руб. по последнему акту от 14.09.2023 № 15.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, что заявленная истцом сумма не оплачена в связи с тем, что работы по акту КС-2 от 20.08.2023 на сумму 452 163,07 руб. и по акту КС-2 от 14.09.2023 на сумму 393 668,89 руб. одинаковы, в указанных актах повторяются позиции по наименованию работ и затрат.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, принятые ответчиком по акту от 20.08.2023 на сумму 452 163,07 руб. и по акту от 14.09.2023 на сумму 393 668,89 руб., касаются работ, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 27.06.2023, и указанных в локальном сметном расчете (смета) № 02-01-02 на сумму 891 514,05 руб.  

В отзыве на иск от 09.09.2024 ответчик указал, что позиции №№ 11, 13, 15, 44 актов КС-2 от 20.08.2023 и от 14.09.2023 совпадают, что, по мнению ответчика, подтверждает задвоение истцом выполненных работ.  

Вместе с тем, согласно представленным актам КС-2 от 20.08.2023 и от 14.09.2023, наименование работ действительно совпадает, однако, объемы работ разные и при их сложении соответствуют общему объему, указанному в локальном сметном расчете.  

Так, в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-02 на сумму 891 514,05 руб. по позиции 11 Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей согласовано количество 0,09, в акте от 20.08.2023 указано количество 0,063, а в акте от 14.09.2023 – 0,027.  

Таким образом, согласованный в локальном сметном расчете объем работ, разделен на два акта от 20.08.2023 на сумму 452 163,07 руб. и от 14.09.2023 на сумму 393 668,89 руб., в связи с чем, довод ответчика о задвоении работ не подтверждается материалами дела.  

Аналогичным образом определены объемы по остальным позициям.  

Таким образом, объем принятых работ по актам от 20.08.2023 и от 14.09.2023, соответствует объему работ, согласованному в локальном сметном расчете.  

Ответчик заявил возражения о том, что в акте от 14.09.2023 на сумму 393 668,89 руб. по позиции 50 (Наружная облицовка поверхности стен сайдингом металлическим и полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя) заложены материалы, которые фактически не установлены, а именно: материал гидроветрозащитный и утеплитель.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически указанные материалы не заложены в стоимость работ, поскольку по указанным позициям в графе количество работ отсутствуют какие либо объемы.  

Судом возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению.  

Представленный акт от 14.09.2023 на сумму 393 668,89 руб. по позиции 50 (Наружная облицовка поверхности стен сайдингом металлическим и полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя) соответствует локальному сметному расчету, согласованному сторонами.  

Согласно спорному акту о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету по позиции 50 количество материала гидроветрозащитного и утеплителя не заложено, сметная стоимость не указана.  

Ответчик не представил доказательства того, что истец заложил в стоимость работ указанные материалы.  

Собственный расчет по указанной позиции ответчик не представил, вместе с тем, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений.  

Ходатайство о назначении экспертизы для определения количества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.  

Остальные доводы ответчик отклоняются судом, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку заявлены по иным видам работ, которые ответчиком приняты и оплачены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы дополнительные виды работ, работы выполнены, при этом, ответчик не оспаривает факт принятия результат работ, использования его, наличие потребительской ценность результата работ для заказчика.  

В данном случае ответчик, получив от истца результат работ, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.  

Долг ответчика составляет 393 668 рублей 89 копеек и соответствует цене контракта с учетом оплаченных работ.  

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.  

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 873 руб.  

Размер государственной пошлины составил 10 873 руб.  

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 873 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школы искусств с. Акша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 393 668 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 рублей, всего – 404 541 рублей 89 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Д. Эпова