СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(25)-АК

Дело № А50-20477/2015

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

кредитора ФИО4 (лично), паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2022 года, 

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 12.11.2015.

Определением суда от 13.11.2015 ОАО «МРСК Урала» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Проспект», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление ИФНС по Ленинскому району г. Перми о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.07.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Проспект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 03.10.2016 при банкротстве ООО «Проспект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в сумме 1 045 504,64 руб.

Определением суда от 07.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела А50-20477/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 045 504,64 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в жалобе, с учетом уточнений,  приводит доводы об отсутствии у суда оснований для установления процентов по вознаграждению как поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ввиду бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Судом было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию с ООО «Нива» денежных средств в сумме 16 728 074,26 руб. в период с мая 2019 года. Определение суда от 16.09.2021 мотивировано тем, что конкурсный управляющий, осуществив удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» и ООО «Джи-20» на сумму 16 728 074,26 руб., с 2018 года не предпринимал никаких действий для проведения замены взыскателя и обращения взыскания на имущество должников, то есть не занимался мероприятиями по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника изменений размера требований ООО «Сайпрус инвестмент» на сумму 229 894 450 руб. (соответствующее требование ФИО5 было направлено конкурсному управляющему в апреле 2020 г., а запись о погашении вышеуказанных требований ООО «Сайпрус инвестмент» внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника лишь в июне 2021 года), на протяжении более года ООО «Сайпрус Инвестмент» принимало участие в собраниях кредиторов ООО «Проспект» с фактически несуществующим количеством голосов. О недобросовестности действий конкурсного управляющего также свидетельствует то обстоятельство, что в сообщении о заключении договора купли-продажи от 22.05.2018, размещенном на ЕФРСБ от 24.05.2018, им было указано, что ООО «Джи-20» никоим образом не заинтересовано по отношению к ООО «Проспект», тогда как часть денежных средств, оставшаяся после погашения требований залогового кредитора Сбербанк за счет реализации предмета залога, была переуступлена ПАО «Сбербанк» в пользу заинтересованного к должнику ООО «Джи 20». С позиции кредитора, реализация принадлежащего должнику имущества в пользу аффилированного лица; сдача принадлежащего должнику имущества в аренду аффилированному должнику лицу по заниженной цене; отсутствие контроля за использование принадлежащего должнику имущества аффилированными лицами; пассивное поведение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, выраженное в неисполнении или несвоевременном исполнении запросов и требований, направляемых кредиторами должника; ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Проспект»; ненадлежащее исполнение обязанностей по наполнению конкурсной массы ООО «Проспект» свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, не произвел эффективного осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ООО «Проспект», в связи с чем проценты по вознаграждению как дополнительная стимулирующая часть дохода за фактические результаты деятельности не подлежат уплате конкурсному управляющему. Конкретизируя доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с требованием о замене взыскателя в деле о банкротстве ООО «Нива» и обращении взыскания на имущество должников конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии конкурсного управляющего. 

В судебном заседании кредитор поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители уполномоченного органа и ФИО5 поддержали позицию кредитора; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 21 193 089,46 руб. основного долга, 667 451,36 руб. финансовых санкций установлены в реестре должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 338,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.08.2018 права требования к должнику от банка, в том числе права по залогу, были уступлены ООО «Джи-20», в реестре должника определением от 16.04.2019 произведено процессуальное правопреемство.

В процедуре банкротства требования ООО «Джи-20» были погашены частично за счет реализации предмета залога и получения арендной платы за имущество в сумме 16 728 074,26 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения был произведен конкурсным управляющим исходя из суммы расходов в размере 941 907,18 руб., суммы, поступившей от реализации предмета залога – 20 702 000 руб., суммы, поступившей арендной платы – 1 150 000 руб., с учетом п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, а также ст.138 Закона о банкротстве, требования кредитора погашены в размере 78,93%, соответственно, 5% от поступившей суммы составляет 1 045 504,64 руб.

Кредиторами заявлены возражения об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения ввиду недобросовестности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Придя к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства со стороны управляющего не производилось, а своевременное не выполнение мероприятий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не привело к тому, что ООО «Проспект» лишилось возможности получить дебиторскую задолженность, суд первой инстанции не установил обстоятельств для снижения вознаграждения управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По расчету, произведенному ФИО2, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, из расчета размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе обеспеченных залогом имущества должника, составил 1 045 504,64 руб. 

Проверив представленный арбитражным управляющим ФИО2 расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, является арифметически верным.

Кредиторы должника ссылались на то, что в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий ведет себя недобросовестно, следовательно, дополнительное вознаграждение в виде процентов ему не может быть установлено.

С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба на действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении конкурсным управляющим имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду по заниженной цене; неосуществлении контроля фактически безвозмездного использования имущества, входящего в конкурсную массу, третьими лицами.

Жалоба касалась использования имущества, переданного в залог банку и ООО «Джи-20».

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы судом было отказано, при этом судом было указано, что конкурсный управляющий при заключении договора аренды от 15.07.2017 действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, установленное  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2021  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего «Проспект» по невзысканию с ООО «Нива» денежных средств в сумме 16 728 074,26 руб. в период с мая 2019 года.

Арбитражным судом было установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Проспект» было осуществлено частичное погашение вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И требований ПАО Сбербанк в размере 16 728 074, 26 руб. 

Из них на основании платежных поручений № 3 от 05.02.2018, №2 от 01.02.2018, № 7 от 09.06.2018, № 8 от 09.06.2018, №9 от 22.06.2018, № 10 от 22.06.2018, № 11 от 28.06.2018 денежные средства в общей сумме 16 059 110,3 руб. были перечислены в качестве удовлетворения требований ПАО Сбербанк на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-20477/2015 (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога ПАО Сбербанк), и 668 963,92 руб. были перечислены в качестве удовлетворения требований ООО «Джи-20» на основании платежного поручения № 6 от 24.05.2019.

В настоящей жалобе указано, что конкурсный управляющий, осуществив удовлетворение требований ПАО Сбербанк и ООО «Джи-20» на сумму 16 728 074,26 руб., с 2018 года не предпринимал никаких действий для проведения замены взыскателя и обращения взыскания на имущество должников, то есть не занимался мероприятиями по формированию конкурсной массы должника.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, установив, что ПАО Сбербанк не предъявлял к ООО «Нива» исполнительный лист с 2018 года по 2020 год, в указанный период действовали условия мирового соглашения, по которому ООО «Нива» осуществляло погашение требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период при оформлении замены взыскателя конкурсная масса должника могла бы пополняться за счет денежных средств ООО «Нива».

На дату рассмотрения жалобы арбитражным судом установлено, что ООО «Нива» прекратило исполнять свои обязательства перед банком, общий непогашенный долг составляет 279 353 999,94 руб., ПАО Сбербанк опубликовало сообщение на ЕФРСБ №08942727 от 12.07.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива» банкротом, такое заявление подано в суд банком 10.09.2021.

Арбитражный суд констатировал, что задержка взыскания с ООО «Нива» привела к тому, что получение задолженности затягивается на срок проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Нива».

При этом суд указал, что не имеет правового значения тот факт, что обязательства ООО «Проспект» обеспечены залогом имущества ООО «Нива», поскольку реализация имущества в данном случае будет возможна только в процедуре конкурсного производства и с учетом особенностей и ограничений, предусмотренных ст.ст.110,111,138 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отложении взыскания в пользу должника на неопределенный срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата в пользу банка производилась в период с февраля 2018 года по май 2019 года, признан арбитражным судом заслуживающим внимания, поскольку вменяемое бездействие не может начинаться в даты, когда погашение задолженности только производилось, такое погашение было завершено в мае 2019 года, исходя из указанного суд признал, что с мая 2019 года конкурсный управляющий обязан был предпринять меры для замены взыскателя и обращения взыскания на имущество ООО «Нива».  

Таким образом, суд признал, что со стороны конкурсного управляющего с мая 2019 года допущено бездействие в части взыскания задолженности с ООО «Нива» в сумме 16 728 074,26 руб., жалоба в указанной части была признана обоснованной.

В настоящем обособленном споре кредиторы также указывают, что задержка взыскания с ООО «Нива» привела к тому, что определением суда от 12.12.2022 по делу №А50-22761/2021 требование управляющего в сумме 16 728 074, 26 руб. о включении в реестр должника было признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества ООО «Нива», однако подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении требований к ООО «Пихтовское» (поручитель по обязательствам перед банком), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 требование ООО «Проспект» в сумме 1 090 291,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судами установлено, что срок для взыскания задолженности ООО «Нива» и поручителей не пропущен управляющим, однако установлена аффилированность лиц, в связи с чем требование ООО  «Проспект» было субординировано по отношению к независимым кредиторам должника.

Доводы кредиторов о том, что если бы требование было предъявлено ранее, то конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами, верно расценены судом первой инстанции как носящие предположительный характер, поскольку из порядка удовлетворения требований банка следует, что такое удовлетворение производилось только банку, при этом ни одно входящее в группу компаний «Ашатли» лицо не получало удовлетворение требований, предположение кредиторов не может свидетельствовать о причинении кредиторам убытков, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "Нива" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу N 2-5449/2017 в пользу общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с основного заемщика - общества "Нива", а также с сообеспечителей - обществ с ограниченной ответственностью "Теплицы Чайковского", "Ашатли-Молоко", "Горы", "Шляпники", "Жемчужина", "Агросепыч", "Уральская агропромышленная компания", "Уральская агропромышленная компания - менеджмент", "АгроТехКонтакт", "Сепыч", ФИО8 и общества "Пихтовское" (группа компаний «Ашатли»), взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью "Агросепыч", "Жемчужина", "Полюс-Инжиниринг", "Уральская агропромышленная компания", обществу "Нива", обществу "Пихтовское".

Требования Банка по договору от 04.06.2008 N 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб. также были обеспечены залогом имущества общества «Проспект» (сопоручитель, входящий в группу компаний «Ашатли») и включены в реестр требований кредиторов должника.

После реализации заложенного в пользу Банка имущества должника и частичного погашения требований Банка у конкурсного управляющего ООО «Проспект» появилось право на предъявление требований к ООО «Нива» в сумме 16728074,26 руб., а также к другим солидарным должникам, входящим в группу «Ашатли».

 При этом, ПАО Сбербанк не предъявлял к ООО «Нива» исполнительный лист с 2018 года по 2020 год, поскольку в указанный период действовали условия мирового соглашения, по которому ООО «Нива» осуществляло погашение требований ПАО Сбербанк. По состоянию на сентябрь 2021 года задолженность ООО «Нива» перед Банком составляла 279 353 999,94 руб. Требования Банка были обеспечены залогом имущества ООО «Нива».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также порядок удовлетворения требований банка (удовлетворение требований производилось обществом «Нива» в период действия мирового соглашения только банку, при этом ни одно входящее в группу компаний «Ашатли» лицо не получало удовлетворение требований), независимо от даты предъявления конкурсным управляющим ООО «Проспаект» требований к ООО «Нива» (до или после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нива») погашение такого требования носило маловероятный характер, а обращение взыскания на имущество ООО «Нива» не представлялось возможным в виду передачи его в залог Банку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, судом установлено, что затягивание процедуры банкротства со стороны управляющего не допущено, а своевременное не выполнение мероприятий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не привело к тому, что ООО «Проспект» лишилось возможности получить дебиторскую задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств для снижения вознаграждения управляющего.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич