﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14871/2018(2)-АК

Дело № А60-49987/2018

04 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 		Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Кощеев Р.С. (паспорт, доверенность от 22.08.2019);  

от  иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Уральский сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года

о включении требований Федеральной  налоговой  службы  России в лице  Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 167 132 руб. 28 коп. в реестр кредиторов должника, 

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-49987/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский сервис»  (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221),

установил:

29.08.2018 в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) утверждена кандидатура арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича (ИНН 667010774593, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.01.2019 от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке второй очереди в сумме по налогу – 167 132 руб. 28 коп., в порядке третьей очереди 189 978 руб. 48 коп. в том числе по налогу – 86 396 руб. 20 коп., пени 103 382 руб. 28 коп., штрафы – 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего отсутствуют; не представлены документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 года включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 167 132 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) в составе второй очереди. Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 189 978 руб. 48 коп., в том числе 86 396 руб. 20 коп. основного долга, 103 382 руб. 28 коп. пеней, 200 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) в составе третьей очереди. 

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Уральский сервис»  (далее – общество «Уральский сервис» или должник) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 26.02.2019 года должник инициировал и принял участие в сверке расчетов с бюджетом, согласно акту сверки имеется положительное сальдо по ряду налогов, в общей сумме 72 012 руб. 44 коп. По мнению апеллянта, размер требований, включаемых в реестр, должен быть уменьшен на сумму положительного сальдо по уплате налогов и сборов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью истребования у Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга пояснений по представленному  обществом «Уральский сервис»  акту сверки  задолженности по  обязательным платежам, а также сведений о начислении и уплате должником обязательных платежей.

До начала судебного заседания, от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего  судьи  Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в отзыве, на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является плательщиком страховых взносов, НДФЛ и налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в размере 357 110 руб. 76 коп., в том числе по налогу/взносу - 253 528 руб. 48 коп., пени - 103 382 руб. 28 коп., штраф - 200 руб. 00 коп.

В обоснование требования заявителем представлены в том числе: требования об уплате налога (сбора), справка о задолженности, расчет пени, справка о наличии расчетных счетов, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств наличия задолженности и отсутствия ее погашения со стороны должника надлежащим образом в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

Очередность кредиторских требований подлежит определению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 указанного закона.

При определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ следует руководствоваться следующим.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Соответственно, требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в части основного долга подлежат учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа и включил его в составе, как второй, так и третьей очереди удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или  представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Общество «Уральский сервис» состоит в инспекции на налоговом учете с 29.06.1999. По состоянию на 01.10.2019 должник с заявлением о зачете/возврате излишне уплаченных сумм в инспекцию не обращался. Документы, свидетельствующие об обратном, должником в материалы дела не представлены, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из сведений, представленных уполномоченным органом,  суммы положительных сальдо по всем видам налогов (указанных в акте совместной сверки расчетов от 26.02.2019 №57600), за исключением нижеуказанных, образовались в период 2004-2014. Копии карточек расчетов с бюджетом прилагаются. Следовательно, зачеты (возвраты) излишне уплаченных сумм на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 30.11.2018 произвести не представляется возможным.

Переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 0,64 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 0,64 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 0,31 руб. по состоянию на текущую дату, зачтены в счет текущих платежей уполномоченным органом. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-49987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров