АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14287/25

23 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Утилизация отходов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «РостСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) третье лицо - временный управляющий ФИО2 о взыскании в отсутствии представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РостСтройСервис» о взыскании задолженности по договору на прием и размещение отходов производства и потребления в размере 900 000 рублей, неустойки с 10.01.2025 по 14.04.2025 в размере 41 067,60 рублей, неустойки с 15.04.2025 по день погашения долга.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исковые требования мотивированы тем, между ООО "Утилизация отходов" и ООО "РостСтройСервис" заключен договор на прием и размещение отходов производства и потребления № 54УО/У-ХБ от 24.04.2024 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель осуществляет прием и размещение отходов производства и потребления заказчика, далее - услуги, при наличии паспорта опасного отхода (либо документов, обосновывающих отнесение отходов к V классу), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги.  

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяется спецификацией. Оплата услуг, указанных в п. 2.1. договора производится согласно выставленным исполнителем счетам в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента выставления счета, в размере 100% от стоимости заявленного количества отходов, сдаваемой заказчиком исполнителю, согласно заявке на разовый прием отходов. Счет выставляется по ценам, действующим на момент приемки отходов.  

Истцом оказаны услуги по Акту № 172 от 21.11.2024г. (счет № 194 от 31.10.2024г.) на сумму 592 000 рублей. Заказчиком услуги частично оплачены на сумму 316 000 руб. Остаток задолженности по акту № 172 от 21.11.2024г. составляет 276 000 руб.  

В соответствии с Актом № 189 от 12.12.2024г. (счет № 268 от 12.12.2024г.) всего оказано услуг на сумму 624 000 рублей. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний. Оплата не поступила.  

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2025 г. задолженность по договору оказания услуг по приему и размещению отходов производства и потребления составляет 900 000 рублей.  

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия № 54УО/У-ХБ от 24.04.2024, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношением сторон по оказанию услуг приведена в постановлениях Арбитражного  

суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу А32-5634/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу А56-26541/2017.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: Акт № 172 от 21.11.2024г. (счет № 194 от 31.10.2024г.) на сумму 592 000 рублей, Акт № 189 от 12.12.2024г. (счет № 268 от 12.12.2024г.) на сумму 624 000 рублей. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.  

Суд признает факт выполнения работ истцом по актам доказанным. При этом документов, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с момента выставления счета. За просрочку оплаты оказанных услуг, выполненной в соответствии с договором, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 в размере 41 067,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку разделом 5 спорного договора на прием  

и размещение отходов производства и потребления "Ответственность сторон" не предусмотрено начисление неустойки.  

В связи с отсутствием условий в договоре, устанавливающих ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по оплате по договору на прием и размещение отходов производства и потребления, суд вправе переквалифицировать требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Судом рассчитаны проценты с 10.01.2025 по дату вынесения решения, которые составили за период с 10.01.2025 по 09.10.2025 сумму 118 625,42 рублей.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 09.10.2025 в размере 118 625,42 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 900 000 рублей.  

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета по платежному поручению № 105 от 18.04.2025уплачена государственная пошлина в сумме 52 053 рублей.  

Государственная пошлина от суммы иска истца составляет 56 330 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 97,54% (1 018 625,42*100/1 044 327,60 = 97,54%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 053 рубля. При этом государственная пошлина в размере 3 506 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РостСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 24.04.2024 № 54УО/У-ХБ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 09.10.2025 в размере 118 625,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 053 рубля.  

Взыскать с акционерного общества «РостСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 506 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ганюшкина О.Б.