ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2607/2023

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Движение» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-2607/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «Лидер-М» перед истцом,взыскать с ФИО2  в пользу истца денежные средства в размере 1 058 170 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что действия (бездействие) ответчика причинило существенный вред имущественным правам истца. Кроме того, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что учредители и директор не знали о задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-2607/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-2607/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - М» о взыскании 1 058 170 рублей, из них: 949 032 рублей  – задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 189-ПН-17 от 01.12.2017, 109 138 рублей  – неустойки за период с 07.12.2017 по 01.04.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу №А14-12996/2018 установлено, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 189-ПН-17, согласно условий которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует с 01 декабря 2017 до 30 ноября 2018 года включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % предоплата (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,1 процент от стоимости своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 949 032 рублей, что подтверждено универсальными передаточными актами и не оспорено ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» и введении процедуры наблюдения. Включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО «Лидер-М» задолженности в размере 1 058 170 рублей.

В качестве саморегулируемой организации просило определить - Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, а/я 820).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу №А20-5200/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Сведения о регистрации ООО «Лидер-М» в ЕГРЮЛ внесены 29.05.2014 года в связи с созданием юридического лица.

ФИО2 с 03.11.2015 по 05.02.2019 являлась участником общества с долей 75%, а также с 07.10.2014 по 14.02.2019 года была в должности генерального директора ООО «Лидер-М».

ФИО3 с 05.02.2019 года является участником общества с долей 75%, а также с 14.02.2019 года по настоящее время генеральным директором ООО «Лидер-М».

Как усматривается из уточненных требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер-М» на основании статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что причинило истцу убытки.

Из материалов дела усматривается, что для ответчика ФИО2 стало очевидным наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Лидер-М» по состоянию на 31.12.2016.

После возникновения признаков неплатежеспособности, должник продолжил увеличивать кредиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик ФИО2, являясь руководителем должника в должности генерального директора с 03.11.2015 по 05.02.2019 обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «Лидер-М» несостоятельным (банкротом), начиная с 31.12.2016г. по 31.01.2017г., однако таких мер не предприняла, что   привело к увеличению задолженности и причинению истцу убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства  фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305- ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Лидер-М» с 03.11.2015 года по 05.02.2019 года.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Должник по состоянию на 31.12.2016 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 31.12.2016 по 31.12.2017 года ответчиком ФИО2 не исполнено.

Указанное противоправное бездействие привело к причинению убытков истцу по причине того, что ООО «Лидер-М» продолжило принимать на себя обязательства по гражданско-правовым договорам, в частности заключило 01.12.2017 с ООО «Движение» договор поставки №189-ПН-17, получило товар, но не оплатило его. При этом ФИО2 осознавала, что ООО «Лидер-М» находится в неудовлетворительном финансовом положении и неспособно выполнять договорные обязательства в полном объеме, в следствие неплатежеспособности ООО «Лидер-М».

Таким образом, ФИО2 совершены виновные противоправные действия, последствия которых, в виде причиненных ООО «Движение» убытков на сумму 1 058 170 рублей, которые она обязана возместить в рамках субсидиарной ответственности.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 31.01.2017 года и до 26.12.2022 (дата возбуждения дела №А20- 5020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерМ») подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

ФИО2 в период возникновения обязательств являлась генеральным директором ООО «Лидер-М», следовательно размер её ответственности равняется 1 058 170,00 руб. – сумме, взысканной по делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

Расчет размера ответственности ФИО2: 1 058 170,00 руб. – 0,00 руб.= 1 058 170,00 руб. , где: - 1 058 170,00 руб. размер задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14- 12996/2018; - 0,00 руб. размер погашенной задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Лидер-М» установлено следующее.

- в период с 22.09.2016. по 16.11.2017г. со счета в АО «Альфа-Банк» были сняты денежные средства в наличной форме в общем размере 1 118 500 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- в период с 11.10.2016г. по 21.11.2016г. производились расчеты в магазинах: Лента, Магнит, Перекресток и др. на общую сумму 8 339,00 руб., то есть денежные средства организации были израсходованы на личные нужды Ответчика - ФИО2, которая в указанный период являлась руководителем организации.

- 07.04.2017г. ФИО4 был предоставлен займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 в общей сумму 14 000 руб. Из анализа выписи по счету следует, что займ был возвращен в сумме 5 600 руб. (17.04.2017 -600,00 руб., 17.04.2017 – 2 000,00 руб., 24.04.2017 – 3 000,00 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 8 400 руб., а также проценты по договору займа  от 07.03.2017 ФИО4 не были возвращены

Отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица предпринимали действия по возврату денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по предъявлению требования к ФИО4 истек.

Такое бездействие со стороны ответчиков причинило имущественный вред кредиторам.

- 07.04.2017г. ФИО5 был предоставлен займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 на сумму 95 000 руб., 12.03.2018г. по договору займа от  01.01.2018 года на сумму 500,00 руб.

В период с 18.07.2017г. по 01.08.2017г. ФИО5 была произведена оплата договору процентного займа №2 от 17.07.2017г. на общую сумму 815 000,00 руб.

Из анализа выписи по счету следует, что займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 был возвращен в сумме 5 600 руб. (21.04.2017 - 2 900,00 руб., 21.04.2017 – 1 300,00 руб., 03.05.2017 – 200,00 руб., 17.07.2017г. – 1 200,00 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 914 900,00 руб., а также проценты по договору займа 1 от 07.03.2017,от 17.07.2017г., от 01.01.2018г., ФИО5 не были возвращены.

Отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица предпринимали действия по возврату денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по предъявлению требования к ФИО5 истек.

Такое бездействие со стороны ответчика причинило имущественный вред кредиторам.

- 16.10.2018г. со счета ООО «Лидер-М» были сняты денежные средства в размере 293 000 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- ФИО5 в период с 28.08.2017г. по 01.11.2017г. была перечислена денежная сумма в общем размере 1 695 500,00 руб., из нее 1 135 500 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за август 2017 года по трудовому договору», 270 000,00 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за сентябрь 2017 года по трудовому договору», 290 000,00 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за октябрь 2017 года по трудовому договору».

Отсутствует документальное подтверждение, что размер денежных средств, перечисленных ФИО5 в период с 28.08.2017г. по 01.11.2017г. действительно является заработной платой в соответствии с трудовым договором, а не выводом денежных средств со счета ООО «Лидер-М».

Согласно справки о счетах счет №40702810126060002608, открытый 07.09.2016 закрыт 17.10.2018.

Из анализа выписки по расчетному счету №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

-в период с 30.06.2016г. по 14.11.2018г. ООО «Лидер-М» производило оплаты за третьих лиц, так в указанный период произведены оплаты за третьих лиц в общем размере 12 007 598,00 руб. , из них 107 000,00 руб. перечислены ООО «Ликард» в счет оплаты «за ООО  «АСКЛЕПИЙ» ИНН 

<

***> по договору RU203005170 от 06.10.2014г. нефтепродукты», 11 900 598,00 руб. перечислены УФК по г. Москве (ИФНС России №5 по г. Москве) за ООО «ДВС».

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства третьими лицами не были возвращены ООО «Лидер-М» и контролирующими должника лицами не предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. Такое бездействие со стороны ответчиков причинило имущественный вред истцу.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед истцом, со счета ООО «Лидер-М» перечисляются денежные средства в счет оплат за третьих лиц, при этом за счет перечисленных денежных средств в полном объеме могла бы быть погашена задолженность перед ООО «Движение».

Такие действия выходят за рамки добросовестного и разумного поведения.

- в период с 20.07.2016г. по 05.10.2018г. со счета ООО «Лидер-М» были сняты денежные средства в общем размере 2 169 000 руб.

Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 24.10.2019г. ФИО3 были перечислены 80 000,00 руб. с назначением платежа «возврат собственных заемных средств».

Таким образом, перед независимым кредитором задолженность не гасилась, при этом перечислялись денежные средства аффилированному лицу.

- 09.09.2019г. ФИО6 были перечислены 48 000 руб. с назначением платежа « перевод на покупку материалов», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 24.10.2019г. ФИО7 были перечислены 95 000 руб. с назначением платежа « перевод на покупку материалов», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- в адрес ООО «База отдыха «Русалочка» (ИНН 

<

***>) 01.10.2018г. и 02.10.2018г. была перечислена сумма в общем размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за размещение согласно счета №10 от 01.10.2018г.».

Таким образом, 500 000,00 руб. были потрачены на отдых, при наличии неисполненных обязательств перед Истцом. На октябрь 2018г. ООО «Лидер-М» имело неисполненные обязательства перед ООО «Движение», за счет 500 000 руб. могла быть частично погашена задолженность перед истцом.

Такие действия причинили имущественный вред кредитору. -26.10.2018г. в адрес ООО «Спортрус» (ИНН 

<

***>) было перечислено 477 032,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 2586 от 22.10.2018г. за дорожку профессиональную» основным видом деятельности ООО «Спортрус» являлась розничная торговля оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

Таким образом, сумма в размере 477 032,00 руб. была потрачена на беговую дорожку, то есть на цели не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

На октябрь 2018г. ООО «Лидер-М» имело неисполненные обязательства перед ООО «Движение», за счет 477 032,00 руб. могла быть частично погашена задолженность перед истцом. Такие действия причинили имущественный вред кредитору.

Из анализа выписки по расчетному счету №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

- в период с 10.01.2020г. по 06.09.2021г. со счета через банкомат были сняты 422 300,00 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

Такие действия являются недобросовестными, причинившими имущественный вред кредитору – Истцу.

- в период с 23.12.2019г. по 14.09.2021г. были истрачены денежные средства в общем размере 72 236,17 руб. с использованием карты, привязанной к счету №

<

***>.

Указанные денежные средства были израсходованы на такси, приобретение кофе, на АЗС, в магазине «Пятерочка» и др., то есть на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Такие действия являются недобросовестными, причинившими имущественный вред кредитору – Истцу.

- 14.09.2021г. в адрес ООО «Здаблю» (ИНН 

<

***>) было перечислено 606,39 руб. с назначением платежа «на оплату материальных расходов по закрытию ООО». ООО «Здаблю» является аффилированным по отношению к ООО «Лидер-М» лицом, так как директором и единственным участником Общества является ФИО3. Денежные средства ООО «Здаблю», исходя из анализа выписок по расчетным счетам, не были возвращены. Контролирующими должника лицами не предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств.

Таким образом, ООО «Лидер-М» производило перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица, при этом, не погашая задолженность перед независимым кредитором. - в период с 13.12.2019г. по 30.09.2021г. в адрес ФИО3 были перечислены 188 780,00 руб., при этом в назначениях платежа было указано «на оплату гсм», «на оплату транспортных расходов», « на покупку высоковольтного кабеля 10кВа по договору  на реконструкцию сетей электроснабжения по г. Чегем», «на покупку стройматериалов» и др., при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы действительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 19.03.2020г. со счета снято 10 000,00 руб., 02.09.2021г. - 5 000,00 руб. в «подотчет», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы действительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

Ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, можно сделать выводы, что действия/бездействие Ответчика причинило существенный вред имущественным правам истца, так:

1. контролирующими должника лицами не предпринимались действия по возврату денежных средств.

В результате такого бездействия была утрачена возможность по взысканию денежных средств с лиц, за которых ООО «Лидер-М» производило оплаты и которым выдавало займы.

В настоящее время истек срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности с этих лиц.

2. имея реальную финансовую возможность в полном объеме исполнить обязательства перед Истцом, контролирующими должника лицами, принимались решения по оплате обязательств за третьих лиц.

3. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Лидер-М» были израсходованы, в том числе и на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (магазины, кофе, АЗС, отдых, такси и др.).

4. денежные средства в наличной форме снимались с расчетных счетов организации, при этом отсутствует документальные подтверждения, что денежные средства были израсходованы на ее финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного выше, полагаем, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 истцу причинены убытки в размере 1 058 170,00 руб., которые ответчик обязан возместить.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании, изложенного судом первой инстанции, правильно сделан вывод о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал о начавшемся судебном разбирательстве, не состоятелен.

Апелляционная жалоба подписана ФИО3 с указанием его должности как Генерального директора ООО «Лидер-М», с приложением оттиска печати организации. Процессуальное положение ООО «Лидер-М» в деле № А20-2607/2023 – третье лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23- 78869685 от 02.06.2023г., приложенной к исковому заявлению, адресом ООО «Лидер-М» является: 360903, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 

<

...>, корп. Б. Именно этот адрес указан в исковом заявлении, что соответствует правилам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Будучи Генеральным директором ООО «Лидер-М» ФИО3 не мог не знать об исковых требованиях ООО «Движение».

Как указано в Решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 года по делу № А20-2607/2023, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Довод апелляционной жалобы о незнании учредителями и директором о задолженности перед истцом подлежит отклонению.

Договор №159-ПН-17 от 01.12.2017г., заключенный между ООО «Лидер-М» и ООО «Движение», был подписан от имени ООО «Лидер-М» Тековой Мариной Вячеславовной», с последующим перечислением фактов ее недобросовестности.

В исковом заявлении указано договоре поставки нефтепродуктов № 189- ПН-17 от 01.12.2017.

Этот же договор указан в Решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу № А14-12996/2018, вступившем в законную силу, подтвердившим требования истца к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда, имеющем преюдициальную силу, установлено полномочное подписание договора от имени ООО «Лидер-М», а также надлежащее извещение ООО «Лидер-М» в рамках дела № А14-12996/2018.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2024 по делу № А20-2607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило