СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10877/2024

г. Томск

21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (№ 07АП-1949/2025) на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10877/2024 (судья Куликова Т.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3", Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск,( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 641 894 рублей 40 копеек  задолженности, 8 558 рублей 59 копеек  неустойки, 

третье лицо: 

-государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (далее – ООО «АСК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" (далее – учреждение, школа) о взыскании 641 894,40 рублей задолженности, 8558,59 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом при вынесении решения неправомерно засчитал в период начисления неустойки время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки результата работ, результат работ был передан заказчику в срок определенный в дополнительном соглашении к контракту до 16.06.2022, по мнению апеллянта, период прохождения экспертизы не зависел от воли исполнителя и находился вне его контроля

Податель жалобы также утверждает, что доводы ответчика о том, что, момент окончания выполнения работ должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, является ошибочным, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и совершенно противоречит ответу на письмо от 15.09.2022 №051. Между тем, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая, что полный комплект документов после устранения замечаний был передан Заказчику 08.09.2022 по Накладной №2, Заказчик мог взыскать неустойку лишь за период с 17.06.2022 г. по 07.09.2022 за 83 дня в размере 39 640,80 (1 791 000 руб.*83*8%/300), с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на сентябрь 2022 г. в размере 8%.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2021.440, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом для занятий спортивной борьбой по адресу: 

<

...> и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации. 

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 791 000 ( один миллион семьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. ( в том числе НДС 20%), и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, сопровождению государственной экспертизы, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации. 

Согласно п. 2.2 начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 30.04.2022. 

25 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту №1, в соответствии с которым сторонами продлен срок выполнения работ до 16.06.2022. 

Согласно п.3.7 контракта заказчик оплачивает за счет средств местного бюджета, фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную в соответствии с техническим заданием документацию в печатной и электронной форме. 

Пунктом 5.13 контракта, предусмотрено, что заказчик направляет документацию для прохождения государственной экспертизы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель осуществляет сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы. При выявлении замечаний в документации органами, проводящими государственную экспертизу, исполнитель устраняет их в сроки, установленные органом, проводящим государственную экспертизу.

27.07.2022 ответчик направил в адрес истца претензию в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации. 

Также 27.07.2022 ответчик направил заявление на ЕЦПЭ (Единая цифровая платформа экспертизы). 

11.08.2022 истец передал полный пакет документов на основании накладной №1 от 16.06.2024. 

24.08.2022 ГАУ Госэкспертиза Кузбасса направила замечания.

25.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 21) с просьбой устранить замечания в течение пяти рабочих дней. 

08.09.2022 на основании накладной №2 истец предоставил исправленную документацию с учетом замечаний. 

25.09.2022 ответчик повторно направил заявление на ЕЦПЭ. С момента подачи заявления и до 23.11.2022 специалистами Госэкспертиза Кузбасса велась проверка документов. 

23.11.2022 между ответчиком и ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» заключен контракт возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации. 

В период с 30.11.2022 до 29.03.2023 проводилась экспертиза проектно-сметной документации. В указанный период неоднократно специалистами ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» делались замечания к проектно-сметной документации. 

29.03.2023 ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» выдано отрицательное заключение. 

В пункте 5.14. контракта №Ф.2021.440 предусмотрено, что в случае, если документация не проходит государственную экспертизу, повторное направление документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя. 

В период с 30.03.2023 до 17.04.2024 истец повторно проходил государственную экспертизу проектно-сметной документации. 

17.04.2024 получено положительное заключение. 

19.04.2024 исполнителем предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 5.15. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения, осуществляет приемку выполненных работ. Ответчиком подписан акт 26.04.2024.

Согласно п. 6.2.1.2 контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размеру неустойки (штрафа, пени). 

В пункте 6.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.2.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

14.05.2024 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 149 105,60 руб., что подтверждается платежным поручением №372581 от 14.05.2024, за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 17.06.2022 по 18.04.2024, которая составляет 672 календарных дня. По расчету ответчика размер неустойки составил (1/300*16%)*672 дней *1 791 000 руб. = 641 894,40 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом. 

14.05.2024 со стороны МБФСУ «СШОР №3» перечислены денежные средства в размере 1 149 105,60 руб. 

Истец указывает, что по состоянию на 04.06.2024 задолженность по контракту составляет 641 894,40 руб. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и неустойку. Не получив удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы истцом в рамках контракта с учетом дополнительных соглашений и технического задания к контракту выполнены с просрочкой, вместе с тем, ответчик также с просрочкой не оплатил часть выполненных работ истца, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При анализе условий договора суд апелляционной инстанции учитывает, что контрактом предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом для занятий спортивной борьбой по адресу 

<

...>»(далее - Объект) и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации (далее – Документация). 

Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение №1).Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, в настоящем Контракте и приложениях к нему, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

Согласно пункту 4.1 технического задания подрядчик должен разработать проектно-сметную документацию стадий «П» и «Р», а также провести комплексную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения.

То есть из материалов дела следует, что потребительскую ценность будет иметь проекто-сметная документация с передачей Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, которая получила положительное заключение.

Действительно, как указывает апеллянта, в рамках рассмотрения дела установлено, что 16.06.2022 в адрес учреждения от ООО «АСК» по накладной была передана проектная документация, но не в полном объеме, что не соответствует п.5.4, контракта и техническому заданию. 

24.06.2022  учреждение в адрес ООО «АСК» направлены замечания о недокомплекте документации, вместе с тем, истец не оспаривал, что рабочая документация, действительно, не передавалась, полагая, что для прохождения госэкспертизы ее представление необязательно, что противоречит условиям контракта.

25.07.2022 от учреждения в адрес ООО «АСК» вновь направлены замечания о недокомплекте документации. 

11.08.2022 по накладной №1 от 16.06.2022г. от ООО «АСК» была передана проектная, рабочая и сметная документации, однако снова не в полном объеме.

 Недостающая документация после замечаний ГАУ «Госэкспертизы Кузбасса» была предоставлена истцом лишь 08.09.2022 согласно накладной от 08.09.2022г № 2. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно засчитал в период начисления неустойки время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки результата работ, результат работ был передан заказчику в срок определенный в дополнительном соглашении к контракту до 16.06.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку 16.06.2025 подрядчиком передана документация не в полном объеме.

Вместе с тем, в период с 09.09.2022 до 23.11.2022 (договор с государственной экспертной организацией заключен лишь 23.11.2022) заказчиком проводилась проверка документации на соответствие, при этом в указанный период доказательств наличия каких-либо замечаний к истцу не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции мотивированно период с 09.09.2022 по 23.11.2022 исключил из периода просрочки выполнения работ по вине подрядчика, поскольку период проверки заказчиком работ исходя из буквального толкования условий договора не включается в срок выполнения работ. 

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о  том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, судебной коллегией отклоняются, поскольку период с 09.09.2022 по 23.11.2022 был исключен из периода просрочки выполнения работ по вине подрядчика по указанной апеллянтом причине.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчиком превышен срок проверки документации, установленный в пункте 5.5 договора, в связи с чем, арбитражный суд также исключил период просрочки с 24.11.2022 по 26.12.2022, поскольку имеющиеся у госэкспертизы замечания к документации 9,12,13,14,15,19 и 26 декабря 2022г. были направлены в адрес ООО «АСК» с нарушением условии контракта лишь 26.12.2022. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что после направления ответчиком замечаний истцу 26.12.2023, истец не устранил замечания, поскольку по результатам  проведения экспертизы 29.03.2023 ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» выдано отрицательное заключение. 

С учетом того, что в пункте 5.14. контракта №Ф.2021.440 предусмотрено, что в случае, если документация не проходит государственную экспертизу, повторное направление документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя. В связи с чем, период с 30.03.2023 до 17.04.2024, когда истец повторно проходил государственную экспертизу проектно-сметной документации, не полежит исключению из рассчитанной неустойки.

Таким образом, подготовленная истцом проектная документация являлась некачественной, в связи с чем, начисление неустойки в период до даты получения отрицательного заключения является обоснованным.

Также является обоснованным начисление неустойки за период до получения положительного заключения госэкспертизы. Так, из представленных третьим лицом с отзывом сведений о контроле хода экспертных работ, на протяжении всего периода проведения госэкспертизы, государственным экспертным учреждением направлялись замечания по проектной документации, в том числе по следующим разделам: ПЗУ, ВК, ТОВ, СВ, ПБ, СД. Согласно данным сведениям, последнее устранение истцом замечаний произведено 15.04.2024. В этой связи, принимая во внимание, значительное количество замечаний к документации, в отношении которых экспертом в том числе неоднократно направлялись замечания, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок проведения экспертным  государственным экспертным учреждением не подлежит исключению из периода просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что полный комплект документов после устранения замечаний был передан Заказчику 08.09.2022 по Накладной №2, Заказчик мог взыскать неустойку лишь за период с 17.06.2022 г. по 07.09.2022 за 83 дня в размере 39 640,80 (1 791 000 руб.*83*8%/300), с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ на сентябрь 2022 г. в размере 8%, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются, поскольку согласно техническому заданию в предмет контракта входит проведение комплексной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения, однако в период проведения экспертизы, однако из материалов дела видно, что последнее устранение истцом замечаний произведено 15.04.2024, заключение получено ответчиком 19.04.2024.

С учетом того, что 19.04.2024 исполнителем предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ с положительным заключением, 18.04.2024 является датой окончания начисления неустойки для истца за невыполнения работ в срок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд с учетом определения об устранении описки от 17.03.2025 пришел к верному выводу об исключении 109 дней за период с 09.09.2022 по 26.12.2022 в связи с отсутствием вины подрядчика.

С учетом исправления арифметикой ошибки, размер необоснованно удержанной неустойки составляет 104 116, 80 руб. (1 791 000 руб. х 109 дней х 16% / 300), который взыскан судом первой инстанции в качестве задолженности.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты работ в нарушение условий пункта 3.7 спорного контракта, согласно которым заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 5.15. и 5.20. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения, осуществляет приемку выполненных работ. Подписанный Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

С учетом вышеизложенных условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения, является основанием для оплаты выполненных работ вопреки доводам жалобы.

С учетом получения положительного заключения ответчиком 19.04.2024, заказчик в предусмотренный контрактом срок принял работы 26.04.2024 и 14.05.2024 оплатил только часть работ с учетом неправильно рассчитанной неустойки, которую неправомерно исключил из стоимости оплаты выполненных работ истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за неоплату работ подлежит начислению с 23.05.2024 (16 рабочий день после принятия работ по акту выполненных работ) по 04.06.2024 (заявлено истцом) на сумму необоснованно удержанной неустойки в размере 104 116, 80 рублей.

В связи с чем, в рамках исковых требований подлежит взысканию неустойка с учетом пункта 6.2.2.1 контракта за период с 23.05.2024 по 04.06.2024 в размере 721,88 рублей (104 116,80*13 дней*16%/300).

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10877/2024   в редакции  определения об исправлении арифметической ошибки от 17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий:                                                   М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                 Д.Н. Аюшев

                                                                                             ФИО1