ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1734/2018

г. Ессентуки

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),  судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу  

<

...>, апелляционную жалобу Управления  жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска на  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу №  А25-1734/2018 (судья Шишканов Д.Г.),  

при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального  хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска – ФИО1 по доверенности  от 15.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее  - управление) о признании недействительным предписания от 24.04.2018 № 13 об устранении  отнесенного к сфере муниципального жилищного контроля нарушения требований  

нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных  услуг, иных нормативных правовых актов жилищного законодательства.  

Решением от 06.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.  Судебный акт мотивирован тем, что оснований для выдачи обществу предписания от  24.04.2018 № 13 об устранении нарушений жилищного законодательства у управления не  имелось.  

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  управление ссылается, что обществом был принят протокол общего собрания, составленный  с существенными нарушениями действующего законодательства, на основании которого был  заключен договор управления многоквартирным домом № 13-а. Так же управление ссылается  на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы с управления расходы по уплате  госпошлины, так как управление освобождено от их уплаты в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, общество является юридическим лицом и в качестве  основного вида предпринимательской деятельности занимается управлением эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) в  многоквартирных жилых домах в г. Черкесске на основании заключенных с собственниками  жилых помещений в многоквартирных домах договоров на содержание и ремонт общего  имущества жилого дома.  

Управлением государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской  Республики на основании приказа от 24.04.2016 № 24-п обществу была предоставлена  лицензия от 24.04.2015 № 2 на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в 

<

...>, оформленным протоколом  от 22.04.2015, был выбран способ управления многоквартирным домом путем привлечения  управляющей организации, в качестве таковой избрано общество.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д. 13-А от 22.04.2015, данное собрание было  проведено по инициативе собственника квартиры № 160 Абдрашидова Юрия Талибовича.  

24.04.2015 между обществом (в качестве управляющей организации) и  собственниками квартир, от лица которых действовал уполномоченный в соответствии с  протоколом общего собрания от 22.04.2015 ФИО2, заключен договор управления  многоквартирным домом.  

29.03.2018 в прокуратуру города Черкесска поступила жалоба жильцов  многоквартирного дома в 

<

...>, на ненадлежащее  выполнение обществом функций по управлению общим имуществом многоквартирного  дома. В жалобе также указано, что ФИО3 незаконно с нарушением  установленной процедуры был оформлен протокол общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 22.04.2015, в котором ФИО3 оформил  себя в качестве старшего по дому без волеизъявления на то остальных жильцов. С указанного  времени данное лицо незаконно получает вознаграждение за работу в качестве старшего по  дому, фактически работами по благоустройству не занимается, только подписывает акты  общества о списании материалов на осуществление работ по благоустройству.  

Указанная жалоба вместе с сопроводительным письмом прокуратуры г. Черкесска от  05.04.2018 № 1р-2018 направлена в Мэрию муниципального образования г. Черкесска для  рассмотрения с указанием на необходимость сообщения в срок до 25.04.2018 о результатах  рассмотрения обращения граждан.  

Для проверки коллективного обращения граждан начальником управления вынесено  распоряжение от 12.04.2018 № 90-р о проведении в срок с 13.04.2018 по 24.04.2018  внеплановой документарной проверки соблюдения обществом требований жилищного  законодательства при управлении многоквартирным домом в 

<

...>.  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с Решением  Думы муниципального образования города Черкесска от 29.04.2014 № 49 «Об утверждении  Положения о муниципальном жилищном контроле на территории муниципального  образования города Черкесска» управление выявило факт отсутствия кворума при  проведении 22.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в  

<

...>.  

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 24.04.2018 № 13. 

По результатам внеплановой документарной проверки управлением в адрес общества  вынесено предписание от 24.04.2018 № 13 об устранении отнесенного к сфере  

муниципального жилищного контроля нарушения требований нормативных правовых актов,  регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, иных нормативных  правовых актов жилищного законодательства. Согласно предписанию от 24.04.2018 № 13  обществом были нарушены требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации, что выразилось в отсутствии кворума для принятия решения в протоколе от  22.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г.  Черкесске по ул. Гутякулова, 13-А.  

Обществу было предписано устранить данное нарушение и привести все документы в  соответствие с действующим законодательством в срок до 07.05.2018.  

Считая предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов  незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о  несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о  нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).  

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ  и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,  установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего  

собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме  обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и  обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат  размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат  обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание,  в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного  или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума  для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества  собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников  помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие  идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия,  имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное  наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица,  если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер  помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или  юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей  собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  

управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская  деятельность по управлению многоквартирными домами. Федеральным законом от  21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие  организации возложена обязанность получения лицензий.  

Из пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие  государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от  25.12.2015 № 937/пр, следует, что обязательным приложением к протоколу общего собрания,  являются, том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме,  содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с  указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц,  полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и  реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества  голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий  договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку  организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах» определено, что присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума  подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников  помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени,  отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном  многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном  многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с  приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель  собственника.  

Согласно материалам дела, управлением государственного жилищного надзора  Карачаево-Черкесской Республики на основании приказа от 24.04.2016 № 24-п обществу  предоставлена лицензия от 24.04.2015 № 2 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Общество в качестве управляющей организации приняло на себя обязательства  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома в 

<

...>, заключив  на основании решения общего собрания от 22.04.2015 договор управления многоквартирным  домом от 24.04.2015 № 13-а (т.2, л.д. 47-82).  

От лица собственников жилых помещений многоквартирного дома в 

<

...>, договор управления многоквартирным домом был подписан  ФИО2, который согласно пункту 4 повестки дня общего собрания  собственников от 22.04.2015 был избран председателем совета дома с наделением  полномочиями по утверждению договора управления многоквартирным домом и  осуществлению руководства текущей деятельностью совета дома.  

В представленном в деле свидетельстве серии 09-АА № 603271 от 02.09.2014 о  государственной регистрации права собственности на ¼ доли в жилом помещении в 

<

...>, указана фамилия собственника (ФИО3), отличающаяся от указанных в протоколе общего собрания от 22.04.2015 и  договоре управления многоквартирным домом от 24.04.2015 № 13-а (т.2, л.д. 87).  

В ходе внеплановой документарной проверки управлением было выявлено отсутствие  кворума для принятия решений при проведении 22.04.2015 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома в 

<

...>- А.  

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в 

<

...>, оформленное протоколом от 22.04.2015, с приложением листов  голосования приобщено к материалам данного дела (т.1, л.д. 16-28).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь  многоквартирного жилого дома в 

<

...>, составляет 4259  кв.м.  

В протоколе указано, что решение собрания о выборе управляющей организации  принято большинством в 51 % голосов (2 176,6 кв.м.) от общей площади жилых помещений  многоквартирного дома, в то время как фактически в голосовании приняли участие  собственники помещений, обладающие правом собственности на жилые помещения  площадью 1 636,15 кв.м., что составляет лишь 38 % от общей площади жилых помещений  многоквартирного дома.  

Управление в ходе внеплановой документарной проверки обоснованно указало на  факты наличия указанных выше нарушений при оформлении протокола от 22.04.2015 общего  собрания собственников многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Гутякулова, д.  13-А, и подсчете числа голосов собственников, проголосовавших за выбор управляющей  компании. Наличие указанных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  обществом доказательно не оспорено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое  предписание управления от 24.04.2018 № 13 не соответствует требованиям жилищного  законодательства по следующим основаниям.  

В силу п. 1 и 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании  недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского  кооператива с нарушением требований данного Кодекса; о признании договора управления  многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по  содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об  устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации,  об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении,  о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и  (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об  утверждении условий указанных договоров.  

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом могут быть  оспорены органами государственного жилищного надзора, муниципального жилищного  контроля в судебном порядке, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора  управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным  домом и его заключения.  

Результаты проверки органом государственного жилищного надзора, органом  муниципального жилищного надзора о законности принятия общим собранием  собственников жилых помещений решения о выборе управляющей компании не могут  являться основанием для признания решения общего собрания собственников  

многоквартирного дома недействительным, обстоятельства, связанные с наличием или  отсутствием нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при  принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о  выборе управляющей компании подлежат проверке и установлению только в судебном  порядке.  

Из материалов дела видно, что решение, принятое общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома в 

<

...>, оформленное  протоколом общего собрания от 22.04.2015, в судебном порядке никем не оспорено, не  признано в установленном порядке недействительным.  

Управление в суд с требованиями о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2015 не обращалось, с  даты проведения указанного собрания до момента выдачи управлением предписания от  24.04.2018 № 13 прошло более трех лет.  

Действующее законодательство не предусматривает наличие полномочий  управляющей организации требовать проведения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, в связи с установленными в ходе проверки  нарушениями, которые могут быть признаны судом как основания для его отмены.  

В связи с этим, поскольку протокол общего собрания собственников квартир спорного  многоквартирного дома не был оспорен в судебном порядке и до его признания  недействительным либо до проведения собственниками нового собрания с принятием иных  решений указанный протокол является действующим, обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе, и для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае управление,  предписывая обществу привести протокол общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома в 

<

...>, в соответствии с  требованиями действующего жилищного законодательства, вышло за пределы своих  полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в  многоквартирном доме и управляющей организации, поскольку в соответствии с  положениями статей 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе проводить общее  собрание, принимать решения о выборе управляющей компании и заключении с ней  договора управления многоквартирным домом.  

По смыслу приведенных выше норм пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от  27.12.2012 № 117-РЗ предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по  результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на  устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то  есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить  обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо,  на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно  определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения  выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с  положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных  последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.  

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению  обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании  формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными,  четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем,  чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права  были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что  ему следует сделать для их устранения.  

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий  обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного  мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и  создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных  органов и органов местного самоуправления в данной сфере, в то время как в правовой сфере  действует принцип предсказуемости действий государственных и муниципальных органов и  добросовестного характера их поведения.  

В нарушение указанных требований из содержания оспариваемого предписания  управления невозможно установить, каким образом обществу следует исполнить данное  предписание путем «приведения всех документов в соответствие с действующим  законодательством» (формулировка предписания от 24.04.2018 № 13), что также не позволяет  признать такое предписание исполнимым, поскольку в нем не содержатся указания на  конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего исполнения.  

Ссылка в жалобе управления на часть 7 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которой  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по  

инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным  многоквартирным домом по договору управления судом первой инстанции отклонена  правомерно, так как указанная правовая норма говорит о полномочиях управляющей  компании по инициированию созыва общего собрания собственников многоквартирного  жилого дома, но не по проведению такого собрания, что входит в исключительную  компетенцию собственников жилых помещений.  

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции,  после получения оспариваемого предписания им были предприняты меры по созыву  повторного общего собрания (расклеены соответствующие объявления в многоквартирном  доме, вручено письмо от 27.04.2018 № 453 в адрес ФИО3). Однако, данная  инициатива одобрения у собственников жилых помещений многоквартирного дома не  нашла, повторно общее собрание по выбору управляющей организации никем не  проводилось.  

При указанных обстоятельствах, оснований для выдачи обществу предписания от  24.04.2018 № 13 об устранении нарушений жилищного законодательства у управления не  имелось, в связи с чем данное предписание судом первой инстанции правомерно признано  недействительным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно  взысканы с управления расходы по уплате госпошлины, так как управление освобождено от  их уплаты в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив,  часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в  пользу выигравшей дело стороны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018 по делу   № А25-1734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов  

 Л.В. Афанасьева