АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35221/18

г. Уфа

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СЦУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 71 990 руб. суммы основного долга, 38 745 руб. суммы  

пени при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2018, паспорт;  от ответчика – не явился;  

ООО "СЦУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ. о взыскании  71 990 руб. суммы основного долга, 38 745 руб. суммы пени.  

От ответчика поступил отзыв на иск, просил уменьшить размер  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер расходов на  оплату услуг представителя.  

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы долга в размере 71 990 руб., в связи с  добровольным погашением указанной задолженности. Истец просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 38 745 руб., расходы на оплату  услуг адвоката в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по иску в части взыскания суммы задолженности в размере  71 990 руб. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части  исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не  нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия  лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом  проверены.  

Истец уточенные исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека  дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с  чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЦУ"  (исполнитель) и МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ (заказчик) 03.08.2018  заключен договор на оказание услуг № 38, согласно которого исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнить ремонт среднего редуктора, а  заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях  настоящего договора.  

В соответствие с п. 2.1 стоимость договора составляет 36 333 руб., в  т.ч. НДС.  

Согласно п.2.2 договора, оплата стоимости работ и оказанных услуг  производится после подписания сторонами актов выполненных работ и/или  выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя наличными  денежными средствами.  

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги по цене, указанной в актах выполненных работ, товарных  накладных в течение 3-х рабочих дней.  

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязанностей.  

Исполнитель оказывает услуги с 03.08.2018г. по 31.12.2018г. 

В соответствии с п. 3.4 договора услуги считаются оказанными после  подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму в  размере 36 333 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 470 от 03.08.2018г.  

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика, без  

замечаний по качеству или срокам выполнения.  

Кроме того, между ООО "СЦУ" (исполнитель) и МБУБ ДЕМСКОГО  РАЙОНА Г.УФЫ (заказчик) 08.08.2018 заключен договор на оказание услуг   № 39, согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить ремонт КПП, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги на условиях настоящего договора.  

В соответствие с п. 2.1 стоимость договора составляет 35 657 руб., в  т.ч. НДС.  

Согласно п.2.2 договора, оплата стоимости работ и оказанных услуг  производится после подписания сторонами универсального передаточного  документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя или внесения в кассу исполнителя наличными денежными  средствами.  

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги по цене, указанной в актах выполненных работ, товарных  накладных в течение 3-х рабочих дней.  

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязанностей.  

Исполнитель оказывает услуги с 08.08.2018г. по 08.08.2019г. 

В соответствии с п. 3.4 договора услуги считаются оказанными после  подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму в  размере 35 657 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 476 от 08.08.2018г.  

Работы приняты уполномоченным представителем ответчика, без  замечаний по качеству или срокам выполнения.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены  разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы  перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны  применяться при заключении договоров данного вида, за теми  исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты  работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК  РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в  соответствии с обычаями делового оборота.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо,  которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих  

требований и возражений.  

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом  представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и  возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность  погашена после предъявления иска в суд.  

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты  выполненных работ, истцом начислены пени в размере 38 745 руб. за период  с 15.08.2018 по 28.12.2018.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1. договоров за просрочку платежа за оказанные услуги  заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0.4% от  

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.  Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не  представил.  

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено о  необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для  истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со  стороны ответчика просрочки в выплате задолженности, учитывая принцип  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд исковые  требования о взыскании неустойки удовлетворяет в сумме 18 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 11 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

Рассмотрев материалы заявления, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не представлены.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на  

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая их возмещения.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. истцом  представлены: акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.26).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 3368 от 21.11.2018 на сумму 11 000 руб.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что  оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в  качестве оплаты.  

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая  сложившуюся практику по данной категории дел. С учётом изложенного,  подготовка процессуальных документов не требовала от представителя  значительных усилий и затрат времени.  

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует  наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции  по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо  иной научной аргументации.  

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя  

обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать  необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной  сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку  документов, изучение специального законодательства, участие в судебных  заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от  представителя значительных усилий.  

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения  фактически выполненных представителями мероприятий не может  свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте  позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и № 82.  

По указанному основанию не является доказательством соразмерности  заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.  

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность  истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения  договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора,  его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих  этому спору.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из  средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной  из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части  судебных расходов.  

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта  несения судебных расходов является недостаточным для признания таких  

расходов соразмерными.  

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной  суммы на оплату услуг представителя (11 000 руб.) фактическим затратам  представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не  представлено.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости  уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 8 000 рублей, исходя из  уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем,  сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и  справедливости.  

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы  договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости  оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом  конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество  судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных  доказательств и другое.  

Вместе с тем, суд считает, что снижение размера расходов ниже 8 000  руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при  возмещении судебных расходов.  

 На основании изложенного, требование ответчика о взыскании  судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 8 000  руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по  

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение  задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в  суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СЦУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от исковых требований в части взыскания с МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА  Г.УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере  71 990 рублей.  

Производство по делу в указанной части исковых требований  прекратить.  

Исковые требования ООО "СЦУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить  

Взыскать с МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЦУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 000 рублей суммы неустойки, 8 000 рублей суммы  расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 322 рубля.  

В остальной части исковых требований ООО "СЦУ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин