Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51205/17

16 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774621600423; адрес 109544, 

<

...>; дата регистрации: 04.08.2011) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>; дата регистрации: 31.12.2004;

доп.адрес: 142770, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, 41)

третьи лица:

- Администрация Ленинского муниципального района Московской области (142703, 

<

...>, дата регистрации - 26.03.1996)- Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, 

<

...> 11; 

доп.адрес: 123592, Москва, ФИО3, д. 20, корп. 1 (корпус "Альфа", 7 этаж)

о возмещении неосновательного обогащения в результате использования земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Декор» со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

1.1) 16 725 500 (Шестнадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта;

1.2) 5 531 297 (Пять миллионов пятьсот тридцать одну тысячу двести девяносто семь) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.3)25 722 123 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 23 копейки, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв.м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.4)8 641 227 (Восемь миллионов шестьсот сорок одну тысячу двести двадцать семь) рублей 31 копейку накопленной неустойки за период с 24.07.2014 по 04.04.2018.

2) определить в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017, что начиная с 05.04.2018 и:

2.1)вплоть до выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы денежных средств, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит ежедневному увеличению на 3 322 (Три тысячи триста двадцать два) рубля 19 копеек;

2.2) вплоть до возвращения Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв.м ФИО2 по передаточному акту в освобожденном состоянии, соответствующем состоянию части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, прилегающей к освобождаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133], предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма денежных средств, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв.м для складирования грунта, подлежит ежедневному увеличению на 19 372 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 83 копейки;

2.3) вплоть до выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 полностью предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы денежных средств, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв.м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма накопленной неустойки подлежит ежедневному увеличению на 0,05% от предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) общей суммы денежных средств, сэкономленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв.м для складирования грунта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца на основании договора купли-продажи №2 от 20.01.2016г., заключенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Главой КФХ ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:090212:1133 площадью 1 117 300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-у1.

Данный договор также зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.02.2016, № 50-50/021- 50/021/001/2016-1184/5.

Как указал истец, участок находится в его собственности с 2016 года.

При этом с 21.10.2011г. по 17.02.2016г. участок находился в аренде у истца на основании договора, заключенного с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Истец указал, что в период владения данным земельным участком, ответчиком при проведении работ по строительству жилого комплекса «Усадьба Суханово» производилось  складирование строительного мусора и грунта на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133.

Данное обстоятельство истец подтверждает следующими доказательствами.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 06.07.2011г., заключенном между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (Муниципальное образование) и ООО «ДЕКОР» (Инвестор), Инвестором принято обязательства по развитию застроенной территории площадью 15 Га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово. Территория ограничена: с северной стороны – землями ОНТ «Дубок», с восточной части – землями ООО «КТДА», «Автосервис», с южной стороны – землями ООО «КТДА» Суханово, автомобильной дорогой «Москва-Симферополь-Федюково»; с западной части – землями подсобного хозяйства д/о «Суханово, дорогой ведущей к Свято-Екатерининскому мужскому монастырю».

С учетом условий договора о развитии застроенной территории Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» заключены договоры аренды земельных участков 50:21:0090212:2224 площадью 9 232 кв.м., 50:210090212:2215 площадью 2 721 кв.м., 50:21:0090212:2214 площадью 5362 кв.м., 50:21:0090212:2232 площадью 5362 кв.м., 50:21:0090212:2221 площадью 2449 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2014 RU50503000-022/14-р/с ООО «ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>) в марте 2014 года начало строительство шести корпусов жилого комплекса «Усадьба «Суханово» на западной границе Участка.

Территория строительства является смежной по отношению к земельному участку истца.

В ответ на обращение истца от 17.06.2014г. и 11.06.2014г. в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о запользовании ее участка грунтом при строительстве, письмом №ТГ-1293/06-09 от 28.07.2014г. управление разъяснило Главе КФХ ФИО2, что складирование грунта ООО "Декор" осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в нарушение требований проекта организации строительства. В связи с чем в отношении ООО "Декор" возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за осуществление строительного контроля не должным образом, выдано предписание об устранении нарушений сроком до 28.08.2014г. (т.1, л.д. 10-11).

В ответ на обращение истца от 14.08.2014г. в Главное управление государственного строительного надзора Московской области, письмом №35-ОТГ-65/06-09 от 08.09.2014г. управление уведомило истицу о том, что в результате проверочных мероприятий ООО «Декор» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительного контроля не должным образом.

За неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений отделом  строительного надзора №9 Главгосстройнадзора Московской области от 29.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы указанного    дела по ч. 6 ст. 19.5 КоАП формируются для передачи в Apбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 12). 

Администрация Ленинского муниципального района письмом №2153ог от 04.09.2014г. подтвердила, что ООО "Декор" при строительстве "Усадьбы Суханово" складирует грунт, вытесненный со строительной площадки, на участок фермерского хозяйства, пояснила, что потребовала от ООО "Декор" вывезти грунт с территории ФИО2, поставила в известность Видновскую прокуратуру о нарушениях (т.1, л.д. 13).

Согласно письму администрации №2757-ог от 05.11.2016г., в администрацию от ООО "Декор" поступила информация о принимаемых застройщиком мерах по освобождению земель фермерского хозяйства от ранее складированного грунта (т.1, л.д. 16,17).

Нарушение прав истец также подтверждает письмом Главного управления ФИО4 Московской области от 11.11.2014г. (т.1, л.д.18). 

Запользование части земельного участка истца строительным грунтом ответчик не оспаривает, однако возражает относительно сроков размещения. Не согласен с заявленным истцом периодом складирования грунта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчик, сохранив грунт со своей строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:090212:1133, избежал расходов, то есть неосновательно сберег свои денежные средства, которые он должен был израсходовать на вывоз грунта со своей строительной площадки лицензированными организациями к местам захоронения.

Истцом на основании положительных заключений Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» определен объем строительного грунта, образованного в результате рытья котлованов - 33 451 куб. метров.

Поскольку, по расчетам истца, стоимость вывоза 1 куб. метра грунта составляет не менее 500 руб., то общая стоимость сбереженных ответчиком средств составила 16 725 500 руб. (33451 куб.м х 500 руб.)

В досудебной претензии ответчику предложено возместить данный ущерб. 

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку грунт вывезен ответчиком за счет собственных средств. 

Данный факт не оспаривается истцом.

Истец не является лицом, с которым у ответчика имеются договорные отношения, в рамках которых именно истец должен был вывезти грунт, но ответчик, нарушив обязательство, воспользовался иной, более дешевой компанией, и тем самым сберег денежные средства за счет истца.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо иные обязательственные отношения в части вывоза грунта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не сберег за счет истца денежные средства на перевозку грунта.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства того, что ответчик сберег денежные средства на вывоз грунта за счет Главы КФХ ФИО5 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сэкономленного на операциях по транспортировке грунта с участка истца, нет оснований для применения финансовой санкции, предусмотренной ст.195 АПК РФ, начисляемой на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка истца под складирование строительного грунта.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В настоящем случае ответчик в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования землей не вносил Главе КФХ ФИО6 какую-либо плату за фактическое использование части ее земельного участка, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение, которое необходимо вернуть истцу.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости части запользованного земельного участка площадью 15 971 кв.м. за заявленный истцом период.

Заявленная площадь запользования подтверждается представленными в материалами дела исследованиями, проведенными ООО "Граунд ЛТД" (т.2, л.д.94-96, 114-116, 130-131) рассчитана истцом в пояснениях (т.2, л.д.108).

Вместе с тем, стороны таким процессуальным правом не воспользовались, отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заключение оценщика, выполненное ООО "Нова Эксперт" №05-02-03-18А от 12.02.2018г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право пользования частью земельного участка (кадастровый номер 50:21:0090212:1133) площадью 15 971 кв.м.  на дату с 24.07.2014г. по 03.12.2014г.

Согласно указанному заключению стоимость аренды запользованного участка в месяц составляет 581 185 руб.

Руководствуясь указанным заключением, истец представил расчет рыночной стоимости спорного земельного участка за период с 24.07.2014г. по  21.03.2018г., согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование землей в размере 25 534 644 руб. 20 коп.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащими удовлетворению данные требования.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный участок был запользован ООО "Декор" только в период с 24.07.2017г. по 03.12.2014г. как противоречащим материалам дела в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым к 03.12.2014г. весь грунт был вывезен с участка истца.

Вместе с тем, ответчик не возвратил данный участок фермерскому хозяйству в надлежащем виде, в связи с чем у истца отсутствует возможность использовать данную землю по ее целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Росреестра по Московской области от 13.11.2017г., которым управление ставит в известность Главу КФХ ФИО2 об очередном привлечении к административной ответственности ответчика за самовольное занятие земельного участка истца (т.2, л.д.81).

Также в рамках дела №А41-102634/17 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, общей площадью 2017,37 кв. м занята автомобильным проездом, приямком (входом в подвал) жилого корпуса № 3 жилого комплекса «Усадьба «Суханово», инженерными сетями хозяйственно-бытовой канализации, инженерными сетями ливневой канализации, водопровод, колодцы (22 штуки), кабель связи (18,23 метра), возведенным ответчиком. Запользованная часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 2017,37 кв. м не выровнена и не восстановлен плодородный слой.

Кроме того, согласно представленным истцом фотографиям, на спорном участке складируется мусор (т.2, л.д.146-147). Солгано представленной в материалы дела аэрофотосъемке за период 2014-2017, которая также имеется в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, испрашиваемая истцом часть участка имеет навалы, не выровнена ответчиком, не восстановлен плодородный слой после вывоза строительного грунта, что исключает возможность использования истцом земельного участка по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что после вывоза грунта с участка истца, не привел его в надлежащее состояние. 

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, пользование ответчиком спорным земельным участком на момент рассмотрения спора не прекращено.

Используя часть земельного участка истца без правовых на то оснований, ответчик сберегает плату за его пользование, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы (которую определит эксперт).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Декор" неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014г. по 21.03.2018г.

Суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Декор" денежных средств за пользование землей с ежедневным увеличением на 19 372 руб. 83 коп. до возвращения земельного участка истцу по передаточному акту, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае нарушения прав истца действиями ответчика в будущем еще не возникло.

Следовательно удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения на будущий период не соответствует действующему законодательству, поскольку данное обогащение не возникло на стороне ответчика. 

На будущий период отсутствуют нарушенные права истца, подлежащие судебной защите, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 534 644 руб. 20 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 27.07.2014г. (т.1, л.д.4).

Вместе с тем, суду представлен расчет пени на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд не принимает данный расчет в качестве надлежащего, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, регулирование которых подпадает по указанный закон.

При этом, согласно ч.1 ст.395 АПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 24.07.2014г. по 21.03.2018г. на сумму 25 534 644 руб. 20 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в 8 424 286,32 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование об увеличении накопленной неустойки ежедневно на 0,05% неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Декор" в пользу Главы КФХ ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014г. по 21.03.2018г. и проценты в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014г. по 21.03.2018г. и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки  Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Взыскать с  ООО "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 795 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                               О.А. Кузьмина