ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23841/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-1719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Илюшина Р.Р.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии лично ИП ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу № А53-23841/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Дмитриевичак Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

об оспаривании постановлений; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Анатолий Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов ФССП Николаевой Елизаветы Александровны (далее - заинтересованное лицо) от 06.05.2020 № 163668779/6155, № 163668753/6155 от 06.05.2020 и иных постановлений, касающихся запрета на совершение регистрационных действий по всем объектам недвижимости заявителя; обязании судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов ФССП Николаевой Елизаветы Александровны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату подачи апелляционной жалобы ни с одного объекта, на которые был наложен запрет на регистрационные действия, указанный запрет не был снят. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий сразу на все объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, общая стоимость которых составляет 25 552 864,55 руб., нарушены принципы исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области вынесла постановление № 28/19 от 17.03.2020 о взыскании задолженности по налогам сборам и страховым взносам в сумме 41 798 руб. 94 коп., о чём заявителю стало известно из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.07.2020. 

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что на основании данного постановления Межрайонной ИФНС России №21 за № 28/19 от 17.03.2020 ей были вынесены постановления о запрете регистрационных действий по всем принадлежащим заявителю объектам недвижимости, при этом об этих запретах заявителю стало известно 25.07.2020 из писем-уведомлений из Райчихинского муниципального отдела ФСГР кадастра и картографии и из Управления ФСР кадастра и картографии по Челябинской области. 

Запрет на регистрационные действия наложены на все объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, что было проверено на сайте Росреестра по соответствующим кадастровым номерам - никаких уведомлений ни на почту, ни электронным письмом, ни посредством сотовой связи о данных обременениях заявитель не получал, номера и даты постановлений о запрете регистрационных действий по остальным объектам недвижимости заявителю неизвестны. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

Как усматривается из материалов дела, в Красносулинском районном отделении судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства: 

- № 25466/20/61055-ИП от 24.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2819 от 17.03.2020, выданного УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области), о взыскании налогов в размере 41 798 руб. 94 коп., с ФИО2, адрес должника: 346374, Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, д,9, кв. 4, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области; 

- № 64544/20/61055-ИП от 02.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 3003 от 27.08.2020, выданного УФК но Ростовской области (Межрайонная ИФНС России Ш 23 по Ростовской области), о взыскании налогов размере 20490 руб. 71 коп., с ФИО2 адрес должника: 346374, Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, д.9, кв. 4, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. Данные исполнительные производства объединены в сводное. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены в адрес должника: 346374, Ростовская обл., Красносулинский р-н, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, д.9, кв. 4. 

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано: 

- Баня, адрес; Амурская область, рп (пгт) Прогресс, ул. Тишкина, кадастровый номер 28:04:030101:125, 

- котельная, адрес: Амурская область, пгт Пporpecc, 

<

...> кадастровый номер 28:04:020020:74, 

- земельный участок, адрес: обл. Амурская 

<

...> кадастровый помер 28:04:030101:3,

- детский сад №6, адрес: 

<

...> д 29А, кадастровый номер 74:16:1309003:77, 

- здание, адрес: Россия, 

<

...> Победы, дом №37, кадастровый номер 61:41:0050110:41, 

- земельный участок, адрес: Российская Федерация, Ростовская область, Цимлянский район, Маркинское сельское поселение, ст. Маркинская, ул. 40 лет Победы, д. 37, кадастровый номер 61:41:0050110:38, 

- земельный участок, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:16:1309003:6, 

- нежилое здание - здание хирургического отделения, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 74:09:0401002:859, 

- здание терапевтического отделения, адрес: Россия, 

<

...> дом №23, строение 2, кадастровый номер 74:09:0401002:300, 

- нежилое здание МУ "Вишневогорская городская больница" (кухня), адрес: Россия, 

<

...> дом №23, строение 3, кадастровый номер 74:09:0401002:299, 

- земельный участок, адрес: Челябинская обл., Каслинский район, пгт. Вишневогорск, ул. Первомайская, №23/1, кадастровый номер 74:09:0401002:811, 

- земельный участок, адрес; Челябинская обл., Каслинский район, пгт. Вишневогорск, ул. Первомайская, №23/3 кадастровый номер 74:09:0401002:812, 

- земельный участок, адрес: Челябинская обл., Каслинский район, пгт. Вишневогорск, ул. Первомайская, №23/2, кадастровый номер 74:09:0401002:814. 

06.05.2020 вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Впоследствии, в связи с погашением задолженности, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов ФИО3 было принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Постановлением от 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство № 25466/20/61055-ИП окончить. 

Таким образом, поскольку постановлением 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета с недвижимого имущества ИП ФИО2, исполнительное производство окончено, права заявителя не нарушены, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными. 

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества не свидетельствует  не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения об их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-23841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиР.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева