АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года

Дело №

А56-73665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-73665/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 434 341 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и закрытое акционерное общество «Рант» (далее - ЗАО «Рант»).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО1 (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 № 6ар нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 4 748,6 кв. м, расположенных  в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, дом 7А.

Общая стоимость арендной платы составляет 1 899 440 руб. в месяц и оплачивается арендодателям в равных долях по 1/2 доли от общей стоимости арендной платы.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

11.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что обязательства арендатора, предусмотренные разделом 3 договора, по оплате арендной платы наступают на следующий день после государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) арендодателя на арендуемые помещения. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемые помещения арендатор не оплачивает предусмотренную договором арендную плату.

До настоящего времени право собственности ни ответчика, ни третьего лица на арендуемые помещения не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, со счета Общества с назначением платежа «арендная плата за нежилые помещения по договору (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 79 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению № 170 от 30.05.2018 на сумму 950 000 руб.;

- по платежному поручению № 290 от 14.06.2018 на сумму 850 000 руб.;

- по платежному поручению № 337 от 06.07.2018 на сумму 600 000 руб.;

- по платежному поручению № 375 от 12.07.2018 на сумму 600 000 руб.;

и со счета ЗАО «Рант» на основании писем от Общества с основанием платежа - «оплата за Общество ИНН 

<

***> по письму, оплата за аренду нежилых помещений по договору (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 266 от 30.11.2017 на сумму 850 000 руб. (по письму б/н от 30.11.2017);

- по платежному поручению № 295 от 05.12.2017 на сумму 1 150 000 руб. (по письму б/н от 05.12.2017);

- по платежному поручению № 351 от 12.12.2017 на сумму 980 000 руб. (по письму б/н от 12.12.2017);

- по платежному поручению № 541 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по письму б/н от 28.12.2017);

- по платежному поручению № 146 от 23.01.2018 на сумму 1 050 000 руб. (по письму б/н от 23.01.2018);

- по платежному поручению № 274 от 02.03.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 02.03.2018);

- по платежному поручению № 712 от 10.04.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 10.04.2018);

- по платежному поручению № 910 от 08.05.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (по письму б/н от 03.05.2018 г.);

- по платежному поручению № 164 от 20.06.2018 на сумму 1 100 000 руб. (по письму б/н от 20.06.2018);

- по платежному поручению № 686 от 22.08.2018 на сумму 550 000 руб. (по письму б/н от 03.08.2018);

- по платежному поручению № 929 от 02.10.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по письму б/н от 01.10.2018), на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 у ФИО3 отсутствовали основания для получения денежных средств, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ФИО3 и Общества, выразившиеся в совместном подписании актов оказанных услуг по аренде спорного здания, с указания в них предмета - аренда здания, месяца пользования и размера платы за такое пользования, по своей сути, свидетельствуют об изменении сторонами условий дополнительного соглашения от 11.07.2016, освобождающих Общество от внесения арендной платы в спорный период.

Использование Обществом здания в спорный период, за который произведена оплата, ни кем не оспаривается. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-73665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина