АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23524/2023

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  

судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИХАЛКИНА  

МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2. о взыскании 400 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023г.  

(онлайн), от ответчика: не явился от третьих лиц: не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  

ответчика и третьих лиц. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ 400 000 руб. – неустойка за  период с 15.09.2021г. по 31.01.2022г.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. –  расходы за услуги представителя.  

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ФИО1, ФИО2.  

Определением от 03.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, указывает на то, что иск  подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан по  подсудности по месту нахождения РСА в соответствующий суд.  

27.08.2021 г. ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование»,  действующее в интересах РСА (далее - АО «АльфаСтрахование»), с заявлением о  компенсационной выплате.  

АО «АльфаСтрахование» по собственной инициативе обратился в ООО  «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» для осуществления трасологической экспертизы и  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по  результатам которой было представлено экспертное заключение №  1230/133/06406/21 от 04.09.2021 г., согласно которому комплекс повреждений  транспортного средства истца частично соответствует обстоятельствам ДТП от.  13.08.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 700 руб.  

На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» приняло решение   № 06406-21-2 от 13.09.2021 г. о компенсационной выплате в размере 111 700 руб.,  что подтверждается копией платежного поручения № 125413 от 14.09.2021г.  

24.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен  договор уступки права требования компенсационной выплаты по факту ДТП от  13.08.2021 г.  

09.02.2022г. ИП ФИО4 направил в адрес РСА претензию о  компенсационной выплате.  

АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 11.02.2022г., в котором  сообщило, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера  компенсационной выплаты.  

ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной  выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022г. по делу   № А60-34278/2022 по иску ИП ФИО4 к РСА о взыскании  компенсационной выплаты, с РСА в пользу ИП ФИО4 взыскано 288 300  руб. компенсационной выплаты, 8000 руб. возмещение расходов на проведение  экспертизы, 8926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 222 руб. 04 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Свердловской  области от 21.12.2022 г. в адрес РСА не предъявлялся.  

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением  решения суда.  

 

18.04.2023г. на основании исполнительного листа серии ФС № 037606983 от  27.01.2023г. со счета РСА по решению Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2022г. банк произвел списание в размере 335 448,04 руб., что  подтверждается копией инкассового поручения № 417 от 18.04.2023г.  

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки  осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу № А6034278/2022.  

РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении  Истцу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2022г.  

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 02.08.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о передаче дела по  подсудности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Карла  Либкнехта д.22 офис 38 расположено представительство Российского союза  автостраховщиков.  

Таким образом довод ответчика о том, что истец неправомерно подал  исковое заявление о взыскании неустойки по месту нахождения представительства  РСА в Уральском федеральном округе, расположенного в г. Екатеринбурге  основан на неверном толковании норм материального права, поскольку спор  вытекает из деятельности Свердловского представительства РСА (

<

...>), что позволяет истцу подать иск в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 21.12.2022г., принятым в рамках дела № А60-34278/2022 с Российского  союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

 

561018641697, ОГРНИП 319565800029386) взыскано 288 300 руб. 00 коп.  компенсационной выплаты, 8000 руб. 00 коп. возмещение расходов на проведение  экспертизы, 8926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 222 руб. 04 коп. почтовых расходов, 30000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные при  рассмотрении дела № А60-34278/2022 обстоятельства имеют преюдициальное  значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.  

Вместе с тем как указывает истец, решение от 21.12.2022 по делу А6034278/2022 ответчиком принудительно исполнено 18.04.2023, истец обратился с  настоящим иском о взыскании с РСА неустойки, начисленной за нарушение срока  уплаты компенсационной выплаты, за период с 15.09.2021г. по 31.01.2022г.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно статье  112 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов,  обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  

 

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется  в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера  страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового  возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Доводы ответчика о начислении неустойки не ранее вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022г. по делу №  А60-34278/2022 судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям,  изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Вместе с тем в отзыве ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер компенсационной  выплаты, взысканной решением суда.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря  2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  

 

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая  во внимание то обстоятельство, что право требования у истца возникло из договора  уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, учитывая статус ответчика - как профессионального  участника гражданского оборота, к выводу о возможности удовлетворения  ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 200 000руб.  

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям  нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь  кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено, и  ответчиком документально не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). В удовлетворении  остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую  помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании  юридических услуг от 20.01.2021, распиской в получении денежных средств.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень  участия в деле);  

 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на  работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Между тем ответчик заявил возражение относительно заявленного истцом  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном  размере, считает вознаграждение в размере 30 000 руб. в рамках рассматриваемого  дела чрезмерным.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Документальных доказательств, не соразмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов по настоящему делу, с учетом объема проделанной истцом  работы, категории спора, участия представителя в судебном заседании, ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в  рамках дела работы суд учитывает, что им составлено и направлено исковое  заявление с приложенными документами.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение  факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов  заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора,  сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также  учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных  расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов,  составляющую 30 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  

 

возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учёта её уменьшения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для  частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение  ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с  применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с  рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета  снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 200000руб., а также в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11000руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб.  

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  

 

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна