Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258463/2020-134-1633

20 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛС ФАРМА" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 КАБ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 33 396 300,30 руб., пени в размере 4 357 922,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от  20.07.2020  г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  1  от  12.01.2021  г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  0056/2021  от 15.01.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЛС ФАРМА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 396 300,30 руб., пени в размере 4 357 922,78 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШЛС ФАРМА" (далее – истец, продавец) и  ЗАО "ЭРКАФАРМ" заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 19-91/04 от 01.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил Ответчику товар, на общую сумму 33 427 212 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными:  №84 от 17.03.2020 г. на сумму 10 694 165,90 руб., №91 от 18.03.2020 г., на сумму 8 648 904 руб., № 108 от 25.03.2020 г, на сумму 10 205 190,38 руб., № 109 от 25.03.2020 г. на сумму 3 878 952 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами. 

Доставка осуществлялась в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019 г. Товар на сумму 30 911,98руб. 98 коп. был возвращен в адрес Истца(товарные накладные на возврат товара № ЭР00003981 от 14.07.2020 г., № ЭР00003647 от 23.06.2020 г.)

Как указал Истец, оплата оставшейся суммы в размере 33 396 300 руб. 30 коп. не произведена, в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик отрицает факт поставки товара по Договору поставки с отсрочкой платежа № 1991/04 от 01.04.2019 г., ссылается на то, что Истцом не представлены в материалы деда доказательства направления заявок и их согласование Сторонами. По мнению Ответчика, представленные копии товарных накладных не подтверждают факт передачи товара Покупателю. Ответчик также указал, что Истцом не доказано то обстоятельство, что лица, принявшие товар от имени Ответчика, действовали на основании доверенностей, выданных Покупателем.

Условиями п. 1.2 Договора предусмотрено: Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого Товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документах: в спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к Договору и содержащих ссылку на договор. Таким образом товарная накладная является документом подтверждающим поставку товара и приемки его Покупателем. 

Представленные в материалы дела товарные накладные №84 от 17.03.2020 г., № 91 от 18.03.2020 г., № 108 от 25.03.2020 г, № 109 от 25.03.2020 г. подписаны сторонами и имеют ссылку на договор, что доказывает факт доставки в рамках заключенного договора и несостоятельность довода Ответчика в отношении отсутствия согласования поставляемого товара.

Товарные накладные № 91,108,109 со стороны Ответчика были подписаны представителями Ответчика на основании доверенностей, а именно: товарная накладная № 91 от 18.03.2020 г. подписана ФИО5 на основании доверенности № б/н от 17.03.2020 г. выданной ЗАО «ЭРКАФАРМ» за подписью Генерального директора ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем с 20.12.2013 г.) и главным бухгалтером, товарная накладная № 108 от 25.03.2020 г. подписана ФИО7 на основании доверенности № б/н от 24.03.2020 г. выданной ЗАО «ЭРКАФАРМ» за подписью Генерального директора ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем с 20.12.2013 г.) и главным бухгалтером, товарная накладная № 109 от 25.03.2020 г. подписана ФИО8 на основании доверенности № б/н от 24.03.2020 г. выданной ЗАО «ЭРКАФАРМ» за подписью Генерального директора ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем с 20.12.2013 г.) и главным бухгалтером, Товарная накладная № 84 от 17.03.2020 г. подписана начальником прием, отдела Шейной Л.Н. и заверена печатью Ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные №84 от 17.03.2020 г. на сумму 10 694 165,90 руб., №91 от 18.03.2020 г., на сумму 8 648 904 руб., № 108 от 25.03.2020 г, на сумму 10 205 190,38 руб., № 109 от 25.03.2020 г. на сумму 3 878 952 руб. подтверждают факт поставки товара Ответчику.

Кроме того, факт поставки подтверждается Товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок-продаж Истца, актами с перевозчиком товара, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний относительно качества и количества, доказательств возврата товара на сумму 33 396 300,30 руб. в материалах дела не имеется. 

Доказательства оплаты товара на сумму 33 396 300,30 руб. Ответчиком в материалы дел не представлены, в связи с чем исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.5.2 Договора заявлено требование о взыскании пени, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки с отсрочкой платежа № 19-91/04 от 01.04.2019 года, за несвоевременную оплату товара. Продавец (Истец) оставляет за собой право начислить Покупателю (Ответчик) на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара, составляет 4 357 922 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания неустойки на том основании, что Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» отклоняется судом, В связи с неверным толкованием я N 428, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - «мораторий»), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 г. принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - «Постановление № 428). Указанное постановление действует в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

При этом вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 г. (далее - Обзор № 2), регулирует вопрос о последствиях ведения моратория на банкротство, указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный правовой подход применяется в отношении Должников в рамках дел банкротстве. Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

Разъяснения, данные в данном Обзоре, не применяются к отношениям, возникшим из обязательственных правоотношений и вытекающих из договора.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Следовательно, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, возможно только в рамках дела о банкротстве или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Доказательств того, что Ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1. Закона о банкротстве, а также Постановления № 428, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428, со ссылками на статью 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 г. являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭРКАФАРМ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШЛС Фарма»   задолженность в размере 33 396 300,30 руб., пени в размере 4 357 922, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова