ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3362/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6729/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 по делу № А26-3362/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олонец-Древ» (далее – Общество) о взыскании 4214,43 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 01.03.2023 за несвоевременное внесение арендной платы по сроку платежа 15.02.2023 по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее – Договор).

Решением суда от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение от 08.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественником Министерства, арендодателем) и ООО «Карелфинлес» (правопредшественником Общества, арендатором) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2011, 12.10.2016, 12.04.2019, 25.03.2022), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 52977 кв.м, расположенный на территории Олонецкого района Республики Карелия, в целях заготовки древесины.

Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия с 08.06.2005 по 31.12.2029. 

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,6. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Так, арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 Договора). 

Арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 ГК РФ.

Сопроводительным письмом от 30.12.2022 Министерство направило в адрес Общества Приложение № 4 с расчетом арендной платы на 2023 год, согласно которому в срок на 15.02.2023 подлежит внесению арендная плата по Договору в сумме 1 465 019 руб. (в том числе: 915 638 руб. – в части минимального размера арендной платы в федеральный бюджет и 549 381 руб. – в части, превышающей минимальный размер арендной платы в бюджет Республики Карелия).

Однако Общество указанное приложение не подписало и упомянутую арендную плату в сумме 1 465 019 руб. не внесло.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по сроку платежа 15.02.2023 в размере 1 465 019 руб., истец начислил пени за период с 16.02.2023 по 01.03.2023 и направил Обществу претензию №12 от 01.03.2023 с требованием оплатить их в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2). Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 данного Кодекса (часть 3).

В силу статьи 72 ЛК РФ использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями Договора предусмотрено, что исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год. Из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ) следует, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем.

Заключенным по итогам конкурса Договором предусмотрено внесение арендатором промежуточных платежей и сроки их внесения, при этом начисление платы не зависит от подачи лесных деклараций и фактического освоения разрешенного объема изъятия древесины по Договору.

Порядок исчисления размера арендной платы и отчетные периоды установлены пунктами 2.1, 2.2 Договора, годовой объем заготовки древесины определен в Приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022), иные расчетные показатели и особенности их применения регламентированы действующими нормами права.

Факт наличия у Общества обязанности по оплате арендной платы по Договору по сроку платежа 15.02.2023 в сумме 1 465 019 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3363/2023. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 по делу № А26-3363/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.10.2023 и от 01.02.2024 соответственно, указанная сумма задолженности взыскана с Общества в пользу Министерства.

Как отметили суды в рамках дела № А26-3363/2023, неподписание ответчиком Приложения № 4 к Договору не отменяет легитимности исчисленного в установленном порядке размера арендной платы по сроку платежа 15.02.2023 и не освобождает арендатора от обязанности по своевременному (согласно пункту 2.2 договора) внесению спорной арендной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Общество ссылалось на то, что арендная плата за 2023 год подлежит оплате арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года, следовательно, начисление арендной платы возможно производить только после определения реально изъятого объема древесины в течение года. Поскольку Обществом не изъят лесной ресурс на 100% ежегодный объем использования лесов и лесные декларации на данный объем не выдавались, по мнению ответчика, требование арендодателя об оплате аренды за объем, не полученный арендатором для заготовки, незаконно.

Указанные доводы Общества были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А26-3363/2023 и отклонены ими как безосновательные.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 73 ЛК РФ, согласно которой при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, суды, приняв во внимание, что указанная норма не содержит оговорки о том, что арендная плата может начисляться только за фактически изъятый объем лесных ресурсов, в деле № А26-3363/2023 пришли к выводу о том, что нарушение условий Договора, выразившееся в недоосвоении арендатором расчетной лесосеки, не освобождает Общество от внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка; утверждение Общества об определении арендной платы только за изъятый объем лесного ресурса не соответствует условиям Договора и вопреки доводам Общества не противоречит положениям статьи 73 ЛК РФ.

Обоснованность, в том числе по размеру, требования Министерства о взыскании с Общества 1 465 019 руб. задолженности по арендной плате по Договору проверена и подтверждена судами в рамках дела № А26-3363/2023. Судебные акты по делу № А26-3363/2023, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты пеней суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4214,43 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку платежа 15.02.2023, начисленной за период с 16.02.2023 по 01.03.2023, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.02.2024 по делу №  А26-3362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова