АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12868/2018

город Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 830 809 руб. 73 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>;            далее – ЧМП «Спецавтотранс») о взыскании 8 737 016 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по 09.05.2018.

До принятия судом решения по делу представитель истца с учетом замечаний ответчика относительно арифметической верности расчета пеней заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 830 809 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.05.2017 по 09.05.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 841 668 руб. 57 коп. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Вектор» (исполнителем) и ЧМП «Спецавтотранс» (заказчиком) в период с 13 ноября 2016 года по 25 февраля 2017 года заключены договоры оказания услуг (в 2016 году: № 35/16, 38/16, 40/16, 42/16, 43/16, 44/16745/16, 46/16, 47/16, 48/16,49/16, 50/16, 51/16, 52/16, 53/16, 54/16, 55/16, 56/16, 57/16, 58/16, 84/16, 85/16, 86/16, 87/16, 87/16, 88/16, 89/16, 90/16. 91/16, 92/16, 93/16, 94/16, 95/16, 96/16, 97/16, 98/16, 99/16, 112/16, 113/16, 114/16, 115/16, 116/16, 117/16, 118/16, 119/16, 120/16, 121/16, 122/16, 123/16, 124/16, 125/16, 126/16, 127/16, 128/16, 129/16, 130/16, 131/16, 141/16, 147/16, 154/16, в 2017 году: № 15/17я, 41/17я, 42/17я, 43/17я, 44/17я, 45/17я, 46/17я, 47/17я, 48/17я, 49/17я, 50/17я, 51/17я, 52/17я, 53/17я, 54/17я, 55/17я, 56/17я, 57/17Я, 58/17Я, 59/17я, 60/17я, 61/17я, 62/17я, 63/17я, 64/17я, 65/17я, 66/17я, 67/17я, 68/17я, 69/17Я, 70/17Я, 71/17я, 72/17я, 73/17я, 74/17я, 75/17я, 76/17я, 77/17я, 78/17я, 79/17я, 80/17я, 81/17Я, 82/17Я, 83/17я, 84/17я, 85/17я, 86/17я, 87/17я, 88/17я, 89/17я, 90/17я, 91/17я, 92/17я, 93/17Я, 94/17я, 95/17я, 96/17я, 97/17я, 98/17я, 99/17я, 129/17я, 133/17я).

В соответствии с указанными договорами в период с 13 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 10 599 845 руб. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров стоимость услуг по каждому договору определена в размере, не превышающем 99 000 руб. 

В каждом договоре установлен срок оплаты услуг с отсрочкой платежа.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке оказанных услуг на общую сумму 10 599 845 руб. 60 коп., однако ответчик не в полном объеме оплатил услуги. 

После частично произведенных взаиморасчетов у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 10 483 496 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом направлена претензия, после получения которой, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 500 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в рамках дела № А13-21286/2017, при рассмотрении которого ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года по делу № А13-21286/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам в сумме 6 983 496 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик произвел оплата задолженности по платежным поручениям от 30.03.2018 № 848 на сумму 2 000 000 руб., от 08.04.2018 № 1 на сумму 20 коп., от 08.05.2018 № 2 на сумму 3 007 496 руб. 26 коп., от 10.05.2018 № 1 на сумму 2 033 916 руб. 89 коп.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты счета-фактуры начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил условия заключенных договоров об оплате оказанных услуг, истец направил ему письменную претензию с требованием уплаты пеней. 

Ссылаясь на то, что ответчик требование об уплате пеней не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оказанные услуги по договорам заказчик оплатил с нарушением установленного срока, в связи с этим истец на основании пунктов 6.3 договоров начислил пени в общей сумме 8 830 809 руб. 73 коп. за общий период с 31.05.2017 по 09.05.2018 и предъявил соответствующее требование в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункты 6.3 договоров включено условие об уплате заказчиком пеней при нарушении заказчиком срока оплаты счета-фактуры в размере 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договорами сроков, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно по праву. 

ООО «СК «Вектор» произвело расчет пеней в общей сумме 8 830 809 руб. 73 коп. за общий период с 31.05.2017 по 09.05.2018 по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Арифметическая часть расчета пеней судом проверена, законодательству и условиям договоров не противоречит.

Ответчик считает, что установленные договорами пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер пеней с учетом следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями пунктов 6.3 договоров пени установлены в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленные в договорах пени в размере 0,3% в день явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют 109,5% годовых. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период (с 31.05.2017 по 09.05.2018) в соответствии с информацией Банка России со 02.05.2017 составляла 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых. В настоящее время с 17.09.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых. Таким образом, предусмотренный договорами размер пеней значительно превышает учетную ставку Банка России. 

Суд приходит к выводу, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка пеней более чем в 11 раз превышает самую большую за период просрочки учетную ставку Банка России. 

В связи с этим с учетом необходимости принимать во внимание интересы как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату начала просрочки и составлявшей 9,25% годовых (9,25% * 2 = 18,5%), поскольку в течение всего периода просрочки ставка неоднократно менялась. При таких обстоятельствах пени составят 1 491 963 руб. 29 коп. (8 830 809 руб. 73 коп. (начисленные истцом пени по ставке 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых) * 18,5% / 109,5% = 1 491 963 руб. 29 коп.). В указанной части требование о взыскании пеней удовлетворяется судом. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с удовлетворением иска и снижением размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 1 491 963 руб. 29 коп. пеней; а также 66 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова