АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8832/2020

18 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хот»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хот» (Общество) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (Компания) о взыскании 3 350 000 рублей задолженности за январь — май 2020 года по договору возмездного оказания клининговых услуг от 01.07.2019 № 47-ЖЭУ (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Компанияне предоставила Обществу встречного исполнения.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2020.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (определение получено ответчикомпо месту регистрации, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, возвратившемся в суд), Компания не обеспечила ни отзыва, ни явку представителя и не заявила никаких ходатайств, поэтому несёт риски от своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования без участия сторон (часть 5 статьи 156 и часть 4 статьи 137 того же кодекса). 

Установлено, что во исполнение Договора Общество (исполнитель)в январе — мае 2020 года оказало Компании (заказчику) клининговые услугив многоквартирных домах, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты сдачи-приёмки от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 и от 31.05.2020 (каждый на сумму 670 000 рублей). Ответчику выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры.

Компания не погасила задолженность, что послужило Обществу основанием вначале для обращения с претензией от 01.06.2020 (получена адресатом в этот же день), а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 350 000 рублей задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 750 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов