СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-20157/2016-ГК

г. Пермь

24.04.2017                                                                         Дело № А50-26801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвест Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-26801/2016

по иску ООО "ВитАлСтрой" (ОГРН 1145958025883, ИНН 5908997780, г. Пермь)

к ООО "Инвест Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Власова Е.П., доверенность от 24.10.2016, Бабкин В.М., выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика: Якимова Е.В., доверенность от 06.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВитАлСтрой"  (далее – истец, общество "ВитАлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее – ответчик, общество "Инвест Групп") о взыскании:

- 229 480 руб. задолженности по договору подряда от 11.05.2016 № 07-16;

- 130 500 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2016 № 13-16;

- 966 250 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2016 № 11-16;

- 707 980 руб. задолженности по договору подряда  от 11.05.2016 № 08-16;

- 10 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2016 № 09-16. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2017.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: расчета задолженности по договорам, оригиналов и копий платежный поручений, актов сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 16.02.2017 и с 01.01.2015 по 19.01.2017, выписки по операциям на счете организации за период с 07.10.2013 по 17.06.2016, электронных писем от 16.02.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по операциям по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, реестра документов и оплат за 2016 год на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела штатного расписания, приказа о предоставлении отпуска работнику от 09.12.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 108 000 руб. по договору от 26.07.2016 № 08-16.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 108 000 руб. долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 17.01.2017 в части удовлетворения требования о взыскании 108 000 руб. задолженности следует отменить, производство по делу в данной части – прекратить. 

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом "ВитАлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2016 № 07-16 (далее – договор № 07-16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 07-16  подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по утеплению фасада строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (пункт 5.2 договора № 07-16).

Окончательный расчет за выполненные работы – после  подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 15 банковских дней (пункт 5.5 договора № 07-16).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 29.07.2016 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 29.07.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 480 руб.

Между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом "ВитАлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2016 № 13-16 (далее – договор № 13-16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 13-16  подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по утеплению фасада и нанесению тонкослойной декоративной штукатурки на фасаде 10-квартирного жилого дома по адресу: г. Александровск, ул. Кирова, 15, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 490 000 руб. (пункт 5.2 договора № 13-16).

Заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры и счета на оплату (пункт 5.4 договора № 13-16).

Соглашением от 26.07.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 14 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 03.10.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 25.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 03.10.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 25.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 430 500 руб.

Между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом "ВитАлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2016 № 11-16 (далее – договор № 11-16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 11-16  подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по  нанесению тонкослойной декоративной штукатурки на фасаде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 950 000 руб. (пункт 5.2 договора № 11-16).

Окончательный расчет за выполненные работы – после  подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 15 банковских дней (пункт 5.5 договора № 11-16).

Соглашением от 16.08.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 117 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 31.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 26.09.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 26.09.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 966 250 руб.

Между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом "ВитАлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2016 № 08-16 (далее – договор № 08-16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 08-16  подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по  утеплению фасада строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 720 000 руб. (пункт 5.2 договора № 08-16).

Окончательный расчет за выполненные работы – после  подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 15 банковских дней (пункт 5.5 договора № 08-16).

Соглашением от 26.07.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 187 200 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 29.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 26.09.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 29.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 26.09.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 007 960 руб.

Между обществом "Инвест Групп" (заказчик) и обществом "ВитАлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2016 № 09-16 (далее – договор № 09-16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 09-16  подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по  устройству кровли 4й блок секции на объекте строительства:  «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласно расчету стоимости № 3 составляет  10 000 руб. 

Окончательный расчет за выполненные работы – после  подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 15 банковских дней (пункт 5.4 договора № 09-16).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 11.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 11.07.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 27.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден документально, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; наличие каких-либо неустранимых недостатков в выполненных работах заказчиком документально не подтверждено и ответчик не лишен права на предъявление претензий по качеству в течение гарантийного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный учет подрядчиком произведенных оплат по договору. Ответчик полагает, что его задолженность по составляет 971 440 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность произвести сверку расчетов ввиду нахождения бухгалтера в отпуске не принимается апелляционным судом, поскольку указанная причина относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Кроме того, производство по делу возбуждено 22.11.2016, а бухгалтер Черняева С.И. согласно приказу от 09.12.2016 № ИнГ00000011 находилась в отпуске с 12.12.2016. Сверка расчетов могла быть произведена как после возбуждения производства по делу, так и в досудебном порядке, в частности после получения претензии истца от 27.10.216.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении времени для подготовки заявления о назначении экспертизы, не принимается апелляционным судом с учетом того, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края на протяжении двух месяцев.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лазько С.В. также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя жалобы объем некачественно выполненных истцом работ и стоимость данных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах на строительной площадке по адресу г. Краснокамск, ул. Декабристов 25, а также непредставление исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных или неустранимых недостатков выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о сдаче-приемке этапов выполненных работ по договорам № 11-16 и № 07-16, согласно которым заказчик не имеет претензий, замечаний по срокам и качеству выполненных работ. Многоквартирный дом по ул. Декабристов 25 в г. Краснокамске введен в эксплуатацию (письмо от 19.12.2016 № 139).

 Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по окончательной оплате работ по договорам.

Кроме того, заказчик имеет право предъявить претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2017 в части удовлетворения требования о взыскании 108 000 руб. задолженности следует отменить, производство по делу в данной части – прекратить. Остальную часть решения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 221 руб. по платежному поручению от 08.11.2016 № 208.

В связи с частичным отказом от иска истцу следует возвратить из федерального бюджета  1 754 руб. 07 коп. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «ВитАлСтрой», от иска в части требования о взыскании 108 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-26801/2016 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 108 000 руб. долга. 

Прекратить производство по делу в этой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «ВитАлСтрой» 1 936 210 руб. долга и 31 466 руб. 93 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-26801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВитАлСтрой» из федерального бюджета 1 754 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2016 № 208.

Взыскать с ООО «Инвест-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева