﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70229/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Стогний Е.С. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14408/2019)  ТСЖ «Ленина-18» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-70229/2017 (судья  Сайфуллина А.Г.), 

принятое по заявлению ООО «Интеграл» о взыскании судебных расходов в сумме 158170, 50 руб. по делу по иску ТСЖ "Ленина-18"

к  ООО "Интеграл"

3-и лица:  Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;  Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина-18», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1114704011003, ИНН 4704087855 (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Кислородный переулок, дом 1, ОГРН 1154704000208, ИНН 4704096553 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 772 258 руб. 32 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг по договору от 01.12.2015 № 8/2016, 4 422 руб. 11 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и 3 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет). Решением суд первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56- 70229/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Ленина-18» - без удовлетворения. 

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 158 170,50 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением от 17.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищество собственников жилья «Ленина-18» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 158 170,50 руб.

Определение обжаловано ТСЖ «Ленина-18» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что ТСЖ «Ленина-18» не согласно с размером и фактическим несением заявленных ООО «Интеграл» судебных расходов, считает расходы необоснованными, неразумными, а размер данных расходов чрезмерным по нижеизложенным обстоятельствам. По мнению заявителя,  размер разумных транспортных расходов составляет 4 176 руб. (учитывая участие представителя в 6 судебных заседаниях); расходы на питание представителя ООО «Интеграл» в размере 25 824 руб. (30 000 руб. – 4 176 руб.) ТСЖ «Ленина-18» считает также неразумными. Заявитель указывает, что указанный ООО «Интеграл» размер оплаты услуг представителя -120 000 руб. значительно выше, чем сложившаяся в Ленинградской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел; расходы на изготовление технического паспорта помещения не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, не являются судебными расходами.

От ООО "Интеграл" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ТСЖ «Ленина-18» представлены письменные возражения на отзыв, в которых Товарищество настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 23.07.2019 апелляционный суд обязал  стороны осуществить сверку по спорным расходам, заявленным к возмещению.

Во исполнение определения суда от ООО "Интеграл" поступили документы, подтверждающие транспортные расходы и акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Интеграл", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Ленина-18», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 20.09.2017 ООО "Интеграл" (заказчик) и Войтко А.Н. (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в арбитражных судах, в рамках которого исполнитель обязался, в том числе осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. (п. 3).

В рамках договора исполнителем выполнены следующие работы: представление интересов заказчика в судебных заседаниях трех инстанций, а именно 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции; подготовка документов необходимых для составления технического паспорта для суда первой инстанции; присутствие представителя при составлении Акта осмотра помещения 30.01.2018; представителем были подготовлены следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам; отзыв на иск; письменные пояснения по делу; акт осмотра  помещения; отзыв на апелляционную жалобу; письменные пояснения по представленным документам в апелляционную инстанцию; запрос в КУМИГ Выборгского района Ленинградской области.

Расходы представителя на проезд и питание (командировочные расходы) составили 30 000 руб.  Кроме того, заявителем понесены расходы на изготовление технического паспорта помещения в размере 8 170 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору ООО "Интеграл" представлены расходные кассовые ордера: от 10.01.2018 в размере 120 000 руб., от 11.12.2017 в размере 5 000 руб., от 22.01.2018 в размере 5 000 руб., от 18.09.2018 в размере 5 000 руб., от 30.05.2018 в размере 5 000 руб., от 23.05.2018 в размере 5 000 руб., от 19.03.2018 в размере 5 000 руб., а также платежное поручение от 12.01.2018 № 11 на сумму  8 170,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела  установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ТСЖ «Ленина-18» не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. 

В рамках договора исполнителем были изучены представленные заказчиком документы; подготовлены документы в суды; представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех трех инстанций.

Судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, объем работы, выполненной представителями, характер спора, степень сложности дела.

Ссылка Товарищества на то, что стоимость услуг по договору значительно выше, чем сложившаяся в Ленинградской области стоимость оплаты услуг представителя,  документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В жалобе Товарищество ссылается на недоказанность несения расходов в размере 30 000 руб., считает их не разумными.

Податель жалобы не оспаривает необходимости поездок представителя истца для участия  в судебных заседаниях из г. Выборг, приводит расчет стоимости поездок, исходя из стоимости билетов железнодорожного транспорта.  Судебные заседания по делу назначались на утро, а именно 19.03.2018 судебное заседание в 09 ч. 20 минут, 18.09.2018 в 10 ч. 15 мин  Податель жалобы не опроверг доводы Общества о том, что в связи с использованием такси для своевременного прибытия представителя в судебные заседания и обратного возвращения, Общество не несло расходы на проживание представителя в гостиницах. В подтверждение несения расходов на оплату такси, Общество представлены копии актов службы такси. Согласно данных службы такси общая стоимость оказанных услуг такси представителю составила 30 000 руб.

Доводы Товарищества об отсутствии необходимости повторно проводить инвентаризацию, несостоятельны, поскольку указанные действия обусловлены необходимостью исполнения определения суда от 12.12.2017, которым суд предложил представить документы, свидетельствующие о наличии и /или отсутствии отопления в спорных помещениях. 

Представленная истцом выписка из технического паспорта 2007 г.  (л.д. 58-61 том 1) не содержала какой-либо информации об отоплении.

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение определения суда первой инстанции Общество предприняло меры по изготовлению технического паспорта на спорное помещение.

В техническом паспорте, представленном ответчиком (л.д.155), зафиксировано отсутствие центрального отопления.

Технический паспорт принят судом в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-70229/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина