АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А55-21853/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  09 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

С участием третьих лиц –акционерного общества «Самаранефтегаз», публичного акционерного общества «НК Роснефть»

О взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности 02.06.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ПАО «НК Роснефть»– не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» о взыскании неустойки по договору поставки №3600018/0499Д от 19.06.2018 в размере 3 505 546 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Самаранефтегаз» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки №3600018/0499Д от 19.06.2018 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставить ответчику два административно-бытовых здания (далее - АБЗ) и блок-бокс щитовую, а ответчик обязуется оплатить поставленные товары.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АБЗ были поставлены 04.03.2019, что подтверждается товарными накладными № 5 и № 6 от 03.03.2019, а блок-бокс щитовая – 21.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 27 от 18.10.2019.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец производит расчет неустойки по истечении 30 дней с деты поставки, тогда как в соответствии с п. 6.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 60 дней с даты поставки при условии предоставления документов, указанных в п.п. 7.1. и 7.2. договора.

В свою очередь, Истец считает данное положение договора ничтожным, в связи с применением к отношениям сторон п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг,утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление №1352), в редакции, действовавшей с моментапубликации объявления о закупках АБЗ и блока-бокса щитовой дозаключения договора, согласно которой максимальный срок оплаты поставленного товарасоставлял 30 календарных дней с даты поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.08.2016 истец является малым предприятием - субъектом малого и среднего предпринимательства (далее - субъект МСП).

Покупка АБЗ и блока-бокса щитовой осуществлена как конкурентная процедура закупки у любых лиц, в т.ч. субъектов МСП в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и подп. «а» п. 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Постановлением №1352. Данные обстоятельства подтверждаются документацией о закупке двух АБЗ, размещенной на торговой (электронной) площадке http://zakupki.rosneft.ru/node/376272, документацией о закупке блока-бокса щитовой, размещенной на торговой (электронной) площадке https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/91458.

Из материалов дела следует, что ответчик включен в единуюинформационную систему (реестр заказчиков) под №0639761976315576582631101001 (ст. 4 Закона о закупках) (прил. №14)https://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/customerRegistry/view.html?id=194975, и соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Ответчик указан под №176 в приложении №1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК Роснефть» к положению ПАО «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

Доля в размере 99% уставного капитала ответчика принадлежит АО «Самаранефтегаз». В ЕГРЮЛ не содержатся сведения об акционерах АО «Самаранефтегаз», в то же время последнее отражено под записью №139 в приложении №1 «Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО «НК Роснефть» к положению ПАО «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец победил в процедурах закупки АБЗ и блока-бокса щитовой, что подтверждается:

- в отношении АБЗ - п. 1.14. протокола от 01.06.2018 закупочной комиссии ПАО «НК Роснефть», размещенного на торговой площадке https: //www .tektorg. ru/rosneft/procedures/91458;

- в отношении блока-бокса щитовой - п. 1.19. протокола от 16.10.2018 закупочной комиссии ПАО «НК Роснефть», размещенного на торговой площадке https: //www .tektorg. ru/rosneft/procedures/91458.

Истец с 2017 года аккредитован как относящийся к субъектам МСП поставщик группы лиц с ПАО НК «Роснефть».

На основании изложенного, с учетом п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Постановлением №1352, истец считает применимым к отношениям сторон максимального срока оплаты поставляемого товара в 30 календарных дней с даты поставки товара.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с условием п. 6.2. договора оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (Спецификации), и надлежащим образом подписанных поставщиком и представленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, ответчик считает, что в п. 6.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникает после предъявления поставщиком оригинала товарной накладной, и счета-фактуры в пределах установленного срока. Следовательно, до предъявления указанных документов ответчик не может считаться просрочившим.

Также ответчик ссылается на то, что ответчик включен в реестр заказчиков 14.03.2019, что подтверждается в разделе «журнал событий».

В связи с этим, учитывая, что спорные закупочные процедуры окончены в 01.06.2018 и 16.10.2018, а действие Постановления № 1352 могло распространятся на ответчика не ранее чем с 01.01.2020, то есть после подведения итогов закупок - все доводы Истца о ничтожности условий Договора о сроках оплаты несостоятельны и противоречат закону.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что реестр заказчиков ведется в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (ЕИС) (п.п. 18 и 18.1. ст. 4 Закона о закупках) https://zakupki.gov.ru/epz/customer223/search/results.html.

В реестр заказчиков включаются лица, указанные в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках (п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1711). Такие лица как раз и являются лицами, на которые распространяется действие Постановления №1352 (п. 2. Постановления №1352).

Истец утверждает, что ответчик включен в реестр заказчиков 09.12.2014 под записью №0639761976315576582631101001, что подтверждается сведениями из ЕИС, а приведенная ответчиком дата 14.03.2019 является не датой регистрации ответчика в реестре заказчиков, а датой последней актуализации сведений об ответчике в реестре заказчиков (последним событием в отношении ответчика в реестре заказчиков).

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках  Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками, которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками, которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор между сторонами заключен по итогам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Законом о закупках и подп. «а» п. 4 Постановления №1352.

Соответственно, находит своё подтверждение тот факт, что ответчик многократно совершил действия и опубликовал в ЕИС сведения, достаточные для явного и недвусмысленного заверения всех поставщиков Российской Федерации  о том, что он является заказчиком по Закону о закупках, он сам и применяемое им положение о закупке, и спорный договор подчиняются Закону о закупке и Постановлению №1352.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статьи 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона о закупках и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В последующем продолжительность этого срока последовательно сокращалась Правительством Российской Федерации до 15 дней (постановление от 18.09.2019 № 1205), а затем до 7 дней (постановление от 21.03.2022 № 417), что позволяет выявить волю нормотворца, направленную на защиту интересов субъектов МСП от несправедливых договорных условий, навязываемых экономически более сильными контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону о закупках, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14(3) Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона о закупках и Постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 3 статьи 3 Закона о закупках, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статьи 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Несогласие ответчика с наличием оснований для применения к отношениям сторон закона о закупках и Постановления № 1352 строится на трех основных суждениях: на момент проведения закупочной процедуры структура корпоративного управления компании не позволяла отнести его к субъектам, подпадающим при осуществлении закупочной деятельности под требования указанных норм права; Ответчик и АО "Самаранефтегаз", по потребностям которого производилась закупка, в терминологии системы закупок компании "Роснефть" являются заказчиками второго типа, на которых также не распространяются Закон о закупках и Постановление № 1352; спорная закупка осуществлялась на общих основаниях, без специального привлечения субъектов МСП.

Судом данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  в условиях включения сведений о компании в качестве заказчика, осуществляющего закупочную деятельность по Закону о закупках, в ЕИС (официальный информационный ресурс, обладающий признаком публичной достоверности), в стандарт добросовестного поведения потенциального участника закупки (субъекта СМП), как осмотрительного и разумного коммерсанта, не может быть включено исследование корпоративной структуры заказчика, раскрытой в ходе рассмотрения дела в суде через сложную цепочку владения и контроля: ООО «РН-Снабжение-Самара», АО «Самаранефтегаз», ООО «Нефть-Актив», ООО «РН-Эксплорейшн», ООО «РН-Трейд», ПАО «Роснефть» и АО «Роснефтегаз».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношениях с ответчиком истец обоснованно полагался на наличие у контрагента статуса лица, осуществляющего закупочную деятельность по Закону о закупках.

Довод ответчика о том, что спорная закупка осуществлялась на общих основаниях (без специального привлечения субъектов МСП), противоречит фактическим обстоятельствам дела и закупочной документации, содержащей (помимо ряда иных ссылок на Закон о закупках и Постановление № 1352) в требованиях к составу участников прямое указание на подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1352.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона о закупках и Постановления № 1352, судом отклоняются.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем  30% от суммы долга.

Истцом исчислена неустойка:

- за просрочку оплаты двух АБЗ в размере 2 580 380 руб. 39 коп. (29 322 504 руб. 41 коп.  х 2 штуки х 0,1% х 44 дня);

- за просрочку оплаты блока-бокса щитовой в размере 925 166 руб. 44 коп. (279 627 руб. 13 коп. х 0,1% х 90 дней).

Общий размер неустойки за просрочку оплаты АБЗ и блока-бокса щитовой составляет 3 505 546 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подтверждает наличие оснований для извлечения истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 3 505 546 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 528 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко