Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29794/20-170-254

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Турлановой Д.С.,

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Алмаз» (308012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Фирма СКП» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 49, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  в размере 1 586 596 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца –    ФИО1 по дов. от 16.03.2019,

от ответчика – ФИО2  по дов. от 20.11.2019, ФИО3 по дов. от 06.08.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СКП» (далее – ответчик) о взыскании по договору №023А от 04.07.2019 247 428 руб. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, иск  оспорил по доводам, изложенным  в отзыве, а именно: между сторонами был заключен договор № 35 от 17.10.2018 г. по выполнению работ  по монтажу мягкой кровли по адресу: 

<

...>. Работы выполнены в срок, подписаны акты сдачи-приемки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» г. Белгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в 2016 году, основным видом деятельности является добыча известняка, мелового камня и его переработка.

Как указывает в иске истец, в конце 2018 г. он намеревался приобрести грузовые автомобили «Howo» в количестве 5 единиц у ОсОО «Абзел Групп» г. Бишкек Кыргызской республики.

С предложением приобрести именно эти грузовики в этой компании обратился ФИО4, который пояснил, что за транспортировку и растаможивание указанных грузовиков необходимо внести 1 465 000 рублей.

Для заключения договоров ФИО4 по электронной почте направил пять договоров и пять ПТС на каждый автомобиль. Истец выдал ФИО4 доверенность № 21 от 18.12.2018 г. со всеми полномочиями сроком на один год.

ФИО4 предложил в качестве организации которая осуществит услуги по транспортировке автомобилей ООО «Фирма СКП» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Генеральный директор ФИО5

19.12.2018      г. ООО «Фирма СКП» направило ООО «Алмаз» счет № 227 от19.12.2018 за оказание услуг по транспортировке автомобилей по договору № 35 от17.12.2018 г. на сумму 1 465 000 рублей.

Платежным поручением № 4 от 19.12.2018 г. ООО «Алмаз» перечислило ООО «Фирма СКП» за оказание услуг по транспортировке автомобилей по договору № 35 от 17.12.2018 г. сумму 1 465 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что  ответчик не передал экземпляр договора, не оказал услугу и не вернул денежные средства.

04.02.2019      г. истец направил претензию в адрес ООО «Фирма СКП» в которой просил исполнить обязательства, либо вернуть денежные средства.

21.02.2019 г. ООО «Фирма СКП» направила возражение на претензию из которого следует, что ООО «Алмаз» оплатило со своего счета монтаж мягкой кровли по адресу: 

<

...>.

Из открытых источников следует, что по указанному адресу расположено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

23.09.2019 г. ООО «Алмаз» направило в ОПФР по Челябинской области запрос о том, проводились ли по адресу их нахождения работы по ремонту кровли.

25.09.2019 г. Заместитель управляющего отделением ГУ-ОПФР по Челябинской области ФИО6 в письме за номером 28/20 ответил на наш запрос, что работы по капитальному ремонту нежилого здания ОПФР по Челябинской области в 2018 году не выполнялись.

Истец считает, что сумма 1 465 000 рублей 00 коп., перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании 09.07.2020 г. ответчик представил  оригиналы документов, а именно: - договора № 35 от 17.10.2018 г.

- сметы на выполнение работ по ремонту  мягкой кровли от 17.10.2018 г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от  20.12.2018 г.

- акта о приемке выполненных работ  от  20.12.2018 г.

- счета-фактуры № 2 от 18.10.2018 г.

- счета-фактуры № 1 от 17.10.2018 г.

-письма об уточнении назначения платежа от 21.12.2018 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил о фальсификации  указанных доказательств.

Ответчик  отказался исключить представленные доказательств из числа доказательств. 

Судом было предложено сторонам для проверки доводов ходатайства о фальсификации, заявить соответствующие ходатайства о проведении экспертизы, представить предложения по экспертным организациям и вопросы экспертам.

Стороны в судебном заседании не заявили ходатайства о проведении экспертизы, указав на то, что спорные доказательства должны быть оценены судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва судом изучены и признаны необоснованными, поскольку, доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Судом неоднократно (определениями от 09.07.2020 г.,  от 21.08.2020 г.) предлагалось ответчику представить сведения ЕГРП по объекту ремонта, расположенному по адресу 

<

...>, документы, подтверждающие затраты по договору № 35 от  17.10.2018 г., документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, доказательства оплаты работ субподрядчиков  и т.п. Однако, указанные документы ответчиком в материалы дела на дату рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что объект недвижимости по указанному адресу отсутствует, доказательства, представленные ответчиком суд оценивает критически.

В связи с чем, суд считает сумму в размере 1 465 000 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 23 718 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан неверным, поскольку начальным периодом начисления процентов является 22.02.2019 (с учетом срока ответа на претензию) по 11.02.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 688 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 101 688 руб. 43 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 421, 431, 779, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма СКП» в пользу ООО «Алмаз» денежные средства в размере 1 566 688 руб. 43 коп., из них: 1 465 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101 688 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма СКП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 503 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина