АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23494/2018

город Нижний Новгород                                                                 «24» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-478),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

 

Установил следующее: общество  с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды спецтехники  (с экипажем) № 18 от 22.02.2017 за период с 24.07.2017 по 31.01.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 211 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 110 898 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.05.2017 по 09.08.2018.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2018  вынесено решение в виде резолютивной части.

17.09.2018 от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

 Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» (исполнитель) и ООО «СК ТЕРРА» (заказчик) 22.02.2017 заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 18, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование спецтехники и ее характеристики, адрес подачи спецтехники для осуществления работ, дата и время начала работ  а также все дополнительные сведения, необходимые для предоставления спецтехники, предусматриваются в заявке, которая согласовывается подписями представителей  сторон. Заявка, переданная и подписанная по факсимильной связи  или электронной почте имеет юридическую силу, и считается как оригинал, лицо, подписавшее заявку, является уполномоченным.

В силу пункта 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами осуществляется на следующих условиях: по фактически отработанному времени, в течение 30 дней с даты окончания работ и выставления соответствующего счета на оплату заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы  за выполнение услуги  исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует в течение года с момента его подписания сторонами (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания его действия.

Истец в соответствии с условиями договора в период с июля 2017 года по январь 2018 года предоставлял ответчику спецтехнику с экипажем в аренду, доказательством чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений: № 104 от 24.07.2017, № 109 от 31.07.2017, № 118 от 08.08.2017, № 133 от 23.08.2017, № 161 от 13.09.2017, № 106 от 26.09.2017, № 185 от 12.10.2017, № 192 от 25.10.2017, № 201 от 31.10.2017, № 218 от 17.11.2017, № 226 от 30.11.2017, № 235 от 05.12.2017 № 14 от 31.01.2018.

 

 

 

 

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец 19.04.2018 направил в адрес ответчика претензию  № 6 от 26.04.2018 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Ответчик удовлетворил претензию не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик требования истца в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в указанной части.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга судом принято.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники  (с экипажем) № 18 от 22.02.2017 за период с 24.07.2017 по 31.01.2018.

Также истец заявил требование о взыскании 110 898 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.05.2017 по 09.08.2018 (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы  за выполнение услуги  исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре договору аренды спецтехники  (с экипажем) № 18 от 22.02.2017, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности   предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за услуги в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 110 898 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.05.2017 по 09.08.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 211 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил почтовую квитанцию от 15.06.2018 на сумму 46 руб. как доказательство направления ответчику искового заявления, почтовую квитанцию от 19.04.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. как доказательство направления ответчику претензии.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 211 руб. 94 коп. почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отклонить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 18 от 22.02.2017 за период с июля 2017 года по январь 2018 года, 110 898 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей  за период с 06.05.2017 по 09.08.2018, 211 рублей 94 копейки почтовых расходов, 7 218 рублей государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСНАБ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 859 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 216 от 05.07.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова