﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15424/2019(2)-АК

Дело №А60-20867/2019

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2019 года

об отказе во включении требования ООО «ЭОС» в размере 45 115,98 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельной (банкротом),

установил:

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыжковой Елизаветы Анатольевны о признании Кульпиной Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Кульпиной Светланы Викторовны ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 (сообщение №3882478) и в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ()резолютивная часть от 11.02.2020) Кульпина Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Д.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2020 (сообщение №4709830) и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

30.09.2019 (направлено через систему «Мой арбитр» 27.09.2019) в процедуре реструктуризации долгов в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) о включении задолженности в размере 45 115,98 рубля, в том числе 36 599,10 рубля основного долга и 8 516,88 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кульпиной С.В., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано наличием задолженности Кульпиной С.В. по кредитному договору №625/0002-0083864 от 11.01.2012, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Кульпиной С.В., право требования по которому  перешло к заявителю на основании договора №7681 от 25.10.2016 уступки прав требования.

10.10.2019	 в материалы дела от кредитора Рыжковой Е.А. поступили возражения на требование ООО «ЭОС» в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным управляющим Мельником Д.Ю. представлен отзыв, в котором против заявленных требований не возражает. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) задолженности в размере 45 115,98 рубля, из них задолженности по основному долгу 36 599,10 рубля, процентов 8 516,88 рубля, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «ЭОС» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; уменьшить размер требований с 271 399,58 рубля до 45 115,98 рубля в реестре требований кредиторов Кульпиной Светланы Викторовны, установить общий размер требований 45 115,98 рубля, в том числе задолженности по основному долгу 36 599,10 рубля, процентов 8 516,88 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что после получения возражений кредитора Рыжковой Е.А. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требования до 45 115,98 рубля. Указывая на общий трехлетний срок исковой давности полагает, что срок исковой давности был прерван 27.09.2019, когда ООО «ЭОС» направило исковое заявление в Арбитражный суд. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности. Полагает не истекшим срок исковой давности по платежам с 27.09.2016, сумма за период с 13.02.2012 по 12.09.2016 в размере 226 283,60 рубля подлежит исключению из размера требований кредитора в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам.

До начала судебного заседания кредитором Рыжковой Е.А. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции, указав, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности. В соответствии с условиями договора уступки прав требования №7681 от 25.10.2016 применительно к обязательству Кульпиной С.В. Банк «ВТБ 24» передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности 271 399,58 рубля, в том числе основного долга 238 541,71 рубля и процентов 32 857,87 рубля, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. ООО «ЭОС» первоначально предъявило требование о включении в реестр задолженности по состоянию на 16.06.2014. Таким образом, ООО «ЭОС» с 25.10.2016 было осведомлено о наличии права требования задолженности с должника.   Поскольку Кульпина С.В. прекратила платежи по кредитному договору после 17.01.2014, а начисление процентов по кредитному договору прекратилось 16.06.2014, право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами возникло у ПАО «Банк ВТБ 24» после 17.04.2014, передача права требования 25.10.2016 банком не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, общий срок исковой давности истек после 16.06.2017. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ООО «ЭОС» представлено не было.

От ООО «ЭОС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 22.04.2019. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

	ООО «ЭОС» в порядке части 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кульпиной С.В. задолженности по кредитному договору в размере 271 399,58 рубля на основании договора №7681 от 25.10.2016 уступки прав требования, приобретенного у ПАО «Банк ВТБ 24».

Кредитором Рыжковой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «ЭОС» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 45 115,98 рубля, задолженности за период с 27.09.2016.

Суд первой инстанции признал требования заявителя ООО «ЭОС» необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, посчитав его истекшим 16.06.2017 применительно к требованиям по кредитному договору в целом по состоянию на 16.06.2014, отказал в удовлетворении требования заявителя ООО «ЭОС» о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В данном случае заявление кредитором предъявлено в процедуре реструктуризации долгов за пределами двух месяцев со дня опубликования сообщения. однако, предъявление требования за пределами указанного срока, не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 11.01.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и должником Кульпиной Светланой Викторовной был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0002-0083864 путем предоставления анкеты-заявления на получение кредита с указанием параметров продукта, подписания уведомления о полной стоимости кредита от 11.01.2012 по указанному договору, графика погашения кредита и уплаты процентов, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с кредитным договором должнику был предоставлен кредит в размере 318 000,00 рублей и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок с 11.01.2012 по 11.01.2017, процентная ставка по кредитной линии составляет 24,20% процентов годовых, полная стоимость кредита на дату расчета составляет 27,04%.

Процентный период составляет каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Датой платежа установлено 11 число каждого календарного месяца ежемесячно.

Внесение платы по кредитному договору предусмотрено аннуитетными платежами в размере 9 185,17 рубля ежемесячно.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком составлен график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному соглашению № 625/0002-0083864 от 11.01.2012, в соответствии с которым предусмотрены периодические платежи в размере 9 185,17 рубля ежемесячно, датой последнего платежа является 11.01.2017 в сумме 9 043,59 рубля.

Из представленного в дело расчета задолженности, Кульпина С.В. прекратила платежи по кредитному договору после 17.01.2014, а начисление процентов по кредитному договору прекратилось 16.06.2014.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 271 399,58 рубля, из них задолженность по основному долгу 238 541,71 рубля, процентов 32 857,87 рубля.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника. 

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) и публичным акционерным обществом Банк ВТБ24 (цедент) заключен договор уступки прав требования №7681 от 25.10.2016 (далее  - договор уступки), по которому ПАО «ВТБ 24» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к должнику Кульпиной С.В. по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1), в том числе по кредитному договору №625/0002-0083864 от 11.01.2012, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и должником Кульпиной Светланой Викторовной в размере общей суммы уступаемых прав (требований) 271 399,58 рубля, в том числе 238 541,71 рубля основного долга и 32 857,87 рубля процентов.

Согласно пункту 4.1 датой перехода прав является 25 октября 2016 года.

Пунктом 4.2 установлена стоимость прав требования, уступаемых по договору, которая выплачивается цессионарием на счет цедента, указанный в разделе 10 договора, в срок не позднее даты перехода прав.

Согласно платежному поручению №4591 от 25.10.2016 цессионарием добросовестно исполнена обязанность по оплате приобретаемых прав требований в размере 10 982 404,81 рубля.

Судом установлено, что должником Кульпиной С.В. обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, у заявителя возникло право требования к должнику в размере 271 399,58 рубля, в том числе 238 541,71 рубля основного долга и 32 857,87 рубля процентов. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки, при передаче прав требования по кредитным договорам, согласно договору, цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено (пункт 6.8).

Таким образом, срок действия кредитного договора на дату заключения уступки права требования не истек, продолжал действовать на тех же условиях, которые были установлены между банком и заемщиком.

Перемена стороны в кредитном обязательстве не изменяет условий кредитного договора для должника. 

Отношения между ПАО «Банк ВТБ 24» и Кульпиной С.В., а в последующем его правопреемником ООО «ЭОС», возникшие на уступленном праве требования по кредитному договору, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на кредитном договоре, право требования по которому уступлено по договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС».

При этом, объем обязанностей должника, срок исполнения обязательств по договору перед новым кредитором не изменен.

Доказательств злоупотребления правами при заключении указанной уступки права требования, в материалы обособленного спора не представлено.

Кредитор Рыжкова Е.А., возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко включению задолженности в реестр требований кредиторов.

ООО «ЭОС», с учетом поступивших возражений, уточнило требования, указав, что сумма задолженности за период с 13.02.2012 по 12.09.2016 в размере 226 283,60 рубля подлежит исключению из размера требований кредитора в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам. Общий размер требований составляет 45 115,98 рубля, из них задолженность по основному долгу 36 599,10 рубля, проценты 8 516,88 рубля.  Указанная задолженность исчислена за период с 27.09.2016 по 11.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что в расчете задолженности заявителем ООО «ЭОС» приведен ее расчет по состоянию на 16.06.2014, признав истекшим общий срок исковой давности 16.06.2017, в то время как заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 30.09.2019, указав на отсутствие доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам, с которыми арбитражный апелляционный суд не может согласиться. 

Судом первой инстанции необоснованно примен срок исковой давности ко всем требованиям кредитора без учета особенностей, подлежащих применению к обязательствам, по которым предусмотрены периодические платежи. 

Доводы кредитора о том, что погашение предоставленного должнику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, являются верными, основаны на нормах гражданского законодательства.

 Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Следует отметить, что кредитором не заявлены ко включению в реестр установленные договором штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истек по задолженности, возникшей у должника до 27.09.2016. 

При применении срока исковой давности судом не учтены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГУ РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем ООО «ЭОС» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку кредитное обязательство Кульпиной С.В. предусматривает исполнение в виде периодических платежей, начиная с 11.02.2012, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявление ООО «ЭОС» было подано в арбитражный суд 27.09.2019, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть до 27.09.2016, согласно расчету заявителя, размер задолженности за три года до подачи требования  в арбитражный суд составит 45 115,98 рубля, в том числе 36 599,10 рубля основного долга и 8 516,88 рубля процентов за пользование кредитом.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиком платежей, установленным при заключении кредитного договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Иного расчета суду не представлено. 

С учетом изложенного требование ООО «ЭОС» подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 115,98 рубля, в том числе 36 599,10 рубля основного долга и 8 516,88 рубля процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения кредитора Рыжковой Е.А. о пропуске кредитором срока исковой давности ко всем требованиям, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требования ООО «ЭОС» в размере 45 115,98 рубля обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в судебном акте на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку первое собрание кредиторов проведено 24.01.2020 и решением суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2019 года по делу №А60-20867/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 45 115,98 рубля, в том числе 36 599,10 рубля основного долга и 8 516,88 рубля процентов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова