Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 февраля 2018 года                                                        Дело А40-173278/17-25-998

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего -  судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (дата регистрации - 30.10.2002; 124460, г. Москва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САПФИР» (дата регистрации - 03.10.2005; 124498, г. Москва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Титан Групп»

о взыскании задолженности в размере 590 100,38 руб. и неустойки в размере 215 609,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САПФИР» с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 590 100,38 руб. и неустойки в размере 215 609,50 руб. 

Определением суда от 20 декабря 2017 г. к участию в деле привлечено ЗАО «Титан групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к нему и пояснений по иску.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2014г. между ЗАО «НПП «ЭСТО» (преобразовано в АО «НПП «ЭСТО») и ЗАО НПО «САПФИР» был заключен Договор №18/Т (далее - Договор) об оказании услуг.

Согласно условиям договора, истец взял на себя обязательства оказать услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации и обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей, и приборов учета, а Ответчик - принять и оплатить счета за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию общих тепловых сетей и приборов учёта (п.п. 2.1, 3.3.).

С 01.09.2016 года по 30.04.2017 года истец поставлял тепловую энергию и производил техническое обслуживание. 

Потребление тепловой энергии по объектам Ответчика составило 285,883 Гкал, в стоимостном выражении это равно 476 024,88 (Четыреста семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 88 копеек. 

Также в октябре 2016 года была оказана услуга по наполнению системы в объеме 6,966 м3 на общую сумму 235,50 (Двести тридцать пять) рублей 50 копеек, согласно расчета представленного в материалы дела. 

В соответствии с п. 4.3. стоимость технического обслуживания и содержания в технически-исправном состоянии общих тепловых сетей и приборов учёта в размере 14 230 рублей 00 копеек, включая НДС. 

Задолженность по оплате за техническое обслуживание с 01.09.2016 года по 30.04.2017 год составила 113 840,00 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ежемесячная оплата в течении 5-ти банковских дней с момента получения субабонентом расчетных документов и счетов на оплату.

Как указывает истец, оплата по договору с сентябрь 2016 года по апрель 2017 года включительно не произведена до настоящего времени несмотря на то, что услуги были предоставлены в полном объеме.

Таким образом сумма основной задолженности по Договору составляет - 590 100,38 (Пятьсот девяносто тысяч сто) рублей 38 копеек

Претензию Истца №383 от 26.07.2017г. о погашении задолженности по оплате тепловой энергии и технического обслуживания Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчик, поскольку гражданско-правовые отношение у истца существовали с ЗАО «АЛЬФА» и отсутствовали между истцом и ЗАО «НПО «Сапфир».

Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- ЗАО «АЛЬФА».

Оценив возражения ответчика, суд приходит к  выводу о необоснованности ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также учитывая возражения истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ранее уведомлял ответчика, являющегося собственником помещения, в которое поставляется тепловая энергия, в своем письме исх. № 41 от 24.01.2017 г. о том, что:

-договор №18/Т от 01.10.2014 г. между истцом и ЗАО "Альфа" (арендатор по договору аренды, заключенному с ответчиком) расторгнут;

-договор №18/Т от 01.10.2014 г. между истцом и ответчиком является действующим, поскольку уведомления о расторжении данного договора от ответчика истцу и от истца к ответчику не направлялись в соответствии с п. 7.1 договора.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года одновременно были заключены два договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии: один с ответчиком как с собственником помещения, другой с предложенным ответчиком арендатором помещения ЗАО "Альфа" по причине того, что по договору аренды платежи за теплоснабжение помещения не учитывались в арендных платежах.

Сторонами изначально предполагалось, что договор по поставке тепловой энергии, заключенный с арендатором будет действовать до прекращения арендных отношений с собственником, а в дальнейшем оплата по поставке тепловой энергии будет производиться непосредственно самим ответчиком как собственником в соответствии с уже заключенным договором поставки тепловой энергии или другими арендаторами, о которых ответчик обязан был уведомлять в соответствии с п. 3.3.6 договора, заключенного им с истцом.

В соответствии с уведомлением исх. № 925 от 17.06.2016 г. о расторжении договора №18/Т от 01.10.2014 г., отправленным Истцом в ЗАО "Альфа" 20.06.2016 г. и полученным последним 27.06.2016 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12449897027939, истец уведомил ЗАО "Альфа" о расторжении с 30.09.2016 г. договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения последним условий данного договора. 

К тому же как уведомляет сам Ответчик договор аренды с ЗАО "Альфа" был им расторгнут 01.09.2016 года. Об иных арендаторах ответчик не уведомлял истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства договор №18/Т об оказании услуг по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации от 01.10.2014 г. (далее - договор) между истцом и ответчиком действует, каких-либо иных договорных отношений по предмету настоящего иска у истца с какими-либо иными лицами не имеется, с 01.10.2016 г. счета, выставляемые истцом на имя ответчика, последним не оплачиваются.

В своем Письме от 02.02.2017 № 02022017-1 ответчик выражает несогласие с выставленными счетами лишь по сумме из-за того, что он считает, что в одной из части помещений установлены приборы учета теплоснабжения, а другое отапливается теплыми полами. При этом ответчик соглашается с оказанием услуг и не отрицает факт их оказания, но просит внести корректировку по сумме, т.е. уменьшить ее.

Суд отмечает, что согласно п.4.2 договора по поставке тепловой энергии, заключенного истцом с ответчиком, расчет платы за тепловую энергию производится только за отапливаемые помещения в размере 1692,6 кв.м. (т.е. неотапливаемые помещения не были учтены при заключении договора), а по помещениям в размере 955,8 кв.м, оплата должна осуществляться с коэффициентом 0,5.

Учитывая вышеуказанные условия договора истец запросил (письмо ответчика №148 от 27.02.2017 г.) подробное описание указанных в письме ответчика помещений, их расположение, а также запросил все документы на установленные самостоятельно ответчиком приборы учета.

Пунктом 3.4.2 Договора на поставку тепловой энергии предусмотрено, что собственные приборы учета тепловой энергии могут устанавливаться только после проведения проверки в установленном порядке.

Согласно п. 5 и 7 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" учет тепловой энергии с использованием приборов учета утверждается Правительством РФ с учетом технических регламентов, которые содержат требования к приборам учета.

Пунктами 33-37 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" указаны требования к приборам учета: необходимость внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; прибор должен состоять из из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации, а при измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара; теплосчетчики должны снабжаться стандартными промышленными протоколами; конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений (т.е. необходимо опломбирование); вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора и другие.

До настоящего момента запрашиваемая информация предоставлена не была.

Также ответчиком не предоставлено истцу сведений о проведенных изменениях систем отопления, позволяющих считать помещение неотапливаемым или частично отапливаемым.

С учетом установленных фактов требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком подтверждено в своих письмах о самостоятельном потреблении тепловой энергии после расторжения договора аренды с ЗАО "Альфа". 

Более того, ответчик в адрес истца направил просьбу о корректировке сумм оплаты за тепловую энергию, что свидетельствует о признании ответчиком договора на поставку тепловой энергии действующим. Также в материалах дела отсутствует факт оплаты и не доказан факт расторжения Договора.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, имея в собственности недвижимое имущество, а также заключив договор и не предприняв предусмотренных договором и/или законом действий по расторжению данного договора, подтверждая сам факт оказания услуг, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь переложить свою ответственность по действующему договору на третье лицо.

В судебном заседании 20.12.2017 г. Ответчик заявил, что не является собственником помещений, в которые поставляется тепловая энергия, и ходатайствовал о замене ответчика на ЗАО "ТИТАН ГРУПП".

Отказывая  в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.02.2018 собственником помещений по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд №4806, д.4, стр.1 (в настоящее время это 

<

...>) является ЗАО "НПО "Сапфир". Номер регистрации права, указанный в выписке из ЕГРН, и в свидетельстве о государственной регистрации права совпадают.

Кроме того, как пояснил истец, частная охранная компания "Питон-73", осуществляющая пропускной режим в здание "Научного центра" (помещения, находящиеся в одном здании имеют адрес: 

<

...>, с.1 и 

<

...>, с.1), предоставила книгу учета компаний и лиц, на которых выписаны пропуска. Постоянные пропуска выписаны на 5 работников Ответчика. Копия книги учета предоставлена в материалы дела и ответчиком, содержащиеся в ней сведения, не опровергнуты.

Таким образом, надлежащим Ответчиком является ЗАО "НПО "Сапфир", а не ЗАО "ТИТАН ГРУПП".

Определением суда ЗАО «Титан групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 7.1. договора следует, что Договор действует с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из Сторон об отказе от настоящего Договора. Заявлений от Ответчика о расторжении Договора не поступало.

Согласно п.1, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2. в случае несвоевременной оплаты субабонентом за поставленную транзитом теплоэнергию, за оказанные услуги по техническому обслуживанию общих тепловых сетей и приборов учёта,  субабонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно представленного расчета размер штрафной неустойки составляет 215 609, 50 рубля. Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в неуплаченной части в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное-технологическое оборудование» задолженность в размере 590 100,38 руб. и неустойку в размере 215 609,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 285 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «САПФИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3659 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                К.Г. Мороз