ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32329/2019

город Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: директор Иваев М.Г. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель Уварова Ю.В. (доверенность от 28.07.2020 № 17), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-32329/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании долга, третьи лица: закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ООО «КомТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 448 782 руб. 96 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» (далее – АО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной  экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый город» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда № А-18/К2/Ось5 от 05.09.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога А-18/1 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - Объект) следующие а работ: -Ливневая канализация А-18. К2 (ось 5 ветвь) Улица А-18 К2 (ось 5, ветвь 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость настоящего договора определяется на основании Сметы № 000005601 и составила 4 664 169 руб. 96 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашение от 14.10.2016 и Сметой 000005601/1 стоимость работ была увеличена до 4 689 854 руб. 67 коп. 

Срок выполнения работ по настоящему Договору подряда (п. 5.1 Договора) установлен с  05.09.2016 по 26.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что при производстве  основных работ  выявилась необходимость  выполнения дополнительных работ: земляные работы по монтажу коллектора дождевой канализации, было необходимо выполнение срезки насып площадки Д/С с вывозом грунта на карьер с увеличением объема разрабатываемого грунта.  В связи с чем истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 448 782 руб. 96 коп. 

Факт выполнения дополнительных работ по мнению истца подтверждается Актом производства работ дождевая канализация 18-А, очередь 5 б/н и б/д, составленным с участием ответчика и истца (т.1 л.д. 51). Ответчик дополнительные работы, оформленные актом КС-2 и правкой КС-3 от 30.12.2016 на сумму 448 782 руб. 96 коп. не принял, от подписания акта отказался, оплату не произвел (т.1 л.д. 40-41). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «КомТехСервис»    выполнило работы по Договору на сумму 4 646 372 руб. 46 коп. 

ООО «Новый Город »  оплатило истцу выполненные работы по Договору на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями на  общую сумму 4 220 869 руб. 20 коп. (№ 8444 от 09.096.2016 на сумму 2 326 053 руб. и № 10021 от 31.10.2016 на сумму 1 894 816 руб. 20 коп.) и Актом взаимозачета № 457 от 31.12.2016, свидетельствующим о погашении задолженности  ООО «Новый Город»  перед ООО  «КомТехСервис» по спорному Договору подряда на сумму 589 700 руб. 40 коп.

ООО «КомТехСервис» в установленные договором сроки не исполнило обязательства, ООО «Новый Город» направило досудебную претензию за исх. № 259-НГ от 10.11.2016, в которой рассчитало договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 559 700 руб. 40 коп. С требованиями, изложенными в претензии, ООО «КомТехСервис» согласилось.

07.12.2016 ООО «Новый Город» составило и направило в адрес ООО «КомТехСервис»  еще одну досудебную претензию за исх. № 301-НГ за нарушение сроков выполнения указаний и предприсаний заказчика в соответствии с п. 7.8 договора  по которой потребовало штраф в размере  30 000 руб. Общая сумма по двум претензиям составила 589 700 руб. 40 коп. 

Пунктом 7.9 Договора установлено, что все суммы неустоек, штрафов и удержаний по договору рассчитываются и удерживаются Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся субподрядчику по договору на основании претензий.

ООО «Новый Город» на основании п. 7.9 Договора удержало денежные средства м размере 589 700 руб. 40 коп. тем самым закрыв расчеты по спорному договору.

Предметом настоящего спора является  взыскание подрядчиком дополнительных работ в размере 448 782 руб. 96 коп. 

Истец считал, что он был вынужден немедленно выполнять работы, ранее не учтенные в договоре, поскольку данные работы являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом.

Требования в размере 448 782 руб. 96 коп. возникли в результате проведения им дополнительных работ – земляные работы по монтажу коллектора дождевой канализации, было необходимо выполнение срезки насып площадки Д/С с вывозом грунта на карьер с увеличением объема разрабатываемого грунта.  

Истец указал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что, по его мнению, подтверждается Актом б/н и б/д (т. 1 л.д. 51) подписанным в том числе представителями ответчика – начальником участка  ФИО4 и мастером СМР – ФИО5

Истец утверждал, что выполнил дополнительные работы и в подтверждении выполнения работ ссылался на составленные им Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016г. на сумму 448 782 руб. 96 коп., которые ООО «Новый город» получило только во время рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае, по мнению истца, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, так как последний фактически пользуется результатами данных работ, сдал их третьему лицу, за что получил денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в нарушение  п. 2.1.4  и п. 11.1 договора спорные дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, и он не был уведомлен истцом о необходимости их производства.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.1.4 договора прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Относительно дополнительных работ на сумму 448 782 руб. 96 коп. сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объему работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Если истец считает, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

Объем работы и цена согласованы сторонами при заключении договора в сводном плане-графике на выполнение объемов капитального ремонта, являющегося приложением № 2 к договору и смете (приложение №1). 

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Согласно Заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, определить факт, объем и необходимость выполнения дополнительных работ  не представляется возможным в виду наличия противоречий в документации. 

Довод  истца о согласовании с ответчиком дополнительных работ, что, по его мнению, подтверждается Актом б/н и б/д (т.1 л.д.51), отклонен судом первой инстанции, поскольку данный Акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не факт согласования данных работ, как то предусматривают нормы действующего законодательства и сам договор. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 424, 434, 450, 451, 452, 702, 709, 711, 720, 743, 744, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 86, 87, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021  по делу № А55-32329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  Е.Г.  Демина

                                                                                                                       О.И. Буртасова