﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания при использовании средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Горский-53» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5046/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина,                   дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ», (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 51, корпус 3, офис 41, ОГРН 1135476088880, ИНН 5406747931), товариществу собственников недвижимости «Горский-53» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 53, квартира 140,  ОГРН 1155476106928, ИНН 5404020650) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.), приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» Степанова Е.В. по доверенности от 21.08.2018, товарищества собственников недвижимости «Горский-53» Солунин Е.А.                   по доверенности от 16.04.2018,

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее – управляющая организация) о взыскании задолженности в размере 848 788 руб. 69 коп., в том числе: по договору ресурсоснабжения от 26.04.2014 № 16 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 508 119 руб. 91 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения от 26.04.2014 № 18 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 216 071 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 124 597 руб. 67 коп., к товариществу собственников недвижимости «Горский-53» (далее - товарищество) - о взыскании задолженности в размере 402 400 руб. 27 коп., в том числе                           за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере                        288 378 руб. 06 коп., за горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017                      в размере 114 022 руб. 21 коп.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с управляющей организации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 446 388 руб. 42 коп. (в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 219 741 руб. 85 коп., задолженность за горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 102 048 руб. 90 коп., сумму пени в размере 124 597 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 156 руб. 76 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказано.

С товарищества в пользу общества взысканы денежные средства в размере 402 400 руб. 27 коп. (в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 288 378 руб. 06 коп., задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 114 022 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 452 руб. 98 коп.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него денежных средств,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно сделан вывод о том, что товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 53 (далее - МКД), и являлось исполнителем коммунальных услуг; невозможность осуществлять в спорный период фактическое управление МКД, в том числе получать ресурсы на содержание дома обусловлена отсутствием у товарищества технической документации, паспортов на ОДПУ, сведений по лицевым счетам собственников помещений МКД, а также ключей от технических помещений в МКД; судебными актами по делу № А45-29946/2017,                     № А46-8642/2018 опровергается фактическое управление МКД в спорный период товарищество не осуществляло; действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы товарищества, суд кассационной инстанции                             не находит оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения от 26.04.2014 № 16 (далее – договор № 16) и договор горячего водоснабжения от 26.04.2014 № 18 (далее – договор № 18).

По договорам № 16, № 18 общество приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды для жилых МКД, расположенных по адресам: город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 5, дом 53, Дмитрия Донского, дом 32, а управляющая организация обязалась оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 6.2 договора № 16 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10 договора № 18 предусмотрен порядок оплаты горячей воды, согласно которому ответчик обязан производить оплату за потребленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,                                на основании счетов-фактур, выставляемых истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29946/2017 установлено, что собственники МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, микрорайон Горский, 53, избрали способ управления им – товарищество.

Между товариществом и управляющей организацией заключен договор от 11.11.2015 № 4 управления МКД (далее – договор № 4), по условиям которого ответчик за плату взял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в соответствующим объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 4 товарищество в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия договора.

На заседании правления товарищества принято решение от 25.07.2017 о расторжении договора № 4, о чем управляющая организация была уведомлена 04.08.2017.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.04.2018 № 2448/10 управляющая организация исключена из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Полагая, что товарищество не исполнило свои обязательства по оплате по оплате тепловой энергии и горячей воды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования к товариществу, суды исходили                     из обоснованности и доказанности заявленных к нему требований по праву                       и размеру.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                   и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                        в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе               за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо                                 от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе                    в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода                в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора                                             с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений                                        в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией                              в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил                    № 354.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ исполнение договора                                      с предыдущей управляющей организации считается прекращенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание решение собственников МКД о расторжении договора с управляющей организацией и извещение об этом истца с предложением заключить с ней договор энергоснабжения                                 с указанием о прекращении с 01.09.2017 договора управления МКД                             с управляющей организацией, действия товарищества по извещению потребителей об оплате именно ему за коммунальные ресурсы, заключение товариществом с иными ресурсоснабжающими организациями договоров                     на поставку в МКД иных ресурсов, а также неначисление управляющей организацией собственникам платы за коммунальные ресурсы, пришли                     к выводам о том, что исполнение договора о предоставлении коммунального ресурса с предыдущей управляющей организацией считается прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, поскольку товарищество фактически приступило к исполнению коммунальных услуг в спорном МКД,                                   а соответственно, обязано оплатить истцу потребленный в заявленный период ресурс в спорном МКД будучи исполнителем коммунальных услуг.

Суды, отклоняя доводы товарищества о недоказанности истцом факта управления МКД по взыскиваемому ресурсу, указали на то, что  товарищество не может быть по одному виду ресурса, поставленного                            в спорный МКД, быть исполнителем коммунальных услуг, а по другим ресурсам - нет.

Таким образом, суды, установив, что исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество, фактически приступившее в спорный период                             к управлению МКД, осуществление истцом в МКД поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие у товарищества непогашенной задолженности за коммунальные услуги, сочтя правильным расчет истца, неоспариваемый товариществом, правомерно признали товарищество лицом, обязанным оплатить за потребленные в ноябре 2017 года собственниками МКД, расположенном по адресу: микрорайон Горский, 53, коммунальные ресурсы и удовлетворили предъявленные к нему требования в заявленном размере.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                  и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                                 и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия                                                                     для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Аргументы кассационной жалобы (в частности о недоказанности фактического управления МКД товариществом в спорный период (в том числе со ссылками на судебные акты по другим делам), об оплате потребителями ресурса управляющей организации являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска                                         к товариществу, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                      от установленных судами, и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные законом пределы его компетенции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                                в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                             № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Судами при принятии судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для их отмены (статья 288 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов                                         и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова