СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10609/2022-АК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-67193/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей  Голубцова В.Г.., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 622 от 14.04.2022,  диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 116 от  20.12.2021, диплом, ФИО4, удостоверение, доверенность № 100 от  19.11.2021, ФИО5, удостоверение, доверенность № 13 от 26.01.2022.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «НАГ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2022 года по делу № А60-67193/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным решения таможенного органа по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ – 10500000-21/000044ДД,  10500000-21/000045Д от 20.09.2021 и № РКТ – 10500000-21/000047Д,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью »НАГ» (далее – заявитель,  ООО «НАГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому  таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, Таможня,  Управление) о признании недействительным решения таможенного органа по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ – 10500000-21/000044ДД,  10500000-21/000045Д от 20.09.2021 и № РКТ – 10500000-21/000047Д.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что спорные  видеокамеры должны классифицироваться в товарную подсубпозицию 8525 80  910 9, поскольку заявленные в спорных таможенных декларациях видеокамеры  не имеют возможности записывать сигналы от внешнего источника, а только те  сигналы, которые фиксируются самой видеокамерой. Указанное соответствует  Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том 6) в подсубпозиции 8525 80 990 1 - 8525 80  990 9. Согласно техническим характеристикам, ввезённых Заявителем  видеокамер, возможности подключения внешних источников к видеокамере  отсутствует, тем более, отсутствует возможность записи сигналов через  внешние источники. Полагает, что анализ классификационных признаков,  характеристик и назначения спорных товаров, указанных в паспортах  устройств, в декларациях на товары, в Заключении специалиста № 5/257и-21  относит товар именно в подсубпозицию 8525 80 910 9.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки  Уральским таможенным управлением установлено заявление недостоверных  сведений о классификационном коде товаров - «цветные IP-камеры  видеонаблюдения» по 44 декларациям на товары (заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС  8525 80 910 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%), тогда как товары  подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД  ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, результаты отражены в  акте камеральной таможенной проверки № 10500000/210/300721/А00009.  

Сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  

 

компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и  уплате (взысканию), в связи с выявлением неверной классификации товаров по  ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных по 44 декларациям на товары составляет - 6  865 421,82 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина 5 726 392,83 руб.,  НДС - 1 139 028,99 руб.).  

На основании акта камеральной таможенной проверки от 30 июля 2021г. №  10500000/210/300721/А000009 по 44 декларациям на товары, подлежащим  проверке, Управлением принято 5 решений по классификации товаров от 20  сентября 2021г. № РКТ-10500000-21/000044Д, от 20 сентября 2021г. № РКТ- 10500000-21/000045Д, от 22 сентября 2021г. № РКТ-10500000-21/000047Д, от  22 сентября 2021г. № РКТ-10500000-21/000048Д, от 22 сентября 2021г. № РКТ- 10500000-21/000049Д.  

Заявитель, не согласившись с принятыми заинтересованным лицом  решениями, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о признании недействительыми и отмене решений Уральского  таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№  РКТ-10500000-21/000044Д, 10500000-21/000045Д от 20.09.2021 и № РКТ- 10500000-21/000047Д от 22.09.2021.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал правильной  классификацию товара таможенным органом и отказал в удовлетворении  требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания  оспариваемого решения недействительным.  

Апелляционный суд полагает выводы суда соответствующими  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом  союзе (далее - Договор и ЕАЭС соответственно) в ЕАЭС осуществляется  единое таможенное регулирование в соответствии с положениями Договора,  Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами  и актами, составляющими право ЕАЭС.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании и в  иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара  в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации  товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления  

 

таможенным органом как до, так и после выпуска товаров неверной  классификации товаров таможенный орган осуществляет их классификацию. В  этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.  

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров  под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита используется декларация на товары.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в  декларации на товары подлежат указанию, в числе прочих, сведения о  наименование, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные  органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, идентификации, а также отнесения к  одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС.  

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый  таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены  Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) утверждены  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. №  54 (действовали до 01 января 2022 г.).  

Классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации,  применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа  изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции,  выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки,  расфасовки.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основывается на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания  связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  ОПИ ТН ВЭД.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товары  классифицированы Обществом в подсубпозиции 8525 80 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС  «- телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --  записывающие видеокамеры: — способные только к записи звука и  изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: — прочие».  

Между тем, Управлением по результатам проведенной камеральной  таможенной проверки приняты решения о классификации товаров «цветные IP- камеры видеонаблюдения» в подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС «-  

 

телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: ~  записывающие видеокамеры: — прочие: — прочие».  

При принятии оспариваемых РКТ Управлением были применены правила   № 1 и № 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в  контексте не оговорено иное.  

В соответствии с пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28  января 2011 г. № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров» определение субпозиции (подсубпозиции) на  основании правила № 6 ОПИ и с помощью правил №№ 1-5 ОПИ, применяемых  в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах  правил №№ 1-4 ОПИ термина «товарная позиция» термином «субпозиция»  («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция,  определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные  субпозиции (подсубпозиции):  

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной  товарной позиции;  

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной  однодефисной субпозиции (подсубпозиции);  

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной  двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);  

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.  

Ни заявитель, ни заинтересованное лицо не оспаривают тот факт, что  ввезенный товар относится к записывающим видеокамерам.  

Между тем имеются различия на уровне трехдефисной подсубпозиции: 

- 8525 80 910 9 - заявлена обществом с ограниченной ответственностью  «НАГ»  

- 8525 80 990 9 - определена Уральским таможенным управлением.  

Как закономерно указано судом первой инстанции, из Пояснений к  товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что телевизионные камеры  могут включать или не включать в свой состав устройство дистанционного  

 

управления объективом и диафрагмой также, как и устройство дистанционного  управления горизонтальным и вертикальным перемещением камеры (например,  студийные и репортажные телевизионные камеры, камеры, используемые для  промышленных или научных целей, в телевизионных системах замкнутого типа  (для видеонаблюдения) или для контроля за дорожным движением). Эти  камеры не имеют встроенных средств записи изображений.  

В цифровых видеокамерах и записывающих видеокамерах изображения  записываются на внутреннее запоминающее устройство или на носитель  (например, магнитную ленту, оптический носитель, полупроводниковый  носитель или другой носитель товарной позиции 8523). Они могут содержать  аналого-цифровой преобразователь (АЦП) и терминал вывода, который  обеспечивает средства передачи изображений в блоки вычислительных машин,  принтеры, в телевизионные или иные устройства отображения. Некоторые  цифровые камеры и записывающие видеокамеры содержат терминалы ввода,  так что они могут внутренне записывать файлы аналоговых или цифровых  изображений из таких внешних устройств.  

В подсубпозиции 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС  включаются записывающие видеокамеры для записи не только звука и  изображения, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD- плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом  изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного  приемника или монитора.  

Соответственно, в подсубпозицию 8525 80 910 ТН ВЭД ЕАЭС включаются  «записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения,  полученные с помощью телевизионной камеры», в подсубпозицию 8525 80 990  ТН ВЭД ЕАЭС - все прочие записывающие видеокамеры.  

Как следует из группы 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, камеры подразделяются на  телевизионные, цифровые и записывающие.  

 В подсубпозиции 8525 80 910 ТН ВЭД ЕАЭС речь идет о записи звука и  изображения, полученных именно с помощью телевизионной камеры (различия  между телевизионными и цифровыми/записывающими камерами указаны в  томе 6 Пояснений к товарной позиции 8525).  

Ввозимые камеры относятся к записывающим камерам, а не к  телевизионным, поскольку, исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том 6)  имеют встроенные средства записи изображений (SD-карта, флэш карта), а  также выполняют иные функции помимо функций записи и звука.  

Согласно паспортам устройств на видеокамеры марок miniBullet4-WDU,  ViDo2Z-WDU v3, OMNY A12F 28, miniBullet2-WDU v3, OMNY ViBe2Z- WDU  v3, OMNY ViBe2Z550-WDS v3, miniBullet4Z-WDU, ViBe2S поддерживают веб  -доступ и управление через персональный компьютер.  

Веб-интерфейс позволяет производить онлайн просмотр, конфигурацию  системы, передачу тревожных уведомлений и другие функции. Мобильное  приложение для серии OMNY BASE называется Danale, оно доступно и  

 

загружается бесплатно с Арр Store и Google Play.  

Программным обеспечением для работы с персональным компьютером  является программа «NetVideo», а для мобильных устройств на платформе iOS /  Android программа «EasyLive».  

Кроме того, согласно паспортам устройств указанные IP-камеры оснащены  функцией встроенной аналитики.  

Возражая против позиции заинтересованного лица, ООО «НАГ»  представило в материалы дела заключение специалиста ФИО6 № 5/257и-21 от 20.12.2021.  

Перед специалистом перед проведением исследования поставлены  следующие вопросы: определить классификационные признаки в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС для товаров, ввезенных по таможенным декларациям №№  10511010/021219/0181016, 10511010/090620/0094876, 0511010/110920/0159745,  10511010/221119/0174804, 10511010/240420/0066829, 10511010/040220/0017535,  10511010/181119/0171395, 10511010/261219/0197846.  

В соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями,  содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а  является иным письменным доказательством по делу.  

Кроме того, по ходатайству заявителя специалист допрошен в судебном  заседании.  

Согласно содержания представленного заключения, экспертом сделаны  следующие выводы:  

Камеры моделей OMNY miniBullet2E, OMNY miniDome2E и OMNY  miniDome2M-12V v3 не имеют локального запоминающего устройства.  

Модели OMNY ViBe2Z550-WDS v3, OMNY miniBullet4Z-WDU, OMNY  miniDome2-WDU V3, OMNY ViDo2Z-WDU v3, OMNY ViBe2S, OMNY  miniDome2M-12V v3, OMNY miniBullet2-WDU v3, OMNY miniBullet2Z-WDU  v3, OMNY ViBe2Z-WDU v3, OMNY ViBe2Z550LPR-WDS, OMNY ViBe8Z-S,  OMNY miniBullet4-WDU, OMNY A12F 28, OMNY A15F 28 позволяют  подключать внешний активный микрофон (технология «EasyMic»).  

Модели OMNY LUNA 1.3, OMNY miniBullet2E-U, OMNY miniBullet5E-U,  OMNY miniDome2E-U, OMNY miniDome5E-U, OMNY miniDome2A-S v3,  OMNY A12F 28, OMNY A15F 28 имеют встроенный микрофон. Модель  OMNYF 12А хЗЗ имеет аудио вход и аудио выход. Кроме того, модели OMNY  ViBe2Z550LPR-WDS, OMNYA 12F 28, OMNY A15F 28, OMNY F12A хЗЗ  имеют встроенные расширенные аналитические функции.  

При этом, специалистом приведено примечание 1 «О детекции движения и  саботажа».  

Все исследуемые камеры для записи и передачи данных используют  кодеки сжатия видеоконтента Н.265, Н.264 и/или MJPEG. При таком способе  

 

кодирования записывается (передается) один полный кадр изображения  (опорный, ключевой) и N последующих кадров, включающих только изменения  в опорном кадре (N не должно быть слишком большим, иначе «неисправность»  ключевого кадра может привести к потере значимой информации). Данный  способ кодирования позволяет существенно уменьшить видеопоток и объем  видеофайла на устройстве записи.  

Таким образом, камера всегда «знает» есть ли движение в кадре. Наличие  или отсутствие движения можно назвать «событием» и делать о нем отметку  при передаче видеопотока или при записи на устройство хранения.  

Кроме того, в заключении специалиста отражено, что камеры моделей  OMNY ViBe2Z550-WDS v3, OMNY miniBullet4Z-WDU, OMNY miniDome2- WDU V3, OMNY ViDo2Z-WDU v3, OMNY ViBe2S, OMNY miniDome2M-12V  v3, OMNY miniBullet2-WDU v3, OMNY miniBullet2Z-WDU v3, OMNY ViBe2Z- WDU v3, OMNY ViBe2Z550LPR-WDS, OMNY ViBe8Z-S, OMNY miniBuilet4- WDU, OMNY A12F 28, OMNY A1 5F 28, OMNY F12A х33 допускают  подключение внешнего активного микрофона.  

В приложении к заключению (Таблица 1) в моделях видеокамер указаны  также их дополнительные функции (наименование столбца 6 Таблицы 1) - детектор движения и саботажа, аналитика распознавания государственных  регистрационных знаков, аналитика «Пересечение линии», «Слоняющиеся»,  «Бегущие» и пр.  

Данные технические характеристики, отражённые в заключении, также  подтверждаются паспортами изделий на видеокамеры, представленными  Управлением:  

Ориентируясь по аналогии на разъяснения, данные в пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд в рассматриваемом  случае правомерно отметил, что выводы специалиста, основанные на  толковании норм законодательства, не могут быть восприняты судом и  положены в основу судебного акта, поскольку суд исходит из того, что вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены  перед экспертом, следовательно, в части ответов на вопросы о классификации  товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заключение не соответствует требованиям статьи 68  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд при исследовании представленного заключения  специалиста опирался на содержащиеся в заключении выводы о технических  характеристиках спорных видеокамер.  

Таким образом, судом справедливо учтено, что из представленного  заключения следует, что, помимо записи звука и изображения «цветные IP- камеры видеонаблюдения» имеют и другие функции: встроенная аналитика  (детекторы движения: цифровая детекция и детектор саботажа), управление  через внешние источники (например, передача полученного изображения на  персональный компьютер, на SD-карту), а, следовательно, руководствуясь  Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том 6), подлежат классификации в товарной  

 

подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Позиция заявителя о том, что дополнительные функции камер не влияют  на классификацию, ошибочен и не соответствует действующему  законодательству.  

Пояснения заявителя, о функции записи от внешних источников, касаются  лишь части товаров, которые классифицируются в товарной подсубпозиции  8525 80 990 9.  

Данный перечень не ограничивается исключительно так называемыми  «камкордерами».  

Таким образом, функциональные особенности рассматриваемых товаров не  противоречат тексту товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС и  исключают возможность классификации товаров в товарной подсубпозиции  8525 80 910 9.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, именно различие между кодами 8525  80 910 и 8525 80 990 состоит в наличии у камеры возможности осуществлять  иные функции, кроме записи видео и звука.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что функции детекции движения и  саботажа не относятся к функциям аналитики, опровергается следующим.  

Так, из открытых источников в сети «интернет» следует, что встроенная  видеоаналитика – это программное обеспечение, через которое проходят все  потоки данных, поступающие на сервер или видеокамеру. ПО служит для  анализа сигнала и его дальнейшей передачи по каналам видеосвязи.  Результатом аналитики является описание данных, которые находятся в зоне  наблюдения, например, движение объекта, его скорость, качество  видеосигнала.  

Таким образом, детекция движения в любом случае включается в  аналитические характеристики камеры, а не является «маркетинговым ходом»,  как на то указано в пояснениях заявителя.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного  правового регулирования, учитывая, что видеокамеры обладают широким  функционалом помимо функций записи звука и изображения апелляционный  суд приходит к выводу, что предложенная декларантом классификация  ввезенного товара по коду 8525 80 910 1 ТН ВЭД является необоснованной,  решения Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН  ВЭД ЕАЭС №№ РКТ – 10500000-21/000044ДД, 10500000-21/000045Д от  20.09.2021 и № РКТ – 10500000-21/000047Д приняты в соответствии с  установленным порядком классификации с учетом всех особенностей  задекларированного товара.  

Доводы общества, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и иным толкованием норм права, апелляционным судом  отклонены, поскольку они не подтверждают правомерность занимаемой  обществом позиции по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  

 

оспариваемое решение таможенного органа принятым в соответствии с ОПИ  ТН ВЭД и имеющимися в материалах дела доказательствами и отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений,  которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение  судебного акта.  

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционный суд уплаченную  при подаче апелляционной жалобы госпошлину относит на заявителя по делу.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года  по делу № А60-67193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи В.Г. Голубцов 

Е.Ю. Муравьева