Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-485/2017

город Псков

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31060251960070, Псковская область, г.Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182170, Псковская область, г.Великие луки, ул.Дальняя, д.11/1)

о взыскании задолженности и неустойки в 1 194 248,93 руб.

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2017, паспорт предъявлен (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" о взыскании задолженности и неустойки в 1 194 248,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имевшейся явке.

Из материалов дела и позиций сторон установлено заключение сторонами 21.06.2016 договора субподряда №ДП-06/06 (далее - Договор, л.д. 14-20), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улицы Мелиораторов (от км 0+000 до км 0+825) в пос.Мелиораторов Шелковской волости Великолукского района Псковской области в объеме, предусмотренном  условиями Договора, Ведомостью объемов работ (приложение №1) и в соответствии с утвержденным проектом, а ответчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

В разделе 2 Договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ - 21.06.2016, окончание работ - 15.07.2016.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определена в 2 892 877,86 руб.

17.08.2016 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (л.д.31). 

Согласно п.2 и п.3 Соглашения истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные Договором, на сумму 1 272 359,06 руб., что подтверждается документами формы КС-2 и КС-3 (л.д. 33-36), подписанными сторонами. В неисполненной части работ на сумму 1 620 518, 8 руб., согласно Ведомости работ (л.д. 32), Договор расторгается. При этом стороны признали, что оплата работ на    1 620 518,8 руб. ответчиком производится не будет, а истцом данная работа не будет выполнятся (п.3 Соглашения).

В соответствии с п.4 Соглашения истец обязался в течение 30 дней со дня подписания Соглашения компенсировать  ответчику услуги по осуществлению взаимодействия с госзаказчиком, технадзором и другими участниками процесса, административно-хозяйственные расходы ответчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых истцом, за обеспечение выполнения контракта, за приемку у истца и сдачу госзаказчику работ, выполненных истцом, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений, за формирование заявок на материалы и их закупку для нужд истца, за проверку и контроль качества выполненных работ в размере 10% (НДС не облагается) от стоимости выполненных работ истцом, т.е. 127 235,91 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Учитывая, что ответчик должен выплатить истцу 1 272 359,06 руб., а истец должен ответчику 127 235,91 руб., то задолженность ответчика перед истцом с учетом зачета истцом определена и заявлена ко взысканию в 1 145 123,15 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате (л.д. 11-12), последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, её размер не оспорен, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено из материалов дела, 20.02.2017 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу №А52-3940/2016 по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с последнего 4 033 308,19 руб. задолженности, 403 330,821 руб. неустойки, 44 417 руб. в возмещение расходов по расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительный решением от 16.03.2017 по указанному делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 766 руб. государственной пошлины.

15 февраля 2017 года между  акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) № К-01/02, в соответствии с которым АО "ДЭП275" уступило, а ООО "ДП "Строитель" приняло право требования долга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере                       1 660 657,5 руб., а именно, в части основной задолженности по поставке товара, возникшей из договора поставки от 21.06.2016 №К-03/16, заключенного между АО "ДЭП №275" и ИП ФИО2(л.д.79).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По условиям вышеуказанного договора право требования перешли от АО "ДЭП №275" к ООО "ДП "Строитель" в размере 1 660 657,5 руб. с момента заключения договора - 15.02.2017. О заключении вышеуказанного договора ИП ФИО2 был уведомлен (уведомление -л.д. 80).

Представитель истца в заседании на вопрос суда подтвердил достоверность и реальность указанных задолженностей, основания их взыскания и договор цессии не оспаривал.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, 15.02.2017 обязательство по оплате за выполненные работы по ремонту улицы Мелиораторов (от км 0+000 до км 0+825) в пос.Мелиораторов Шелковской волости Великолукского района Псковской области в размере 1272359,06 руб., возникшие на основании договора субподряда от 21.06.2016 №ДП-06/06 прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования (извещение о прекращении обязательств л.д. 87-88).

В связи с изложенным, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика заявленного ко взысканию основного долга.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 12.13, 12.14 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 49 125,78 руб. за период с 16.09.2016 по 24.01.2017.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 02.05.2017 установлена 9,25% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки за период возникновения задолженности и в отсутствие в этот период оплат со стороны ответчика, истцом необоснованно применен размеры ставки, действовавшие в период задолженности, а не на момент принятия решения.

При указании в иске на взыскание неустойки за период с 16.08.2016 по 24.01.2017 в расчёте датой начала её начисления определено 16.09.2016, количеством дней просрочки указано 130 дней, что также соответствует последней дате. Определённый истцом в 130 дней период начисления неустойки не нарушает прав истца, соответствует Договору, в связи с чем принимается судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению из расчёта значения ставки рефинансирования в 9,25% за 130 дней просрочки в 45 900,35 руб. Требование о взыскании неустойки в остальной части заявлено безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ в силу удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,8%), в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.

При вынесении резолютивной части решения 12.05.2017 допущена описка в указании размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и, как следствие,  в указании размера госпошлины, подлежащей распределению между сторонами. Описка не влияет на существо рассмотренного спора, является технической, описка в части размера государственной пошлины не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку распределение расходов по уплате государственной пошлины не является усмотрением суда и регламентировано ст.110 АПК РФ, в связи с чем в силу ст.179 АПК  РФ подлежит исправлению - резолютивная часть решения, изготовленная 12.05.2017 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель"                           45 900,35 руб. неустойки. 

Во взыскании основного долга и остальной части неустойки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с индивидуального предпринимателя ФИО2 23 994,2 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - 947,8 руб.

Исправить описку в резолютивной части решения от 12.05.2017, изложив её в соответствии с настоящим судебным актом.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                             С.Г. Колесников