АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-4535/2019

г. Барнаул

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Алира Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

об обязании устранить обнаруженные недостатки по поставке и монтажу конструкций и взыскании  33 623 руб. 80 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Рубин плюс», п. Катунь,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва не явился), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алира Групп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 154 773 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 28.04.2018 (далее - договор), в том числе 121 150 руб. основного долга и 33 623 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309 – 310, 405, 702, 708, 721, 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств и нарушением срока окончания работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рубин плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против заявленные требований, указывая на отсутствие производственного дефекта и повреждение результата работ в результате сильного порыва ветра, несвоевременное окончание истцом чистовой отделки пола, что повлекло изменение срока окончания монтажа ответчиком стеклянных конструкций, а также необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования дополнительно указав, что, по его мнению, причиной разрушения стекла является скрытый производственный дефект в виде попадания в стекломассу включений сульфида никеля во время производстве стекла. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, тонированного архитектурной пленкой - «бронза зеркальная», в комплекте со специализированной фурнитурой, а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором.  

В силу положений пункта 1.3 договора  работы выполняются в течение 30 рабочих дней с  момента поступления предоплаты, согласно условиям п. 3.1. и 3.2. договора в следующем порядке:

1) 20 рабочих дней - изготовление стекла и доставка до места установки;

2) 3 рабочих дня - нанесение архитектурной пленки;

3) 7 рабочих дней - монтаж конструкции.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 401 700 руб., в том числе НДС 18% в сумме 366 361 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата за материалы в размере 1 961 560 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру 12 (двенадцать) месяцев со дня сдачи выполненных работ.

Платежным поручением № 85 от 03.05.2018 истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 1 961 560 руб.

С учетом даты оплаты, сроком окончания работ являлось 19.06.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку окончания работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

02 июля 2018 года ответчик сдал, а истец принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Неустойка за период просрочки окончания работ с 19.06.2018 по 02.07.2018 по расчетам истца составила 33 623 руб. 80 коп.

26 ноября 2018 года ответчиком был выявлен дефекты в виде трещины стекла с нанесенной пленкой 443х103,5 см. общей площадью 4,58м2 и стеклянной двери с нанесенной пленкой 268х104,5 см. общей площадью 2,8м2. По данному факту ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и выплате неустойки за нарушение срока окончания работ, однако письмом от 25.01.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на неблагоприятные метеорологические условия (ветер), что, по его мнению, послужило основанием для повреждения результата работ, а так же указал на позднее окончание работ по чистовой отделке пола в части требования о неустойке (том 1 л.д. 45-46).

Выявленные дефекты устранены и оплачены истцом на основании договора с иным лицом в сумме 121 150 руб. и произведенного зачета с арендатором, что подтверждается платежными поручениями, УПД, договором подряда и аренды (том 1 л.д. 62-83). 

Ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств и нарушение срока окончания работ послужил основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку окончания работ. 

Ответчик допустил просрочку в окончании работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2018 по 02.07.2018 в размере 33 623 руб. 80 коп. Расчет истца соответствует условиям договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность окончания работ в срок и несвоевременность передачи объекта для производства работ, ответчиком не предоставлено. Более того, неустойка исчислена с даты фактического осуществления предоплаты и 30-и дневного срока на выполнение работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с  частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ ).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, между тем, подрядчик отказался от устранения недостатков, в связи с чем, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право добросовестного заказчика на возмещение расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика об отсутствии производственного дефекта и повреждение результата работ в результате сильного порыва ветра, не может быть принят во внимание, в связи с отсутствием доказательств наличия ветра, превышающего технические характеристики установленных конструкций, в результате чего, они могли быть повреждены. При этом, исходя из положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства в период гарантийного срока возложено на ответчика.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 643 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 357 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 5 643 руб., а также расходы за проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛайн» в пользу закрытого акционерного общества «Алира Групп» 154 773 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 121 150 руб. основного долга и 33 623 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 02.07.2018, а также 5 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алира Групп» из федерального бюджета 2 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 09.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров