1203/2018-355383(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81792/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Васильев А.Д., доверенность от 28.12.2017; от ответчика: Цын В.П., решение от 13.10.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14712/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-81792/2017  (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт- Петербурга» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПРОФИ плюс» о взыскании  751 542 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 15.12.2015 (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 22.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФИ плюс» просит отменить решение  суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом неустойка является  чрезмерной; ответчиком соблюден конечный срок выполнения работ по спорному  договору; промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы;  исковые требования о взыскании неустойки по объектам ул. Краснопутиловская, д.  80, лит. А и ул. Автозаводская, д. 30 удовлетворены неправомерно, поскольку они  истцом первоначально не заявлены.  

Согласно отзыву Фонд против удовлетворения жалобы возражает, считает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 27.04.2015 № 5/КРП/З, в соответствии с которым  подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), по адресу (-ам) и  видам работ, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1); общая стоимость  работ составляет 17 179 474 руб. 83 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного  соглашения от 22.10.2015 № 6); начало выполнения работ с момента подписания  акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные  пунктами 5.1.1 и 5.2.1, окончание выполнения работ через 21 неделю 3 дня (150  календарных дней) с момента начала выполнения работ, сроки выполнения  отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются  Календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 (пункт 2.1);  датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата  подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ  

по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2); за просрочку срока  окончания отдельного вида работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости данного вида работ в соответствии с пунктом 3.1 за  каждый день просрочки (пункт 10.4).  

Акты передачи объектов для производства работ подписаны сторонами с  соблюдением сроков, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора от 27.04.2015   № 5/КРП/З.  

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ  по договору от 27.04.2015 № 5/КР/3 Фонд направил ООО «ПРОФИ плюс» претензию  от 09.03.2017 № 1-6636/17, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается (статьи 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут  быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2  статьи 708 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня)  (статья 330 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (статья 69 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-13825/2016 с  

истца в пользу ответчика взыскано 3 283 671 руб. 91 коп. неустойки по договорам от  27.04.2015 № 5/КР/3, от 24.04.2015 № 6/КР/1, от 24.04.2015 № 6/КР/2.  

В деле № А56-13825/2016 судом установлены факты сдачи работ ООО  «Профи плюс» по договору от 27.04.2015 № 5/КР/3 при выполнении работ на  объектах по адресам:  

- ул. Автовская, д. 30 (акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту от 27.07.2015, о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015);  

- ул. Автовская. д. 38 (акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту от 27.07.2015, о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015);  

- ул. Краснопутиловская, д. 8, лит. А (акты о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.12.2015, о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015);  

- ул. Маршала Говорова, 26 корп. 2, лит. А (акты о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.07.2015, о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015);  

- ул. Маршала Говорова, 26, лит. А (акты о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.07.2015, о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015);  

- ул. Маршала Говорова, 3/7 (акты о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.07.2015, о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2015).  

Как правильно указано в обжалуемом решении, из буквального содержания  пункта 2.1 договора от 27.04.2015 № 5/КР/3 следует, что стороны согласовали сроки  выполнения отдельных видов работ в пределах сроков выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленных  в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206.  

Указанный пункт договора не содержит положений о применении к отношениям  сторон дополнительных сроков выполнения работ, установленных данным  постановлением.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований о  взыскании неустойки по объектам ул. Краснопутиловская, д. 80, лит. А и ул.  Автозаводская, д. 30 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений  истца, материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания 04.04.2018  следует, что указанные адреса Фондом заявлены ошибочно вместо адресов ул.  Краснопутиловская, д. 8, лит. А и ул. Автозаводская, д. 38 (имели место опечатки в  адресах). Кроме того, указанное обстоятельство было выяснено в судебном  заседании 04.04.2018 и ответчиком не оспаривалось (аудиозапись судебного  заседания 04.04.2018).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.  

ООО «ПРОФИ плюс» согласилось с условиями договора о размере  штрафных санкций.  

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки,  период просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении,  апелляционный суд не усматривает.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2018 по делу № А56-81792/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ПРОФИ плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Е.А. Сомова 

 В.М. Толкунов