АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» на постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12295/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (644504, Омская область, 

<

...> Победы, дом 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (644504, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - компания) о взыскании 23 178 665,08 руб. основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 № ЛТК 14/009 (далее – договор) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области изменено. С компании в пользу общества взыскано 6 999 772,81 руб. основного долга, а также 138 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о возможности применения к отношениям сторон положений жилищного законодательства, поскольку ответчик выступает для своих потребителей в качестве ресурсоснабжающей организации, имеет в эксплуатации тепловые сети и утвержденный тариф на поставку тепловой энергии и горячей воды, ему присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории села Лузино; объем фактического потребления поставленного ресурса ввиду неисправности прибора учета определен истцом в соответствии с условиями заключенного   сторонами договора и необоснованно уменьшен судом апелляционной инстанции; взысканная обжалуемым постановлением сумма в размере 6 999 772,81 руб. могла быть принята в качестве стоимости фактически потребленного  ответчиком в спорный период и неоплаченного ресурса, тогда разница между суммой исковых требований и определенной таким образом стоимостью потребленного ресурса являлась бы карательной составляющей объема бездоговорного потребления; согласившись с выполненным ответчиком расчетом объема фактического потребления ресурса, суд апелляционной инстанции переложил на истца потери тепловой энергии в сетях ответчика, бездоговорное потребление теплоносителя абонентами ответчика, т.е. все предпринимательские риски ответчика, и исключил ответственность ответчика компании за ненадлежащее состояние приборов учета и длительное бездействие по приведению их в работоспособное состояние.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприной Н.А. от 11.11.2022 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава ФИО1 произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Сергееву Т.А.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив на основании положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – тепловая энергия); а абонент обязался оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался подавать тепловую энергию абоненту непрерывно в течение всего отопительного сезона, сроки начала и окончания которого определяются постановлением органов местного самоуправления, за исключением периода времени проведения ремонтов в сетях поставщика согласно графикам ремонта и случаев отключения абонента в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.1 договора).

Договорные величины теплоснабжения согласованы в приложении № 7 к договору. 

Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 19.09.2017) поставщик обязуется произвести и поставить абоненту тепловую энергию в количестве 80 670,789 Гкал/год с разбивкой по месяцам (нормативное количество тепловой энергии, необходимое абоненту для теплоснабжения, включающее нормативные потери в тепловых сетях поставщика и абонента и утечек из тепловой сети абонента, в зависимости от температуры наружного воздуха определяется поставщиком по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-41,200 Москва, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105») и теплоносителя в договорном объеме 180 144 м3 в год. 

По условиям договора абонент обязан, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых теплосетей, приборов и оборудования; немедленно сообщать об утечках теплоносителя из теплопотребляющей системы и сетей, неисправности приборов учета, резких колебаниях давления в теплосети (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по расчетным приборам учета, установленным на стороне абонента (приложение № 6).

Пунктом 4.3 договора установлено, что абонент обязуется ежемесячно до 10-00 (местного времени) 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять поставщику отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии прибора учета, либо выходе его из строя или нарушении абонентом правил эксплуатации узла учета, количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок указанных в договоре (пункт 4.4 договора).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата за полученную тепловую энергию и теплоноситель (с учетом налогов) осуществляется абонентом путем перечисления на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий). 

В приложении № 6 к договору стороны согласовали сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя.

Актами проверки узла учета тепловой энергии от 03.02.2021, от 02.03.2021 зафиксирован факт наличия в работе узла учета тепловой энергии ответчика нештатной ситуации сроком более 30 суток (с сентября 2020 года).

При проверке узла учета абонента 11.03.2021 установлено, что с 05.03.2021 узел учета полностью перестал работать и фиксировать показания по причине разряда элемента питания, находящегося в вычислителе ВКТ-7. Заменен элемент питания в вычислителе количества теплоты ВКТ-7 со снятием пломбы № 6093778 и установкой пломбы № 6093800; после снятия показаний установлен факт наличия нештатной работы узла учета. Узел учета с 05.03.2021 до устранения внештатной ситуации не допущен в работу.

Актом проверки от 20.04.2021 установлен факт наличия нештатной работы узла учета. Узел учета до устранения нештатной ситуации не допущен в работу.

В материалах дела имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, в которых зафиксированы превышающие допускаемую погрешность отрицательные значения расхода теплоносителя (масса возвращенного теплоносителя больше массы полученного потребителем теплоносителя), что влечет за собой также искажение в измерениях количества тепловой энергии, необходимой на нагрев теплоносителя. 

Названные обстоятельства послужили основанием для применения истцом расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в период с января по март 2021 года тепловой энергии и теплоносителя. Расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя выполнен истцом по формуле № 8.2, приведенной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика 99/пр), с учетом базовых показателей тепловой нагрузки, указанных в договоре.

Неисполнение претензии от 11.05.2021 № 71, предъявлением которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 51 448 950,46 руб., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15,  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 3, 5, 31, 114-117, 122 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), пунктами 7, 27, 56, 59, 62, 63, 65, 66 Методики 99/пр, пунктами 20, 22, 23, 25, 27, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), условиями договора, и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика безучетного потребления тепловой энергии, ввиду неисправности узла учета на протяжении более 30 суток, обоснованности и правомерности определения объема потребленного ресурса расчетным методом на основании согласованных в договоре величин тепловой нагрузки, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 333, 543, 544 ГК РФ, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 14, 31, 58, 68, 84, 86, 111, 115 Правил № 1034, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 № 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Поддержав выводы суда первой инстанции относительно возникновения факта безучетного потребления ресурса и необходимости определения его объема расчетным способом, апелляционный суд тем не менее включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период, для чего запросил дополнительные объяснения и документы. На основании представленных расчетов суд апелляционной инстанции признал максимальным  размером потребленного ответчиком объема тепловой энергии объем, приведенный в расчете истца по количественным показателям за соответствующий спорному период 2022 года с применением температурных показателей более холодного 2021 года, учел предыдущее поведение сторон, использовавших в период 2018 – 2020 годов в расчетах показания прибора учета при регулярно возникавших отрицательных значениях параметра Мг, с целью обеспечения баланса интересов сторон уменьшил размер удовлетворенного судом первой инстанции требования  за счет снижения по аналогии с порядком, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   стоимости безучетного потребления, до 6 999 772,81 руб. 

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также  в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Установленный судами факт нарушений в работе узла учета, в результате которых  прибором на протяжении спорного периода фиксировались превышающие допускаемую погрешность отрицательные значения расхода тепловой энергии на нужды ГВС, компрометирует средство измерения, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, является основанием для взыскания безучетного потребления, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления тепловой энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 66 Методики № 99/пр, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:                       1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Между тем указанные правовые подходы высших судебных инстанций не применены судом первой инстанции, взыскание стоимости безучетно потребленной тепловой энергии, определенной расчетным путем, произведено без установления фактического объема потребленного в спорный период ресурса, оценки поведения сторон, использовавших в предшествовавший спорному период в расчетах показания некорректно работавшего прибора учета, и выяснения вопроса о чрезмерности той части стоимости потребленного ресурса, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом верно поставлен вопрос о возможности уменьшения стоимости  безучетно потребленной тепловой энергии с учетом обстоятельств фактического потребления и объема энергии, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией, однако не определены составляющие такого расчета, не выделен объем, приходящийся на фактическое потребление, мотивированный конкретными параметрами энергопринимающих устройств потребителя, спецификой его производственного процесса, сохраняющих свое действие в условиях утраты средством измерения расчетного характера, очевидно позволяющих производить отбор энергии в неконтролируемых объемах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества представлял расчет и  пояснял, что объем тепловой энергии за спорный период, определенный с применением неоспариваемых сторонами  объемов потребления за период с января по март 2022 года и скорректированный по температурным показателям более холодного 2021 года, мог быть применен для определения объема фактического потребления. 

Из содержания апелляционного постановления следует, что такой приведенный истцом расчет принят не за фактический, а за максимально потребленный ответчиком в спорном периоде объем тепловой энергии. Разница между стоимостью таким образом определенного объема тепловой энергии (40295018,88 руб.) и оплаченным компанией объемом (33295246,07 руб.) составила ту  плату, которую суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика. Таким образом, за объем и стоимость фактического потребления тепловой энергии суд апелляционной инстанции немотивированно принял объем, определенный компанией на основании показаний прибора учета, работавшего в режиме нештатной ситуации, и взыскал с ответчика только ту сумму, которая могла быть признана расчетной стоимостью безучетного потребления, тем самым по существу освободил  компанию от имущественной санкции, подлежащей оплате в связи с нарушением установленного порядка потребления тепловой энергии.

При этом суд округа отмечает, что как полное, так и произвольное освобождение потребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы принимается математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу. 

Апелляционная коллегия не определила размер штрафной составляющей, подлежащей уплате в данном конкретном случае, применительно к расчету по нормативно установленной формуле (с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре), не привела конкретных аргументов, свидетельствующих о применении к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, содержащих указания на конкретные обстоятельства вины истца, равно как и аргументов, позволяющих сделать вывод о возможности применения к данному объему положений статьи 333 ГК РФ, применение которой не может носить произвольный характер и требует четкой аргументации, подтверждающей чрезмерность применяемой к нарушителю меры ответственности.

Оценка доказательств в отсутствие установления подобных обстоятельств, приведения конкретных мотивов, аргументирующих сделанные умозаключения, является формальной, противоречит названным нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о подлежащем оплате объеме безучетного потребления является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению разъяснения высших судов, а апелляционным судом неверно применены данные разъяснения, не установлена фактическая и карательная составляющие расчета стоимости безучетного потребления, что относится к вопросам факта, у суда округа отсутствуют основания для принятия нового судебного акта.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), определить фактическую и штрафную составляющие расчета объема безучетного потребления, в результате чего установить размер обязательства компании, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12295/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. ФИО3 

ФИО1