Дело № А11-8607/2017

21 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2018 по делу № А11-8607/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» о разъяснении решения суда от 18.12.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН 5077746309086, ИНН 7708631782) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (ОГРН 1133334000964, ИНН 3334020097) о взыскании 170 927 руб. 12 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (далее – ООО «Строй Универсал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее – ООО «ЖД Инвест») о взыскании задолженности по договору на поставку материалов верхнего строения пути от 15.06.2015 № 15 в сумме 163 243 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7683 руб. 62 коп.

07.11.2017 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-8607/2017 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 18.12.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по делу № А11-8607/2017 оставлено без изменения.

ООО «Строй Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 18.12.2017 по делу № А11-8607/2017, в котором просило разъяснить решение в части получения (передачи, забора) от ООО «ЖД Инвест» принадлежащей ООО «Строй Универсал» продукции - Болт закладной М22*175 ГОСТ в сборе (втулка изолирующая ЦП-142, шайба плоская ЦП-138, шайба пружинная двухвитковая М25 ГОСТ 21797-76, гайка М22 ГОСТ 16018-79) на сумму 163 243 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.09.2016 № 158 в количестве 2500 комплектов общим весом 2,221 тонны.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не внимательно отнесся к исполнению принятого им решения, которое не гарантирует защиту прав и требований ООО «Строй Универсал» по получению оплаченной продукции. Отметил, что продукция при возврате – передаче должна быть новой, не иметь ржавчины, следов восстановления, в прежнем объеме по весу и по старой цене на момент оплаты.

ООО «ЖД Инвест» отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Строй Универсал» в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 18.12.2017, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления и разъяснения решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу заявитель просит дать пояснения по оценке доводов сторон и судьбе товара.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. 

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта, заявитель фактически просит дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания судебного акта и направлены на изменение содержания решения от 18.12.2017, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй Универсал» в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 18.12.2017.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2018 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2018 по делу № А11-8607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1