ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11893/2021

27 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № А29-11893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы)  366 499 руб. 68 коп. дола по оплате оказанных в период с марта по декабрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и 2 960 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов. Арбитражному делу присвоен номер А03-8951/2021. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части применяемой при расчете неустойки ставки процента, размер которой следует определять по состоянию на день обращения с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при исполнении договора произошло изменение обстоятельств, 19.05.2020 контейнерная площадка для сбора ТКО на 2 контейнера объемом 0,75 м3 включена в реестр мест накопления ТКО. В этой связи Предприниматель полагает возможным изменение способа учёта ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Региональный оператор возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что изменение способа складирования ТКО исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении отходов. Кроме того, полагает, что двух контейнеров для поконтейнерного способа учёта ТКО недостаточно, необходимо пять контейнеров. 

Также 16.08.2022 Предприниматель представил в апелляционный суд возражения относительно пояснений Регионального оператора, в которых указал, что раздельно накопленный мусор вывозится Региональным оператором и складируется Региональным оператором на общих полигонах без сортировки. Истец затягивал включение контейнерной площадки в реестр и навязывал способ учета исходя из нормативов накопления, что является невыгодным условием для ответчика при наличии контейнерной площадки. По мнению заявителя жалобы, поскольку  стороны провели совместный осмотр объекта и определили площадь бытовых и офисных помещений, а также мест общего пользования, при расчёте по нормативу для соответствующих помещений количество мусоросборников на контейнерной площадке Предпринимателя соответствует нормативным объемам отходообразования, в связи с чем возможен способ учета исходя из количества и объема контейнеров. 

22.08.2022 Региональный оператор представил в суд дополнительные пояснения, в которых подтвердил ранее изложенную позицию и пришел к выводу о том, что количество и объем контейнеров должны быть рассчитаны исходя из действующих нормативов ТКО. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 19.10.2022 Региональный оператор представил в суд справочный расчет исходя из количества и объема контейнеров. В период с марта 2020 года по май 2020 года исходя из норматива ТКО (0,28), в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года исходя из количества и объемов 2 контейнеров. Согласно этому расчету стоимость спорных услуг в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года составил 338 999 руб. 85 коп. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.10.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик является владельцем помещений, площадью 4305,4 м2, расположенных по адресу: 

<

...>. Письмом от 23.03.2020 Предприниматель направил в адрес ответчика заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал, что им производится согласование о включении в реестр контейнерных площадок в количестве двух штук. 

30.03.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2022/РО-П/2020 (далее – Договор).

Из пункта 1 Договора следует, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 2 Договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору. 

Согласно пункту 3 Договора способ складирования ТКО – подпункт 1 (приложение № 1) – бесконтейнерный сбор.

Из пункта 4 Договора следует, что датой начала оказания услуг – является 07.03.2020.

В пункте 5 Договора указано, что под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом ставки НДС.

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 12 Договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом - исходя из нормативов накопления ТКО. В Приложении № 1 согласован объем услуг в размере 986,349 м3 в год.

В силу пункта 20 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пунктов 24-26 Договора следует, что Договор действует с 07.03.2020 по 31.12.2020; Договор, может быть, расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон. В приложении № 1 к Договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Письмом муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.05.2020 № 13-3164 Предприниматель извещен о том, что сведения о созданном месте (площадке) по адресу: 

<

...> внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО  на территории муниципального образования городского округа «Ухта» с 19.05.2020.

Письмом от 29.07.2020 № 128 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести перерасчет с 19.05.2020 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, принимая за основу два  контейнера объемом 0,75 м3.

В ходе переписки между сторонами в производстве перерасчета и во внесении изменений в Договор Предпринимателю отказано.

В свою очередь Региональный оператор направил в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение к Договору от 11.08.2020 № 1, предложил произвести учет объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО согласно приложению № 1 (объем 986,349 м3 в год). Дополнительное соглашение Предпринимателем не подписано. 

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2020№ 24665/РО, от 30.04.2020 № 26408/РО, от 31.05.2020 № 34194/РО, от 30.06.2020 № 42550/РО, от 31.07.2020 № 51171/РО, от 31.08.2020 № 63943/РО, от 30.09.2020 № 73057/РО, от 31.10.2020 № 81740/РО, от 30.11.2020  № 90219/РО, от 31.12.2020 № 101276/РО, направленные в адрес Предпринимателя.

Полагая, что учёт ТКО следует производить исходя из двух установленных контейнеров, Предприниматель составлял акты о расхождении объёма оказанных услуг и частично оплатил оказанные услуги. По расчету Регионального оператора задолженность Предпринимателя составила за спорный период 366 499 руб. 48 коп.

Письмом от 23.04.2021 № РО-7267/ис истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Ответчиком не оспаривается, что последний в спорный период времени являлся собственником спорных нежилых помещений и вел хозяйственную деятельность в вышеуказанном здании, сдавая помещения в аренду, следовательно, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. В отсутствие включенной в реестр мест накопления ТКО контейнерной площадки, способ коммерческого учета был определен исходя из нормативов накопления ТКО. 

19.05.2022 сведения о созданном месте (площадке) по адресу: 

<

...> внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО  на территории муниципального образования городского округа «Ухта». 

Письмом от 29.07.2020 № 128 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести перерасчет с 19.05.2020 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, принимая за основу два контейнера объемом 0,75 м3.

В свою очередь Региональным оператором в изменении способа коммерческого учета было отказано. По мнению истца, способ коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, возможен исключительно при раздельном накоплении ТКО, что находит свое отражение в подпункте «а» пункте 5, пункте 8 Правил № 505. Поскольку у ответчика имелась площадка всего с двумя контейнерами для несортированных отходов, раздельный сбор невозможен. Кроме того, отказ в переходе к поконтейнерному учёту Общество мотивировало необходимостью установки пяти контейнеров с учётом объёма, производимых Предпринимателем отходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позиции сторон,  учитывает следующее. 

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход, согласно которому при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанная позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 по делу № А59-5896/2020, в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу № А79-357/2020.

Факт организации системы раздельного накопления ТКО на территории Республики Коми не исключает применение коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО при наличии  индивидуальной контейнерной площадки у Предпринимателя в отсутствие организованной системы раздельного накопления.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ  условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Между тем, между сторонами,  которые при заключении договора в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования согласовали коммерческий учёт ТКО по нормативу накопления ТКО,  возник спор о количестве контейнеров, которые должен установить Предприниматель. 

Региональный оператор считает, что на контейнерной площадке отсутствует количество контейнеров в том объеме, которое бы соответствовало законодательству, а именно пункту 7.4 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми (утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 N 302) и пунктам 6, 11 СанПиН 2.1.3684-21. По его расчёту необходимо установить пять контейнеров.

Предприниматель представил расчёты исходя из трех в суд первой инстанции, а также двух контейнеров в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на дифференциацию нормативов для торговых и офисных (вспомогательных помещений). 

Направив требование, а затем  претензию в адрес Регионального оператора, Предприниматель возникший спор о внесении изменений в Договор на рассмотрение суда не передал.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя об изменении условия Договора, Предприниматель в нарушение требований статьи 10 ГК РФ не привёл экономическое обоснование достаточности двух контейнеров для складирования производимых ответчиком ТКО. Доводы об утилизации  бумажной упаковки не могут быть приняты во внимание, поскольку в состав ТКО входят не промышленные отходы, а бытовые, производимые человеком в процессе повседневной деятельности.

 Исходя из позиций сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор, применив согласованный сторонами в Договоре способ учёта ТКО исходя из установленных нормативов накопления ТКО, но  с учётом назначения помещений ответчика.

В ходе совместного осмотра объекта сторонами определено, что площадь, используемая для осуществления торговли, составляет 2019 м2, площадь вспомогательных помещений составляет 2286 м2. 

В спорный период действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в редакции приказа от 16.04.2019 № 15/2-Т (далее – Нормативы). 

Единица расчета определяется в зависимости от категории объекта. 

Согласно действовавшей редакции Нормативов в спорный период для объектов оптово-розничной торговли, расчетной единицей является 1 м2 общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО - 0,28 куб.м/год, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций за расчетную единицу может приниматься 1 м2 общей площади в отношении которых установлен норматив накопления ТКО 0,1 куб.м/год.

Согласно расчёту ответчика по нормативам 0.28 куб.м/год для торговых помещений и 0,1 куб.м/год  и для вспомогательных помещений стоимость услуг в спорный период составляет 523 875 руб. 89 коп. С учётом произведённой ответчиком оплаты долг составляет 96 804 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в части на сумму основного долга 96 804 руб. 65 коп. По расчету апелляционного суда неустойка составляет 12 361 руб. 21 коп.

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. почтовых расходов. Сумма почтовых расходов заявителем жалобы не оспаривается. 

Рассматривая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, стандартного объема доказывания, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются завышенными, признав разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Размер судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается. 

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению ответчику в размере пропорциональном размеру необоснованно заявленных требований со стороны истца, в части которых судом было отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 984 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 руб. 76 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 108 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № А29-11893/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 323 593 руб. 11 коп., неустойку в сумме 41 320 руб. 36 коп., 9 142 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 49 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар