АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23459/2016

г. Уфа

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФИО1 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО3 (22.09.1961г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

третье лицо по заявлению: Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ

При участии – согласно протоколу

Определением от 29 мая 2019 года произведена замена судьи Искандарова У.С. на судью Мигранову Г.Р.  для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-23459/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом) (далее - должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 000 000 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016г. заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А07-23459/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, место регистрации: 450017, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В ходе производства по делу в реестр требований кредиторов включились  ФИО2, АО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-23459/2016 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, место регистрации: 450017, 

<

...>) завершена.

Суд освободил гражданку ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, место регистрации: 450017, 

<

...>)  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В определении от 05.09.2017 суд указал, что освобождение гражданки ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, место регистрации: 450017, 

<

...>)  от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, гражданин ФИО1, заявив о неисполнении гражданкой ФИО3 обязательств по оплате задолженности по договору №01 от 17.03.2015, обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обеспеченной залогом. 

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. (т.3 л.д. 92, 110, 112).

Установив в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, что в отношении ФИО3 было возбуждено, и уже завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 05.09.2017, включить в реестр требований кредиторов требования ФИО1, как требования, обеспеченные залогом имущества, заявил  о восстановлении пропущенного срока, полагает, что неуведомление кредитора является уважительной причиной для восстановления срока.

Из материалов данного банкротного дела следует, что оно окончено, завершено в 2017 году. Данное обстоятельство не учтено судами общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3

В силу положений с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом того, что Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан  решения по делу не принимал, в мае 2019 года вынес определение о прекращении производства по делу; с учетом сроков исковой давности по расписке, содержащей обязательство возвратить долг в срок до 17.03.2016 (т.3 л.д. 8-13), Арбитражный суд пришел к выводу, что  иного способа защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с данным рассматриваемым заявлением, у ФИО1 нет.

Согласно отметке на судебном акте, определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 08.05.2019 вступило в законную силу 25.07.2019. 

Следовательно, о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявителю стало известно по итогам рассмотрения судебных актов по гражданскому делу судами апелляционной и кассационной инстанций, после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2019.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением в марте 2019г., до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки, установленные положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.29 Закона о Банкротстве, заявителем не нарушены.

Согласно представленным документам, у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность в связи с неисполнением договора №01 от 17.03.2015, являющегося договором займа, обеспеченного договором залога квартиры №02 от 17.03.2015. В материалы дела так же представлена расписка от 18.03.2015, согласно которой, задолженность в размере 2 000 000 руб. ФИО5 обязалась погасить в срок до 17.03.2016г. (т.3 л.д. 8-13) 

Указанный залог квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН. (т. 3 л.д. 14).

Требования ФИО1, о пересмотре определения от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы не уведомлением его о процедуре банкротства, наличием у ФИО3 задолженности перед ФИО1 по договору займа №1 от 17.03.2015г. 

Финансовый управляющий, представитель должника и кредитор ФИО6 представили возражения против удовлетворения заявления.

В обоснование заявленной позиции указанные участники спора ссылаются на положения ст. 213.29 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о Банкротстве).

По смыслу указанной статьи, лицом, чье требование не удовлетворено  в процессе реализации имущества, может быть только лицо, требования которого включено в реестр требований кредиторов.

Данная позиция соотносится с судебной практикой, в том числе с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 51.02.2019 №309-ЭС18-25283.

По смыслу ст. 213.29 Закона о Банкротстве, определение о завершении реализации имущества может быть пересмотрено только в случае выявления факта сокрытия имущества должником или незаконной передачи имущества должником третьим лицам.

Согласно позиции должника и финансового управляющего, должник сообщила суду и финансовому управляющему все необходимые сведения о своём имуществе доказательств наличия иного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, но не было включено в результате его сокрытия должником или в результате незаконной передаче его третьим лицам, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст 213.7 Закона о Банкротстве, кредиторы и третьи лица включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет или банковский вклад (депозит) гражданина – должника считаются извещенными по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о Банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2017.

Оппоненты ФИО1 утверждают, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, поскольку он с 24.09.2004г. является индивидуальным предпринимателем, (л.д.33) директором и единственным учредителем ООО «Оникс плюс» (л.д. 37), что свидетельствует о его обязанности как  участника рыночных отношений отслеживать судьбу своих должников.

Поскольку договор займа от 17.03.2015 заключен между физическими лицами, договор не содержит сведений о начислении процентов на сумму долга, при отсутствии иных доказательств тому, что договор заключен в целях ведения предпринимательской деятельности, получения выгоды или прибыли, к указанной позиции суд относится критически.

Так же оппоненты ссылаются на направление финансовым управляющим ФИО4 уведомления о признании должника банкротом (т.3 л.д. 26). 

В обоснование изложенных доводов представлены договоры аренды, заключенные между ФИО1 и ФИО7  (матерью ФИО2) (т. 3 л.д. 41). Договоры представлены в обоснование того, что ФИО2, периодически появляясь в арендованном помещении, извещал ФИО1 о банкротстве ФИО3

Кредитор ФИО2 и заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании лично, заявили доводы, прямо противоречащие друг другу. ФИО2 заявил о том, что лично уведомлял ФИО1, ФИО1 заявил, что ФИО2 ничего не говорил о наличии в суде производства по делу о банкротстве ФИО3

Представитель должника и финансовый управляющий заявляют, что должник уведомил финансового управляющего о наличии договора займа, обеспеченного залогом. Финансовый управляющий, в свою очередь, направил ФИО1 уведомление о введении процедуры банкротства.

В обоснование направления  финансовым управляющим представлена копия почтовой описи вложения в письмо ФИО1 (т.3 л.д. 26), датированная 10.02.2017.

Из ответа УФПС Республики Башкортостан – филиал ФГУП «Почта России» №7.2.12.1-16/2941 от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 68) следует, что в ходе проверки документов адресного отделения почтовой связи г. Давлеканово 453405 установлено, что письменная корреспонденция на имя ФИО1 в период с февраля по март 2017 не поступала.

Отчет финансового управляющего (т. 2 л.д. 1-149) содержит почтовые квитанции и запросы - уведомления, направленные в порядке п. 2.1 ст. 213.24 Закона о Банкротстве (т. 2 л.д. 146-148) в адрес ОАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», ВТБ Банк Москвы. Каждый документ поименован, содержит наименование адресата, к документу приложена почтовая квитанция. В отношении ФИО1 доказательств соблюдения п. 2.1 ст. 213.24 Закона о Банкротстве в отчете финансового управляющего нет.

Согласно материалам банкротного дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включились ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, не указанные должником в качестве кредитора.

Производство по заявлению БАНК ВТБ (ПАО) (указанному Х.Г.ТБ. в качестве кредитора) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 прекращено в связи с завершением производства по делу о банкротстве.

Так же из материалов банкротного дела следует, что после вынесения решения о признании должника банкротом (02.02.2017), должником заявлено об исключении из конкурсной массы 9 205 руб. ежемесячно. (т. 1 л.д. 101)

 Из отзыва  финансового управляющего на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы следует, что он не только согласен с исключением указанных денежных средств из конкурсной массы, но и просит исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 02:55:050223:1039, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу РБ, 

<

...> (л.д. 103); к отзыву приложена выписка из ЕГРН.

Согласно указанной выписке из ЕГРН от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 106) на квартиру с кадастровым номером 02:55:050223:1039, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу РБ, 

<

...> наложено обременение в виде ипотеки. Так же в выписке содержаться сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении указанного имущества.

Указанная квартира согласно материалам дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является предметом залога по договору между ФИО1 и ФИО3

Согласно общедоступным сведениям в отношении мужа ФИО3 - ФИО8 тем же кредитором, ФИО2, подано заявление о признании указанного гражданина банкротом (дело №А07-23314/2016). Финансовым управляющим ФИО8 назначен ФИО4, изъявивший согласие на ведение процедуры банкротства и по данному делу.

Определением от 03 ноября 2017 года  процедура реализации имущества должника -  гражданина ФИО8 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место рождения г.Сумы Сумская область , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: 

<

...> дом.7, кв.6) завершена.  

Требования ФИО2 ни в деле о банкротстве ФИО8, ни в данном деле  не удовлетворены.

Позиция кредитора ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства залогового кредитора, при возможности частичного погашения задолженности в случае удовлетворения ходатайства, реализации залогового имущества, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о не заинтересованности ФИО2 в погашении задолженности перед ним должниками  – супругами ФИО5.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного исследования позиций сторон.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что после принятия заявления к производству, определением от 22.12.2016 судебное разбирательство было отложено. В определении суд обязал должника представить сведения об имуществе, являющимся предметом залога с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Во исполнение определения ФИО3 сообщила о том, что у неё имеется задолженность перед ФИО2 и Банком ВТБ. 

Сведений об иных кредиторах, в том числе о залоговом кредиторе ФИО1, об имуществе, являющимся предметом залога, должник суду не сообщила. (т.1 л.д. 64)

ФИО3 сообщила, что в собственности должника имеется квартира общей площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу РБ, г. Уфа, ул. Запорожский переулок, д.7 ккв. 6 (л.д 64 т. 1 ). Сведений о том, что указанная квартира находится в залоге, должник не представила. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения банкротного дела задолженность у должника перед кредитором имелась, залог на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

К пояснению, в числе прочего было приложена копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71) Указанный документ сведений об обременении объекта недвижимости не содержал. Выписка из ЕГРЮЛ позволяющая установить наличие (отсутствие) обременения в отношении спорной квартиры должником не представлена.

К позиции должника о том, что отзыв (л.д 64 т. 1) был представлен наспех, в момент получения юридической консультации у ФИО3 отсутствовали документы, и она забыла сказать юристу о наличии заложенного имущества суд относится критически, поскольку к заявлению о признании должника банкротом, кредитор ФИО2 представил доказательства заблаговременного направления копии заявлению должнику (ФИО3) (т.1 л.д. 11)

Определение об отложении судебного разбирательства на 02.02.2016 с требованием представления документов о залоговом имуществе получено должником 16.01.2016. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о возможности должника сообщить о залоговом имуществе и представить соответствующие документы. 

Финансовый управляющий заявил, что должник известила его о наличии залогового имущества. Так же финансовый управляющий заявил об уведомлении залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст . 213.25 Закона о Банкротстве.

Осведомленность финансового управляющего о наличии залогового имущества при отсутствии правовой оценки действий финансового управляющего по невключению залогового имущества в конкурсную массу, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Позиция финансового управляющего о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы, о том, что квартира является единственным жильем должника, изложенная в отзыве на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы (т. 1 л.д 103) вызывает сомнения в осведомленности финансового управляющего о том, что имущество находится в залоге.

Судом установлено, что отчет о результатах процедуры реализации имущества не содержит правовой оценки относительно обременения в виде ипотеки квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению должника прикладываются, в том числе выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что информация о залоговом имуществе должника квартире с кадастровым номером  02:55:050223:1039, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу РБ, 

<

...>, в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 должником суду представлена не была.

Финансовый управляющий ФИО4 своевременно не выявил и не продал залоговое имущество должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1

Приведенные кредитором – ФИО1 факты суд признает существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как следует из абзаца второго пункта 5 ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

С учетом указанной нормы, с учетом возобновления производства по делу о банкротстве гражданина ФИО3, введении процедуры реализации имущества гражданина, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО4.

Руководствуясь статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017  о завершении реализации имущества гражданина по делу № А07-23459/2016 отменить.

Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, место регистрации: 450017, 

<

...>,  ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (22.09.1961г.р., место рождения с. Караидель Караидельского района Республики Башкортостан, место регистрации: 450017, 

<

...>,  ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) сроком на шесть месяцев, до 24.05.2021.

Восстановить требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО4 (члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих №15726, адрес для направления корреспонденции: 450006, г.Уфа, а/я 87).

Обязать финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначить на 20.05.2021, 12-00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, кабинет №407.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Мигранова