Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29961/2019

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО1 (доверенность № 20 от 05.07.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-29961/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Востсибуглесбыт») о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2) и муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ «Фонд имущества города Черемхово») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде взыскания солидарно неустойки в сумме 3 631 608 рублей 34 копеек; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора № ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки отказано.

26.10.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания в составе судебных расходов премии представителя по итогам работы в размере 30 000 рублей («гонорара успеха»).

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

12.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 45 минут 19 мая 2022 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель ООО «Востсибуглесбыт» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу № А19-29961/2019 по иску ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (далее – дело).

1.1.2. Подготовить и подать отзыв на исковое заявление по делу, при необходимости подготавливать и подавать иные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, жалобы и т.п.).

1.1.3. Представлять интересы заказчика в судах на территории города Иркутска, а по отдельному соглашению – за его пределами.

1.2. Технические действия неправового характера (рассылка писем, получение почтовой корреспонденции в ОПС, копирование документов, заключение договора с экспертом и взаимодействие с ним, оплата госпошлин и т.п.) в обязанности исполнителя не входят и осуществляются заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 4.1. договора за оказываемые юридические услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение по следующим тарифам: от 7 000 рублей до 15 000 рублей – за разработку правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, подготовку апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу;  5 000 рублей – за участие в судебном заседании; 30 000 рублей – в качестве премии по итогам работы исполнителя.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 22.10.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.08.2020 исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: участие в 8 судебных заседаниях – 40 000 рублей; подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов по делу – 27 000 рублей; премия по итогам работы – 30 000 рублей.

По настоящему акту заказчик передал, а исполнитель принял 97 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, чеки от 28.02.2020 на сумму 5 000 рублей, от 12.05.2020 на сумму 5 000 рублей, от 15.06.2020 на сумму 5 000 рублей, от 16.07.2020 на сумму 35 000 рублей, от 12.03.2021 на сумму 5 000 рублей, от 05.07.2021 на сумму 7 000 рублей, от 21.10.2021 на сумму 30 000 рублей, от 02.08.2021 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов на основании пункта 4.1 договора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ФИО2 на основании пункта 4.1 договора, а именно премии по итогам работы исполнителя в размере 30 000 рублей, не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг, уплата ФИО2 исполнителю денежных средств в сумме 30 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (премия по итогам работы), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ФИО2 исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу ООО «Востсибуглесбыт» в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, условие пункта 4.1 договора о том, что за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей в качестве премии по итогам года, является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возмещении выплаченного им вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015№ 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условияо «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Суды первой и апелляционной инстанции, не учли правовую природу договора возмездного оказания услуг относительно взыскания фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, их разумности, недопустимости взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха».

В остальной части выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 30 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-29961/2019 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу в части взыскания премии по итогам работы в размере 30 000 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания премии по итогам работы в размере 30 000 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина