128/2023-18896(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1143/2023, 18АП-1144/2023

Дело № А76-25918/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская трубная компания»  

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  

Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022  

по делу № А76-25918/2022. В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  

города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-24/024461 от 24.08.2022,  

диплом), ФИО3 (доверенность № 05-24/037149 от 23.12.2022, диплом);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  

Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-18/021755 от 22.12.2022,  

диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО3 (доверенность № 06-16/002209 от 14.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская трубная  компания» (далее – заявитель, ООО «ЧТК», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения  инспекции от 03.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска, в которой заявитель состоит на налоговом учете в  настоящее время.  

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –  УФНС РФ по Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) требования заявителя  удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в  размере 11477095 руб., начисления соответствующих пени и штрафа. В  удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, ООО «ЧТК» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой  инстанции в обжалованной части отменить, ссылаясь на незаконность решения  налогового органа в полном объеме. Оспаривает поддержанный судом первой  инстанции о направленности действий заявителя на получение необоснованной  налоговой выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не  доказана взаимозависимость заявителя с ООО «Челябтрубсталь» и его  контрагентом – ООО «АльфаСтрой», товар от ООО «Челябтрубсталь»  заявителю поставлялся и в дальнейшем им реализован, документы оформлены  надлежащим образом, злоупотребления по этим сделкам не допущены,  основания для вычета по НДС подтверждены, а возвратные перечисления ООО  «Челябтрубсталь» в адрес заявителя носили ошибочный характер в связи со  сбоем в программе (что подтверждается письмами этого лица, содержащими  просьб о возврате перечисленных заявителю средств); не доказано, что товар  заявителю поставлен непосредственно от ООО «АльфаСтрой»; вывод  инспекции о недоказанности осуществления поставок спорного товара в адрес  ООО «АльфаСтрой» от иных поставщиков не подтвержден, так как не  проанализированы все первичные документы и остатки товара, а факт  непредставления документов контрагентом не является основанием для вывода  о нереальности сделок; довод инспекции о переводе сотрудников ООО  «Челябтрубсталь» к заявителю неправомерен, так как не все сотрудники были  переведены и опрошены налоговым органом, при этом бухгалтер ФИО4  одновременно работала и у заявителя и в ООО «Челябтрубсталь», находилась в  подчинении разных руководителей; не доказано, что спорные операции учтены  заявителем не в соответствии с их действительным смыслом. В этой связи  заявитель полагает неверным произведенное налоговым органом доначисление  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3  кварталы 2019 года по ООО «Челябтрубсталь» в размере 8817862 руб. и налога  на прибыль организаций (за вычетом удовлетворенной судом части), а также  доначисление соответствующих пеней и налоговых санкций.  

ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска также не согласилась с  решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя  и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой  

инстанции в обжалованной ею участи отменить, в удовлетворении требований  заявителя в этой части отказать. Приводит следующие доводы: судом первой  инстанции установлен факт несоблюдения заявителем условий пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду  создания формального документооборота, поскольку товар, указанный в  первичных документах, поставлен не спорными контрагентами, а  неустановленными лицами, в связи с чем признал предъявленными  неправомерно вычеты по НДС; полагая необходимым принять расходы  заявителя для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций, суд указал на подтвержденность фактического несения  обществом расходов на приобретение товаров; однако, суд не учел  формальность документооборота по цепочке поставщиков – ООО  «АльфаСтрой» - ООО «Челябтрубсталь» - ООО «ЧТК» в отсутствие реальности  сделок и при условии установленной аффилированности ООО «ЧТК» и ООО  «Челябтрубсталь», что привело к завышению расходов за 2018-2019 годы в  сумме 8371640 руб.; у заявителя отсутствовал количественный и сортовой учет  товара, что при наличии в постоянном обороте большого количества  наименований товаров, отсутствии материально-ответственных лиц и  инвентаризации остатков товаров, а также разделения склада между  арендаторами, торгующими однородной продукцией (трубой) силами одних и  тех же работников, свидетельствует о направленности действий на получение  необоснованной налоговой выгоды путем введения в «цепочку» движения  товаров «проблемных» организаций с целью минимизации налогов к уплате, и  не позволяет определить реальные расходы общества на приобретение спорных  товаров; в ходе проверки заявитель представлял документы в электронном виде  на поврежденных носителях и с поврежденными файлами, что исключило  возможность исследования их налоговым органом.  

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Калининскому району г.  Челябинска, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.  

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  инспекции заявитель против удовлетворения этой жалобы возражает, ссылаясь  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствующей части.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧТК» (ОГРН 

<

***>)  состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому  району г. Челябинска.  

На основании решения от 15.12.2020 № 13 этим налоговым органом в  отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам  полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 06.06.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в  акте проверки от 11.08.2021 № 13.  

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение от 03.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: НДС в сумме  8817863 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 14042481 руб.; пени по  НДС в сумме 3392359,97 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме  6436439,32 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль организаций за 2018 год в сумме 513 077,2 руб.; штраф по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019  года в размере 3177462,8 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за  неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 4801994  руб.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 04.05.2022 № 1607/002648@ по жалобе общества указанное решение инспекции изменено  путем отмены в резолютивной части решения: в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в  виде штрафа в сумме 2383097,1 руб.; в части «Итого штраф по НДС» в сумме  2383097,1 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1  и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в части  федерального бюджета за 2018-2019 годы в сумме 597975,6 руб.; в части  привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта за 20182019 годы в сумме 3388357,8 руб.; в части «Итого штраф по налогу на прибыль  организаций» в сумме 3986333,4 руб.; в части «Всего штраф по решению» в  сумме 6369430,5 руб. (применены смягчающие налоговую ответственность  обстоятельства). В остальной части решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2021 № 14 и с решением  управления от 03.02.2022 № 1, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение  инспекции (в редакции решения управления)соответствующим закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора  является решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от  04.10.2021 № 14, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя  выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, налог на  прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание  штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным ст.169 НК РФ.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на  

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК  РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки  установлено несоответствие данных бухгалтерского (налогового) учета  налогоплательщика данным, содержащимся в налоговой декларации по налогу  на прибыль организаций за 2018 год, в части расходов, уменьшающих сумму  

дохода от реализации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2018 год в сумме 12826929 руб. и, как следствие – к  неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2565386 руб.  

Так, условиями включения затрат в состав расходов, уменьшающих  полученные доходы, в силу статьи 252 НК РФ являются: реальность этих  расходов, их надлежащее документальное подтверждение и экономическая  оправданность, а также их взаимосвязь с осуществлением  предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.  Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права  на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.  

Заявителем в налоговой декларации за 2018 год без какого-либо  документального подтверждения отражены расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, в сумме 13000624 руб. Также, выявлено занижение  внереализационных расходов в сумме 1200руб. в 2018 году.  

Поскольку наряду с указанными несоответствиями инспекцией  установлено, что налогоплательщиком получены убытки в сумме 172495 руб.,  налоговым органом определена сумма неподтвержденных расходов в размере  12826929 руб. и произведено доначисление налога на прибыль организаций за  2018 год в сумме 2565386 руб.  

Возражений в отношении решения налогового органа в этой части  заявителем не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания оспоренного решения налогового органа в  этой части недействительным.  

Кроме того, инспекцией произведены доначисления НДС и налога на  прибыль организаций в связи с отказом в предоставления налогоплательщику  права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налоговой базы на  произведенные расходы. Основанием для принятия решения в этой части  послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и  нереальности указанных сделок со спорными контрагентами  «Челябтрубосталь» (по цепочке контрагентов ООО «Альфа-Строй» - ООО  «Челябтрубосталь» - ООО «ЧТК»), ООО «Стальтруб», ООО «Стартмет», ООО  «Импекс», ООО «Афина» и ООО «Спецстандарт».  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  

деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том  числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт  6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований,  установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии  доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,  по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а  также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧТК»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2017 и с этого момента  по 31.12.2017 фактически финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляло. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «ЧТК» фактически  осуществляло оптово-розничную торговлю металлическими трубами  различного диаметра (от 530 мм до 1420 мм). При этом общество не являлось  производителем реализуемой продукции. Производственная база общества  находится в пос. Муслюмово (Челябинская область). Обществом также  осуществлялось производство по нанесению изоляции ППУ-ОЦ, ППУ-ПЭ,  

очистка внешней поверхности труб, передел труб 630\920, химический анализ  стали и выдача заключения.  

Для осуществления своей деятельности ООО «ЧТК» арендовало  следующие объекты недвижимого имущества: офисное помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 16.06.2017 № 0504/25/1104-17, заключенному с  НЛО «Ростелеком»; открытая складская площадка, где складировались трубы  для продажи, расположенная по адресу: 

<

...>, по договору от 01.01.2018 № 0101/ох ответственного  храпения металлопродукции, заключенному с ООО «Кунашакский завод  изоляции труб» (далее - ООО «KЗИT»), в соответствии с которым, ООО  «K3ИT» является «хранителем», а ООО «ЧТК» является «поклажедателем»,  местом хранения является производственная база в поселке Муслюмово,  храпение имущества производится на безвозмездной основе, договор  автоматически пролонгируется на следующий год.  

Также между ООО «ЧТК» (заказчик) и ООО «K3ИT» (исполнитель)  заключен договор обработки труб от 23.01.2018 № 2301, согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по обработке труб  диаметром 159, 219, 325, 377, 426, 530, 63(1, 820, 720, 1020, 1220 мм,  принадлежащих заказчику, в количестве, указанном в спецификации, а ООО  «ЧТК» обязуется отгрузить трубы на склад ООО «K3ИТ».  

Аналогичные договоры с ООО «КЗИТ» (договор ответственного  хранения металлопродукции и договор обработки труб) заключены заявителем  ранее (до 2018 года) с ООО «Челябтрубосталь». Также заявителем с ООО  «Челябтрубосталь» заключены договоры на поставку товара.  

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Челябтрубосталь»  инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального  документооборота по приобретению товара (труб) по цепочке контрагентов  ООО «Альфа-Строй» - ООО «Челябтрубосталь» - ООО «ЧТК», в связи с чем,  установлена неуплата НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в  сумме 8817862 руб. и завышение расходов, что повлекло неуплату налога на  прибыль организаций за 2018-2019 годы в сумме 8371640 руб. (налоги  доначислены в части товара, приобретенного ООО «Челябтрубосталь» у ООО  «Альфа-Строй» и в дальнейшем реализованного ООО «Челябтрубосталь» в  адрес ООО «ЧТК»).  

В этой связи налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

- на основании договора поставки от 22.01.2018 ООО «ЧТК» (покупатель)  приобретает у ООО «Челябтрубосталь» (поставщик) трубы разного диаметра.  Согласно договору условия поставки, ассортимент и количество товара  стороны устанавливают в Спецификациях к договору. Однако, спецификации к  договору поставки от 22.01.2018 № 2201/1, а также товарно-транспортные  накладные (ТТН) на перемещение товара налогоплательщиком не  представлены. Отсутствие ТТН налогоплательщик объясняется тем, что у ООО  «Челябтрубосталь» и ООО «ЧТК» складские помещения хранения товара  имеют один и тот же адрес: пос. Муслюмово, Челябинской области;  

- в представленных товарных накладных грузоотправителем является  ООО «Челябтрубосталь», грузополучателем – ООО «ЧТК», указанные в  накладных адреса соответствуют юридическим адресам организаций. В  представленных документах не указана категория труб (новая, б/у, лежалая);  

- ООО «Челябтрубосталь» зарегистрировано в качестве юридического  липа 10.09.2014, а 01.10.2020 снято с налогового учета в результате  добровольной ликвидации (ликвидатор ФИО5). Основным видом его  деятельности являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.  Руководителем и учредителем ООО «Челябтрубосталь» являлись: в период с  10.09.2014 по 27.07.2018 – ФИО6, а с 28.07.2018 по 27.12.2019 –  ФИО7 По своему адресу регистрации ООО «Челябтрубосталь» не  находилась;  

- установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности  действий и аффилированности ООО «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь», а  именно: совпадение IP-адресов, используемых для совершения банковских  операций и представления налоговой отчетности; использование одних и тех  же складских помещений для храпения труб, расположенных по адресу: 

<

...>; часть сотрудников ООО  «Челябтрубосталь» в 2018 году была переведена в ООО «ЧТК»; бухгалтером  ООО «Челябтрубосталь», ООО «ЧТК», ООО «КЗИТ» является одно и тоже  лицо – Альбрехт А.Р.; налоговый представитель – ИП ФИО8  представлял налоговую отчетность через оператора связи АО  «Производственная Фирма «СКБ Контур» от имени организаций ООО «ЧТК»,  ООО «Челябтрубосталь», ООО «KЗИT», а также принимал участие в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧТК» и ООО  «Челябтрубосталь», связанной с приобретением и реализацией труб, оказывал  услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «ЧТК»; совпадение  контрагентов-покупателей (реализация продукции ООО «ЧТК» с 2018 года  производилась через ООО «Челябтрубосталь»); ООО «Челябтрубосталь», а  затем ООО «ЧТК» заключили идентичные договоры с ООО «КЗИТ» (договор  обработки труб, договор ответственного хранения металлопродукции на  безвозмездной основе), у ООО «КЗИТ» единственным заказчиком обработки  труб являлось ООО «Челябтрубосталь», а затем (в 2018-2019 годы) – ООО  «ЧТК» (99 %);  

- пакеты документов, предоставленные в качестве подтверждения  реальности сделок между ООО «ЧТК» и реальными поставщиками ТМЦ (труб),  значительно отличаются от документов, представленных по операциям со  спорным контрагентом;  

- ООО «Челябтрубосталь», а затем ООО «ЧТК» приобретали бывшую в  употреблении трубу, реставрировали ее (по договору обработки трубы с ООО  «K3ИТ») с целью дальнейшей перепродажи;  

- согласно свидетельским показаниям менеджера по продажам ООО  «ЧТК» и ООО «Челябтрубосталь» ФИО9, в данных организациях  поиском поставщиков труб, кроме него, также занимались директора ФИО10  и ФИО11, которые являлись материально-ответственными лицами.  

Отгрузка труб покупателям производилась с базы, расположенной по адресу:  

<

...>. Покупатели забирали трубу  самостоятельно, силами привлеченных ими транспортных компаний. Свидетель  не владеет информацией откуда поступала труба па склад. На складе  находились грубы лежалые, новые, б/у. На новые трубы имелись сертификаты  качества и ГОСТ. Производителями труб являлись ведущие трубопрокатные  заводы. ООО «Альфа-Строй» свидетелю не знакомо, с данной организацией не  работал;  

- из свидетельских показаний директора ООО «ЧТК» ФИО12, а  также работников ООО «ЧТК» установлено, что открытая площадка по адресу:  

<

...>, представляла собой грунтовую  большую площадку (приблизительно 2 га), огороженную забором. Данный  адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «KЗИТ». По  данному адресу находится ангар, цех пескоструйной обработки, гараж для  техники, компрессорная, красный уголок. При въезде на открытую площадку  находится административное здание, в котором работали сотрудники ООО  «K3ИТ». Въезд и выезд с открытой площадки контролировали работники ООО  «K3ИТ». Закуп товара (трубы) и поиск поставщиков осуществлял лично  директор общества ФИО11 Складской учет в ООО «ЧТК» не ведется.  Приходные ордера на поступление товара в обществе не оформляются, журнал  не ведется. Сотрудник, который занимался складским учетом от поставщиков,  кладовщик в ООО «ЧТК» отсутствовал. Принятием товара (трубы), ведением  складского учета и материально-ответственным лицом за храпение товаров в  ООО «ЧТК» являлся директор общества ФИО12 Учет при приобретению  и по реализации товара (трубы) в ООО «ЧТК» велся следующим образом: при  поступлении первичных документов от поставщиков ТМЦ в ООО «ЧТК»  ФИО12 передавал их бухгалтеру общества Альбрехт Е.Р. для занесения  в базу «lC-Бухгалтерия». Если производилась реализация товара (трубы),  которая имелась в наличии у ООО «ЧТК», директор сообщал бухгалтеру  Альбрехт Е.Р. реквизиты контрагента-покупателя, количество и наименование  товара (трубы), которое следует отгрузить. Поиск покупателя трубы  происходил по телефону и через интернет. Покупатель предоставлял заявку на  поставку труб, реквизиты по электронной почте. Затем оформлялся договор.  Каждый менеджер, который осуществлял продажу товара (трубы) лично  сопровождал отгрузку, оформлял заявку на отпуск товара со склада, далее  директор общества ФИО12 отправлял заявку по телефону мастеру ООО  «КЗИТ». Контроль за выездом покупателей и отгрузкой товара производился  мастером ООО «КЗИТ»;  

- основными контрагентами поставщиками ООО «Челябтрубосталь»  являлись: в 2017 году (до создания проверяемого налогоплательщика и начала  его фактической деятельности по оптовой торговле трубной продукции) – ООО  «АльфаСтрой» (27,7%), ООО «Техкомплект» (7%), ООО «Бизнес Инвест» (7%);  в 2018 году – ООО «Альфа-Строй» (42,4%), ЗАО «ИНСИ» (33,5%); в 2019 году  – ООО «Альфа-Строй» (59,4%);  

- начиная с 2018 года структура деятельности ООО «Челябтрубосталь»  изменилась, реализация продукции данной организацией в адрес конечных  потребителей начала производиться через ООО «ЧТК»;  

- анализ налоговых деклараций по НДС (книг продаж) показал, что  продажи ООО «Челябтрубосталь» в адрес ООО «ЧТК» составили в 2018 году –  38,2%, в 2019 году – 91,2%. При этом в периоды 2018-2019 годов основным  поставщиком товара (труб) для ООО «ЧТК» являлось ООО «Челябтрубосталь»  (в 2018 году доля покупок у ООО «Челябтрубосталь» составила – 32,5%, в 2019  году – 34,4%). Сопоставление книг покупок и книг продаж за 2017-2019 годы  ООО «Челябтрубосталь» и ООО «ЧТК» показало совпадение контрагентов- поставщиков (ООО «Вектор», ООО «Магистраль», POC-ГРУПП, Стройбаза   № 1, ООО «Техкомплект») и контрагентов-покупателей (ООО «Интерси ТСК»,  ООО Картель «Промснаб», ООО «Максим-Ум», ООО «Металлкомплект», ООО  «Пегас», ООО «Сероглазка», ООО «Сибпромснаб», ООО «Техкомплект», ООО  «Тиммаг-М»). Таким образом, основные контрагенты-покупатели ООО  «Чедябтрубосталь» в 2017 году – ООО «Белтрубсталь», ООО «Россталь», ООО  «НТК», ООО «Снабкомплектмет», ООО «Темерсо», ООО «Трубпром», ООО  «ТуруханскЭнергоком», ООО «Кабельные системы», ООО «РТ Сталь» в 20182019 годах осуществляли приобретение труб через ООО «ЧТК»;  

- в проверяемом периоде ООО «ЧТК» приобретен товар (трубы) у ООО  «Челябтрубосталь» на сумму 107350078,5 руб. Оплата произведена за  поставленный товар в сумме 114423456 руб., в т.ч.: по расчетному счету –  

<

***> руб.; векселями на сумму 26741806 руб. Кроме того, ООО  «Челябтрубосталь» в адрес от ООО «ЧТК» произведена оплата по расчетному  счету в сумме 63021000 руб. по договору от 28.01.2018 № 2801/1 за ТМЦ (при  этом согласно книгам продаж и регистрам бухгалтерского учета ООО «ЧТК»  поставку ТМЦ в адрес ООО «Челябтруоосталь» не осуществляла).  Следовательно, задолженность ООО «ЧТК» перед ООО «Чедябтрубосталь» на  31.12.2019 составила 55947622,5 руб. В 2020 году ООО «ЧТК» произвело  оплату в адрес ООО «Челябтруоосталь» в сумме 21592500 руб. ООО  «Чедябтрубосталь» в 2020 году произвело оплату в адрес ООО «ЧТК» в сумме  705200 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЧТК» перед ООО  «Челябтрубосталь» на 01.10.2020 (дата ликвидации ООО «Челябтрубосталь»)  составила 35060322,50 руб.;  

- ранее ООО «Челябтрубосталь» по требованию инспекции представило  документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфа-Строй»:  частично счета-фактуры и товарные накладные за 2018-2019 годы, договор от  17.08.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.08.2015. Согласно  договору от 17.08.2015, ООО «Альфа-Строй» (продавец) реализует в адрес  ООО «Челябтрубосталь» (покупатель) трубы разного диаметра (из под нефти,  газа или лежалые трубы). Согласно данным регистров бухгалтерского учета  программы «1С-Бухгалтерия» ООО «Чедябтрубосталь», счетам-фактурам,  отраженным в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за периоды  2018-2019 годов, ООО «Челябтрубосталь» приобретало у ООО «Альфа-Строй»  металлические трубы различного диаметра (от 1420 мм до 159 мм) за 2018-2019  

годы на общую сумму 109707963,32 руб., в т.ч. НДС – 17157734,74 руб.  Кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь» перед ООО  «АльфаСтрой» по состоянию на 01.01.2018 составила 125411948,80 руб.  Согласно расчетному счету ООО «Челябтрубосталь» и регистрам  бухгалтерского учета программы «1С-Бухгалтерия», оплата ООО  «Чедябтрубосталь» в адрес ООО «Альфа-Строй» за приобретенный товар  (трубы) произведена в сумме 50312367 руб., в том числе 27803803,2 руб. (27  662 033,20 руб. (2018 год) + 141 770 руб. (2019 год) – по расчетному счету,  22508564 руб. (2018 год) – векселями. На конец проверяемого периода  кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь» перед ООО «АльфаСтрой» по состоянию на 01.01.2020 составила 184807544,80 руб. Согласно  регистрам бухгалтерского учета программы «1 С-Бухгалтерия» ООО  «Челябтрубосталь» (анализ счета 58.02 «Долговые ценные бумаги», отчет по  проводкам Л-т 58.02 К-т 62, отчет по проводкам К-т 58.02 - Д-т 60) векселя на  сумму 22508564 руб. ООО «Челябтрубосталь» в 2018 году были получены в  счет поставленного товара от ЗАО Картель «Промснаб» на сумму 12200000  руб. и от ООО «ЧТК» на сумму 10308564,67 руб. ЗАО Картель «Промснаб»  представлен ответ, согласно которому векселя приобретались у ПАО  «Сбербанк России» и переданы по актам-приема передачи векселей в адрес  ООО «Челябтрубосталь» в счет взаиморасчета за трубы по договору от  15.09.2015 № 1509 на сумму 12200000 руб. и в адрес ООО «ЧТК» в счет  взаиморасчета по договору от 01.02.2018 № 0102 на сумму 26 741 806,67 руб.  ПAO «Сбербанк России» представило информацию о том, что к оплате  указанные векселя предъявили: ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ООО «Peгионсервисплюс», ООО «Энергостройпроект»  ИНН 

<

***>, ООО «Энергостройпроект» ИНН 

<

***>. При этом,  согласно справкам формы 2-НДФЛ, ФИО13, ФИО14  являлись работниками ООО «Энергостройпроект» ИНН 

<

***>, по  требованию налогового органа указанные лица пояснения (документы) не  представили;  

- ООО «Челябтрубосталь», имея кредиторскую задолженность перед  ООО «Альфа-Строй», не рассчиталось с ООО «Альфа-Строй» в полном объеме  за поставленный товар в 2018 году. Кредиторская задолженность  «Челябтрубосталь» перед ООО «Альфа-Строй» увеличивалась, однако,  несмотря на это обстоятельство, ООО «АльфаСтрой» продолжало  осуществлять поставку TMЦ в адрес ООО «Челябтрубосталь»;  

- ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица  02.06.2015, находится в стадии ликвидации с 25.12.2019, по адресу регистрации  не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет,  заявленный вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями. У ООО «Альфа-Строй» отсутствовало движимое и  недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника,  офисные и складские помещения. По расчетному счету перечисления денежных  средств с назначением платежа «за оплату труда» не установлено.  Руководителем и учредителем ООО «Альфа-Строй является ФИО16  

Ликвидатор ФИО5 При этом ФИО16 являлся уполномоченным  представителем ООО «ЧТК» по доверенности, в том числе получал решение от  15.12.2020 № 13 о проведении выездной налоговой проверки. ООО  «Челябтрубосталь» находилось в стадии ликвидации с 27.12.2019 в один и тот  же период времени с ООО «Альфа-Строй», ликвидатором также являлся  ФИО5;  

- руководитель и учредитель ООО «Альфа-Строй» ФИО16 на  заданные в ходе допроса вопросы, в том числе но обстоятельствам  приобретения товара (труб) ООО «Альфа-Строй» и его дальнейшей реализации  в адрес ООО «Челябтрубосталь», отказался отвечать, ссылаясь на статью 51  Конституции Российской Федерации;  

- ООО «Альфа-Строй» с момента регистрации является организацией с  низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало налоги в  минимальных размерах. В результате анализа налоговых деклараций по НДС  ООО «Альфа-Строй» за 4 квартал 2017 года – 3 квартал 2019 года установлено,  что в Разделе 8 «книга покупок» отражены контрагенты: ООО «ЭНИГМА»  (доля налоговых вычетов по НДС 48%), ООО «Градострой-М» (доля налоговых  вычетов по НДС 45%). Однако, при анализе выписки о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Строй» не установлено  перечислений денежных средств в адрес ООО «Градострой-М», ООО  «ЭНИГМА». Также контрагенты последующих звеньев не могли являться  поставщиками товара (труб) в адрес ООО «Альфа-Строй» в связи с отсутствием  источника приобретения указанного товара;  

- установлено обнуление деклараций по НДС поставщиками ООО  «АльфаСтрой» по цепочке на 3, 4 звене;  

- учитывая тот факт, что ООО «Челябтрубосталь» ликвидировано  01.10.2020 и в 2020 году не установлено оплаты по расчетным счетам в адрес  ООО «Альфа-Строй», кредиторская задолженность ООО «Челябтрубосталь»  перед ООО «Альфа-Строп» осталась не погашенной, и при этом ООО «АльфаСтрой» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО  «Челябтрубосталь»;  

- анализ финансовых потоков ООО «Альфа-Строй» показал, что  денежные средства, направленные от ООО «ЧТК» в адрес ООО  «Челябтрубосталь», а затем в ООО «Альфа-Строй», в дальнейшем  направлялись: в адрес индивидуальных предпринимателей (либо в счет оплаты  ТМЦ в aдрес реальных организации (производителей, дилеров и т.п.) по  письмам), работающих без НДС, за поставку товаров, которые в свою очередь  имеют торговые точки и используют наличные денежные средства, что  указывает па факты транзитного перечисления денежных средств с  последующим обналичиванием; в адрес ООО «Линия Стиля», ООО «Срект-П»,  ООО «Мебельплюс», ООО «Персона», ООО «Гамма Тренд», с расчетных  счетов которых денежные средства обналичивались путем направления на  счета физических лиц. Товарные и денежные потоки по поставщикам  несопоставимы между собой. Следовательно, у ООО «Альфа-Строй»  

отсутствуют источники приобретения товара (трубы) для поставки в адрес ООО  «Челябтрубосталь» и в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика;  

- свидетель ФИО17 (водитель ООО «КЗИТ») показал, что он работал  в ООО «КЗИТ» с 2017 года до февраля 2021 года водителем на грузовом  автомобиле «Урал», в его должностные обязанности входила перевозка труб по  территории открытой площадки, которая находилась по адресу: 

<

...>. Он перевозил трубы с места их хранения  в закрытый ангар (пескоструйный цех) и в открытый ангар (была только  крыша), где они подвергались обработке. Все трубы, которые доставлялись на  территорию ООО «КЗИТ» и хранились на открытой площадке (были ржавые и  грязные) без указания организации, которой они принадлежали. Трубы все  лежали в одном месте па эстакадах, маркировка отсутствовала, порядковые  номера также отсутствовали. Пропускная система на территорию открытой  площадки, где хранились трубы, отсутствовала, ворота дуя въезда и выезда  автотранспорта открывал сторож (сторожа часто менялись). Ответственным за  въезд (выезд) на территорию открытой площадки являлся мастер ФИО18.  При въезде машины с трубами на территорию водитель сначала заходил в  административное здание к мастеру с документами, а затем уже он заезжал на  территорию. Кто из работников ООО «ЧТК» являлся ответственным за  передачу труб на обработку (приемку обработанных труб) в ООО «KЗИT»  ФИО17 не знает;  

- свидетель ФИО19 показал, что в ООО «КЗИТ» он работал  мастером ОТК с 2017 года до октября 2019 года, в его должностные  обязанности входил контроль качества входящей продукции (трубы, которые  заезжали) на складе (

<

...>) и выходящей  продукции (трубы, которые отгружались). В контроль качества трубы входил  визуальный осмотр труб па наличие дефектов, следов механического  воздействия (повреждения). После обработки труб он также осматривал трубы  на предмет отсутствия повреждений. ФИО19 подчинялся мастеру  ФИО18, он ему давал задание проверять трубы на качество. Открытая  площадка, где хранились трубы, представляла собой большую огороженную  забором территорию. Въезд и выезд па территорию контролировал охранник,  пропускной режим отсутствовал. Все трубы, которые доставлялись на  территорию (открытую площадку) хранилась в одном месте под отрытым  небом без разделения, поэтому невозможно было определить, какой именно  организации они принадлежат (ООО «ЧТК» или ООО «ЧТС»). Когда заезжала  на склад труба, то ей присваивался порядковый номер и записывался маркером  (мелом) на самой трубе (месяц и порядковый номер). На вопросы, касающиеся  безвозмездного ответственного храпения труб, их перемещения (ввоза, вывоза)  и передачи труб на переработку, свидетель не ответил;  

- налоговым органом у ООО «ЧТК» и ООО «КЗИТ» потребовались  документы (информация) в отношении безвозмездного ответственного  хранения обществом ТМЦ (труб) на территории ООО «КЗИТ» (договор от  01.01.2018 № 0101/ОХ), а также передачи ООО «ЧТК» труб на обработку в ООО  «КЗИТ» (договор обработки трубы от 23.01.2018 № 2301) с целью установления  

обстоятельств хранения, перемещения, ввоза (вывоза) с территории ООО  «КЗИТ» спорной продукции, установления лиц, ответственных в ООО «КЗИТ»  за документальное оформление операций по принятию ТМЦ на храпение,  вывоз (возврат) ТМЦ, передачу труб на переработку. На данное требование  ООО «ЧТК» и ООО «КЗИТ» не представили какие-либо первичные документы,  подтверждающие хранение, перемещение, ввоз, вывоз с территории  предприятия ТМЦ по договорам хранения и документы по передаче на  обработку и возврат труб по договорам обработки, кроме документов (счетов- фактур, актов) на обработку труб с ООО «КЗИТ», которые были ранее  представлены в ходе выездной налоговой проверки. ООО «ЧТК» и ООО  «КЗИТ» также не представили информацию об ответственных лицах от ООО  «КЗИТ», отвечающих за документальное оформление приемки труб на  хранение, вывоз (возврат) труб, за прием труб на обработку на возврат  обработанных труб. Таким образом, налогоплательщиком и его  взаимозависимым лицом ООО «КЗИТ» не представлены документы  (информация), которая могла бы подтвердить реальность сделок по  приобретению ООО «ЧТК» ТМЦ от проблемных» контрагентов.  

С учетом приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о  направленности действий ООО «ЧТК» на получение необоснованной  налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем  создания формального документооборота по взаимоотношениям с  аффилированной организацией ООО «Челябтрубосталь» в части товара,  приобретенного ООО «Челябтрубосталь» у «проблемного» поставщика ООО  «АльфаСтрой». При этом товар (трубы), поименованный в первичных учетных  документах общества, фактически существовал, но был поставлен в адрес  Общества не ООО «Челябтрубосталь» и ООО «Альфа-Строй», а иными  неустановленными лицами.  

По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стальтруб»,  ООО «Стартмет», ООО «Импэкс» и ООО «Спецстандарт» инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем  формального документооборота по приобретению товара (труб), в связи с чем,  установлена неуплата НДС и завышение расходов по налогу на прибыль  организаций.  

В частности, по хозяйственным операциям с ООО «Стальтруб»  установлено следующее:  

- налогоплательщиком представлен договор поставки от 19.06.2018  . № 19/06, согласно которому ООО «ЧТК» (покупатель) приобретает у ООО  «Стальтруб» (поставщик) трубы разных диаметров. Оплата за поставку товара  произведена обществом в полном объеме. В УПД со стороны ООО «Стальтруб»  в графе «Товар сдал» стоит подпись директора ФИО20, а со стороны ООО  «ЧТК» в графе «Товар получил» - ФИО12, при этом не указаны данные  о транспортировке груза, сведения об отгрузке, передаче и о получении,  приемке товара;  

- реализация труб, приобретенных у ООО «Стальтруб», произведена ООО  «ЧТК» в адрес покупателей ООО «Техкомплект», ООО «Россталь», ООО ТА  «Олимп», ООО «МеталКаст», ООО «Уралуголь»;  

- ООО «Стальтруб» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020 в связи наличием сведений о  недостоверности, движимого и недвижимого имущества, в том числе  транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений с  момента постановки на налоговый учет по настоящий момент не имело,  справки о доходах по форме 2-НЛФЛ не подавалоь. Учредителем и  руководителем ООО «Стальтруб» в период с 07.03.2018 по 07.02.2019 являлся  ФИО20;  

- будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО20 сообщил, что  является «номинальным» директором ООО «Стальтруб», зарегистрировал  данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц,  финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стальтруб» не  осуществлял;  

- декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года ООО «Стальтруб»  представлены с «нулевыми» показателями, декларация НДС за 3 квартал 2018  года не представлена, реализация в адрес ООО «ЧТК» не отражена, в  результате чего сформировано расхождение вида «Разрыв;  

- ООО «ЧТК» на выставленное требование транспортные и товарно-транспортными накладные, подтверждающих доставку товара организацией  ООО «Стальтруб» в адрес ООО «ЧТК» не представило. При этом  налогоплательщиком в качестве подтверждения транспортировки ТМЦ (труб)  от спорного контрагента в адрес общества представлены акты выполненных  работ от контрагентов ИП ФИО21, ФИО22, которые не  подтвердили доставку товара (труб) от контрагента ООО «Стальтруб» в адрес  ООО «ЧТК», сообщили, что ООО «Стальтруб» им не знакомо;  

- анализ карточка счета 41 «Товары» заявителя по номенклатуре «Труба»  показал, что реализация товара в адрес реальных покупателей осуществлялась в  даты, предшествующие приобретению трубы от ООО «Стальтруб» (при  отсутствии запасов данной номенклатуры на дату реализации, о чем  свидетельствует «минусовое» сальдо по активному бухгалтерскому счету 41  «Товары»), что свидетельствует о формальном документообороте между ООО  «ЧТК» и ООО «Стальтруб», тогда как фактически товар приобретался от иных  лиц без отражения операций по приобретению от них ТМЦ в бухгалтерском  учете общества;  

- денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес ООО  «Стальтруб», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Стальтруб»  перечислялись на расчетные счета ООО «Спецэлектро», ООО «Агротрейд»,  ООО «Норд Строй Инвест» с назначением платежа «за трубу». С расчетных  счетов ООО «Спецэлектро», ООО «Агротрейд» денежные средства  обналичивались (снимались в банкоматах, на корпоративную карту или  перечислялись на личные счета физических лиц). Лица, получатели денежных  средств, установленные по цепочке ООО «Стальтруб», через которых  

обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке на допрос не  явились.  

В этой связи инспекция пришла к правомерному выводу о создании  налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО  «Стальтруб», поскольку фактически товарно-материальные ценности,  поименованные в первичных документах, были поставлены иным лицом, а не  ООО «Стальтруб».  

По хозяйственным операциям с ООО «Стартмет» установлено  следующее:  

- согласно книге покупок общества за 2 квартал 2018 года и регистрам  бухгалтерского учета (карточка счета 41, карточка счета 60 по контрагенту 19  ООО «Стартмет»), ООО «ЧТК» приобретало у ООО «Стартмет» товар (трубу)  на сумму 519144 руб., в т.ч. НДС – 79191,46 руб. Оплата за поставленный товар  произведена обществом в полном объеме. Реализация данной номенклатуры  товара произведена ООО «ЧТК» в адрес покупателей: ПAO «Уралкалий» и  ООО «Железная логика»;  

- ООО «Стартмет» зарегистрировано в качестве юридического липа  15.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020 в связи наличием сведений о  недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «Стартмет» в период  сделки с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО23 (период  руководства с 15.07.2019 по 09.10.2019);  

- будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО24 пояснил,  что зарегистрировал ООО «Стартмет» за денежное вознаграждение по просьбе  третьих лип, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени  данной организации не осуществлял;  

- у ООО «Стартмет» отсутствовали движимое и недвижимое имущество,  в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные и складские  помещения. По расчетному счету перечисление денежных средств с  назначением платежа «за оплату труда» не установлено;  

- ООО «Стартмет» с момента регистрации являлось организацией с  низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало налоги в  минимальном размере. Декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена  ООО «Стартмет» с «нулевыми» показателями, реализация товара в адрес ООО  «ЧТК» не отражена, в результате чего сформировано расхождение вида  «Разрыв»;  

- денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес OОО  «Стармет», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Стартмет» перечислялись  на расчетный счет ООО «Витраж», затем денежные средства обналичивались  (снимались в банкоматах, на корпоративную карту или перечислялись на  личные счета физических лиц). По расчетным счетам ООО «Стартмет» не  установлено перечислений денежных средств за товар (трубы). Лица,  получатели денежных средств, установленные подцепочке ООО «Стартмет»,  через которых обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке ля  допрос не явились;  

В этой связи налоговым органом сделан вывод о создании  налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным  контрагентом ООО «Стартмет», поскольку фактически товарно-материальные  ценности, поименованные в первичных документах, были поставлены иным  лицом, а не ООО «Стальтруб».  

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Импэкс» установлено  следующее:  

- налогоплательщиком документы по этим операциям не представлены. В  инспекции имеются первичные документы по взаимоотношениям ООО «ЧТК»  с ООО «Пмнэкс», ранее представленные ООО «Импэкс», в том числе договор  поставки от 06.02.2018, согласно которому ООО «ЧТК» (покупатель)  приобрело у ООО «Импэкс» (поставщик) трубы 1020*10-12 мм. Согласно  спецификации от 06.02.2018 к договору поставки от 06.02.2018, доставка товара  (трубы) от поставщика ООО «Импэкс» в адрес ООО «ЧТК» осуществляется  путем самовывоза. Оплата за поставленный товар произведена обществом в  полном объеме;  

- в бухгалтерском учете ООО «ЧТК» транспортные услуги по доставке  товара (труб) от поставщиков отражаются, как поступление дополнительных  расходов (транспортные) в регистрах бухгалтерского учета (карточка по счету  41 «Товары») по номенклатуре приобретенного товара (трубы). Однако, при  анализе регистра бухгалтерского учета (карточка по счета 41 по товару – Труба  1020*10-12 мм) поступление дополнительных расходов (транспортные услуги)  по приобретенному товару – Труба 1020*10-12 мм от ООО «Импэкс» не  отражено;  

- на основании регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41,  журнал 20 проводок Д-т сч.90.02 К-т.сч.41) установлено, что приобретенный  товар (труба) у ООО «Импэкс» реализован в адрес ЗАО «Картель Промснаб»,  ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ»;  

- ООО «Импэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.01.2011. Вид деятельности ООО «Импэкс» - торговля оптовая металлами и  металлическими рудами. В период сделки с ООО «ЧТК» учредителем и  руководителем ООО «Импэкс» являлся ФИО25 (на допрос в качестве  свидетеля не явился). У ООО «Импэкс» отсутствовало движимое и недвижимое  имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные,  складские помещения. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация  подавала только на ФИО25;  

- ООО «Импэкс» с момента регистрации является организацией с низкой  долей налоговой нагрузки, исчисляла и уплачивала налоги в минимальных  размерах. Декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО  «Импэкс» с «нулевыми» показателями, в результате чего сформировано  расхождение вида «Разрыв»;  

- денежные средства, перечисленные ООО «ЧТК» в адрес ООО «Импэкс»,  затем с расчетного счета ООО «Импэкс» перечислялись на расчетные счета  ООО «Регион», ООО «Союз», затем обналичивались (снимались в банкоматах,  на корпоративную карту пли перечислялись на личные счета физических лиц).  

При анализе расчетных счетов ООО «Регион», ООО «Союз» закуп труб не  установлен. В дальнейшем с расчетных счетов ООО «Регион», ООО «Союз»  денежные средства обналичивались. Лица – получатели денежных средств,  установленные по цепочке ООО «Импэкс», через которых обналичивались  денежные средства, в инспекцию по повестке на допрос не явились;  

- у поставщиков ООО «Импэкс» - ООО ТИК «Олимп», ООО «ОЛМАКС»,  ООО «Стройнефтегаз», ООО «Металинвест» были истребованы документы  (информация), касающаяся взаимоотношений по поставке труб. Согласно  представленным данными организациями документам (информации)  установлено, что ООО «Импэкс» не приобретало трубы, которые в дальнейшем  могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.  

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым  органом сделан вывод о создании налогоплательщиком формального  документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Импэкс»,  поскольку фактически товарно-материальные ценности, поименованные в  первичных документах, были поставлены иным лицом, а не ООО «Импэкс».  

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Спецстандарт»  установлено следующее:  

- согласно представленному налогоплательщиком договору от 11.07.2018,  «ЧТК» (покупатель) приобрело у ООО «Спецстандарт» (поставщик) трубы  разного диаметра. Общая сумма сделок с контрагентом ООО «Спецстандарт»,  согласно книгам покупок общества за 3, 4 кварталы 2018 года, составила  11212783 руб., в том числе НДС – 1710424,53 руб. Оплата за поставленный  товар произведена обществом в сумме 560639 руб. (5%), задолженность по  состоянию на 31.12.2019 составила 10652144 руб.;  

- в счетах-фактурах (товарных накладных) ООО «Спецстандарт» не  указаны данные о транспортировке груза, сведения об отгрузке, передаче и о  получении, приемке товара, дата получения товара;  

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  доставку товара (трубы) от контрагента ООО «Спецстандарт» в адрес ООО  «ЧТК»;  

- на основании регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41  «Товары», журнал проводок Д-т сч.90.02 - К-т сч.41) установлено, что  приобретенный товар (труба) у ООО «Спецстандарт» в дальнейшем реализован  в адрес ЗАО Картель «Промснаб», ООО «Сфера-М», ООО «Росляков групп»,  ИП ФИО26, ООО Арматурный завод «Титан», ООО «Ферроком»;  

- ООО «Спецстандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.09.2016, основным видом деятельности данной организации заявлено  производство прочих строительно-монтажных работ. Учредителем,  руководителем ООО «Спецстандарт» с момента регистрации по настоящее  время является ФИО27;  

- будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО27 сообщил, что  зарегистрировал ООО «Спецстандарт» на свое имя по собственной инициативе.  В качестве руководителя ведет общее руководство фирмы, занимается поиском  контрагентов по строительству, в настоящее время организация не  

функционирует. ООО «Спецстандарт» осуществляет оптовую торговлю  строительными материалами (метизами). Денежные средства с расчетного  счета ФИО27 снимал для расчетов с поставщиками, с рабочими.  Наименование поставщиков ФИО27 назвать не смог. При этом он не  пояснил, что организация осуществляет не только строительные работы  (реализует строительные материалы), но и занимается реализацией труб, не  назвал в качестве контрагента (покупателя) ООО «ЧТК»;  

- у ООО «Спецстандарт» отсутствует движимое и недвижимое  имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника, офисные и  складские помещения;  

- ООО «Спецстандарт» с момента своей регистрации является  организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляет и уплачивает  налоги в минимальном размере. В первичной налоговой декларации по НДС  ООО «Спецстандарт» за 3 квартал 2018 тола реализация в адрес ООО «ЧТК» не  отражена, в книге продаж отражены номера и даты счетов-фактур, суммы по  счетам-фактурам без указания сведений о покупателях (в данных значениях  ничего не указано). ООО «Спецстандарт» 20.11.2018 представило уточненную  налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2(118 года (номер корректировки  1) в которой реализация в адрес ООО «ЧТК» отражена в полном размере. С 4  квартала 2019 года ООО «Спецстандарт» предоставляет налоговые декларации  по НДС с «нулевыми» показателями;  

- при анализе товарных потоков согласно сведениям книг покупок  деклараций по НДС ООО «Спецстандарт» установлено, что в качестве  поставщиков спорной продукции (трубы») заявлены организации: ООО  «Центральный строительный склад» и ООО «Электромастер», обладающие  признаком «технических» организаций, что свидетельствует о включении  контрагентов в книги покупок с целью формального заявления вычетов и об  отсутствии реального приобретения трубы для дальнейшей поставки в адрес  ООО «ЧТК»;  

- денежные средства, поступившие от ООО «ЧТК» в адрес ООО  «Спецстандарт», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Спецстандарт»  перечислялись на расчетные счета ООО «Центральный строительный склад»,  ООО «Золотая долина», ИП ФИО28, далее денежные средства  обналичивались (снимались в банкоматах, на корпоративную карту или  перечислялись на личные счета физических лиц), в том числе посредством  взыскания по исполнительным надписям нотариуса. Перечисление денежных  средств ООО «Спецстандарт» в адрес ООО «Центральный строительный  склад», ООО «Золотая долина», ИП ФИО28 не связно с приобретением  труб для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЧТК». Лица, получатели  денежных средств, установленные по цепочке ООО «Спецстандарт», через  которых обналичивались денежные средства, в инспекцию по повестке на  допрос не явились;  

- у поставщиков ООО «Спецстандарт» - ООО «Центральный  строительный склад», ООО «Электромастер», ООО «Метизная компания  Прикамье», ООО «Профипласт», ООО «Крегглшкс» были истребованы  

документы (информация), касающаяся взаимоотношений по поставке труб.  Согласно представленным документам (информации), ООО «Спецстандарт» не  приобретало трубы, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес  налогоплательщика.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу  прийти к выводу о создании формального документооборота по сделкам между  ООО «ЧТК» и ООО «Спецстандарт», так как фактически товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах были  поставлены иным лицом, а не ООО «Спецстандарт».  

Инспекцией отмечено, что после вручения акта от 11.08.2021 № 13  налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации: 18.11.2021 –  по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, в которых исключил суммы налоговых  вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Импэкс» (на сумму 322635  руб.), ООО «Стартмет» (на сумму 79191 руб.), ООО «Стальтруб» (на сумму  530117 руб.), ООО «Спецстандарт» (на сумму 1710424 руб.); 27.12.2021 - по  НДС за 2 квартал 2019 года, в которой исключил сумму налоговых вычетов по  НДС по сделке с контрагентом ООО «Афина» - на сумму 527889 руб.;  02.02.2022 – по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в которой  исключил из состава расходов сумму 2639446,67 руб. по сделке с контрагентом  ООО «Афина», в связи с чем, инспекцией скорректирована сумма налога на  прибыль организаций за 2019 год на сумму 527889 руб. Таким образом,  налогоплательщиком устранены установленные в ходе выездной налоговой  проверки нарушения по НДС по контрагентам ООО «Стальтруб», ООО  «Стартмет», ООО «Импэкс», ООО «Спецстандарт», ООО «Афина», а по налогу  на прибыль организаций налоговые обязательства обществом скорректированы  только в части контрагента ООО «Афина».  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился  с позицией налогового органа о направленности действий заявителя со  спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды,  поскольку: ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности  исполнить сделки; документооборот с этими контрагентами оформлен  формально с единственной целью – получение налоговой экономии в виде  необоснованного получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  прибыли; спорные контрагенты являлись «транзитными» организациями, а не  реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота, значительная  часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду  отсутствия оплаты на сумму более 90 млн. руб. и возможность взыскания с  налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена); экономический  источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара,  сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении  денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным  налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по  фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная  экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику  претендовать на получение налоговой выгоды.  

Такие действия заявителя правомерно признаны противоречащими  пункту 2 статьи 54 НК РФ и квалифицированы налоговым органом в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как налогоплательщик знал об  оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных  контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.  Включая в документооборот формально составленные первичные документы от  имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена  и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на  получение вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на  прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей,  налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих  действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких  действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых  обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.  

Следует отметить, что заявляя в апелляционной жалобе возражения по  существу данной инспекцией квалификации его действий по хозяйственным  операциям с ООО «Челябтрубсталь», заявитель каких-либо замечаний в  отношении приведенной в оспоренном решении инспекции оценки  хозяйственных отношений ООО «ЧТК» с иными указанными выше  контрагентами не приводит. Возражения общества в отношении оценки его  хозяйственных операций с ООО «Челябтрубсталь» (основанные на мнении о  недоказанности взаимозависимости заявителя с контрагентом и подтверждении  реальности хозяйственных отношений) приведены без учета установленной  налоговым органом совокупности обстоятельств и противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, а потому судом  апелляционной инстанции не принимаются. При условии подтверждения  материалами дела направленности умышленных действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды, ссылка заявителя на формальное  выполнение им установленных налоговым законодательством требований к  оформлению первичных документов в целях подтверждения налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций также не может  быть принята судом во внимание  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового  органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и  штрафа.  

Применительно к определению налоговых обязательств общества по  налогу на прибыль организаций суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для частичного принятия к учету расходов заявителя в  порядке осуществления налоговой реконструкции.  

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными,  а материальными условиями – установлением по результатам налоговой  проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким  образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из  «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  

налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно  приводить к определению налоговой обязанности в относительно более  высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции,  что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и  равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены  «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются  сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком –  покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках  легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по  сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть  признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль  организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной  налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку  поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018   № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою  актуальность.  

Применяя правила о налоговой реконструкции обязательств  налогоплательщика, суд первой инстанции указал на подтверждение  материалами дела следующих обстоятельств: реальность приобретенного  заявителем товара и его дальнейшая реализация; отсутствие установленных  фактов задвоения товарного потока (одновременное наличие реального потока  товара от реальных поставщиков и искусственное документальное  формирование нереального потока того же товара с участием спорных  контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок) и стоимости  спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и  того же товара как по отношениям со спорными контрагентами, так и по  отношениям с реальными поставщиками); отсутствие установленных фактов  завышения стоимости товара при оформлении отношений со спорными  контрагентами и отклонения цены товаров по документам со спорными  контрагентами от рыночной цены аналогичной продукции, реализуемой  реальными поставщиками.  

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал  неправомерным исключение налоговым органом затрат налогоплательщика при  определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В этой связи суд  первой инстанции признал незаконным оспоренное решение инспекции в части  отказа в принятии расходов заявителя в полном объеме и осуществления  доначисления налога на прибыль в размере 11477095 руб. (общая сумма  

доначислений налога – 14042481 руб. за вычетом доначислений налога по  первому эпизоду – 2565386 руб.), а также в части начисления соответствующих  сумм пеней и налоговых санкций.  

Между тем, как указывает налоговый орган, у заявителя отсутствовал  количественный и сортовой учет товара (получаемый товар хранился на общем  складе без привязки к конкретному налогоплательщику), что при наличии в  постоянном обороте большого количества наименований товаров, отсутствии  материально-ответственных лиц и инвентаризации остатков товаров, а также  разделения склада между арендаторами, торгующими однородной продукцией  (трубой) силами одних и тех же работников, препятствует определению  действительных налоговых обязательств общества по спорным хозяйственным  операциям. Также, заявителем допущено воспрепятствование проведению  налоговой проверки ввиду представления истребованных документов в  электронном виде на поврежденных носителях и с поврежденными файлами,  что затрудняло возможность исследования их налоговым органом.  

Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд первой инстанции  отметил, что в распоряжении инспекции имелись добытые в ходе налоговой  проверки информация и документы, позволившие ей установить реальное  наличие приобретенного заявителем товара и его стоимость, что является  достаточным для определения действительных налоговых обязательств  общества.  

В то же время, судом не учтено то обстоятельство, что документы,  подтверждающие произведенные расходы по спорным товарным операциям, в  надлежащем виде (позволяющим осуществить их прочтение)  налогоплательщиком не представлены не только в налоговый орган, но и в  материалы настоящего судебного дела (документы представлены на  электронных носителях в нечитаемом виде, на что обратил внимание в том  числе суд первой инстанции).  

При отсутствии возможности определить действительный объем  полученного обществом спорного товара (вследствие отсутствия у общества  количественного сортового учета при фактическом осуществлении хранения на  складе товаров без разделения с арендаторами, торгующими однородной  продукцией, при осуществлении движения товара на складе силами одних и тех  же лиц, трудоустроенных в различных организациях), оснований полагать  подтвержденным фактическое наличие у заявителя спорного товара  (реальность товара) у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Это обстоятельство в совокупности с установленным проверкой и  подтвержденным судом формальным документооборотом в отсутствие  реальности рассматриваемых правоотношений и при условии установленных  фактов обналичивания уплаченных заявителем в оплату спорного товара  средств, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией  налогового органа о завышении обществом расходов на сумму  неподтвержденных затрат, что привело к неуплате налога на прибыль  организаций по указанному эпизоду в общей сумме 11477095 руб.  

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации судом  апелляционной инстанции полагает необходимым применить правовую  позицию, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которой,  если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний  преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней  мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает  предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не  является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь  казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими  операций.  

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей  удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в  части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11477095 руб.,  соответствующих пеней и штрафа подлежащим отмене на основании пункта 4  части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требования заявителя в этой части – не подлежащими  удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя и изменения решения суда первой инстанции в остальной части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу   № А76-25918/2022 отменить в части удовлетворения требований заявителя и  признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г. Челябинска № 1 от 03.02.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11477095 руб.,  соответствующих пеней и штрафа.  

В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  

20.12.2022 по делу № А76-25918/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская трубная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник 

 Е.В. Бояршинова