ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9768/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-9768/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 109 963 руб. 80 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, - Администрации городского поселения Междуреченский,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрация Кондинского района (далее по тексту - истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное управление «Строй-Инвест» (далее - ответчик, общество, ООО «КСУ Строй-Инвест») о взыскании 109 963 руб. 80 коп., из которых: 96 410 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 и 13 552 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Междуреченский (далее - Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-9768/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без внесения соответствующей оплаты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСУ Строй-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-9768/2017 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество также считает, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку юридическая заинтересованность в исходе настоящего дела имеется у Администрации городского поселения Междуреченский.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КСУ Строй-Инвест» с 30.12.2011 является собственником незавершенного строительством объекта: производственно-торговая база, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.127.

На основании постановления Главы Администрации района от 28.05.2014 № 1034 между сторонами спора заключен договор от 10.06.2014 № 50-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:34 общей площадью 5701 кв.м, находящегося по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.127, под вышеуказанный незавершенный строительством объект сроком на 11 месяцев, то есть по 10.05.2015.

14.01.2016 общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении поименованного земельного участка (л.д. 15).

На основании данного заявления между Администрацией поселения и ООО «КСУ Строй-Инвест» заключен договор аренды от 09.02.2016 № 2-Ю в отношении названного земельного участка (л.д. 16-24). 

Факт передачи участка в пользование арендатору подтверждается актом приема – передачи, являющимся приложением к договору аренды от 09.02.2016 № 2-Ю.

Администрации района, ссылаясь на фактическое (в отсутствие на то правовых оснований) использование ООО «КСУ Строй-Инвест» в период с 11.05.2015 по 14.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:34, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.127, общей площадью 5701 кв.м, без внесения соответствующей платы, направила в адрес общества претензию от 29.11.2017 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 96 410 руб. 82 коп. за период с 11.05.2015 по 14.01.2016 (л.д. 26-28).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

02.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование по правилам, установленным пунктом 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «КСУ Строй-Инвест» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось спорным земельным участком в период с 11.05.2015 по 14.01.2016, при этом обществом не представлены доказательства внесения соответствующей платы в размере 96 410 руб. 81 коп. за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2015 по 30.11.2016 в размере 13 552 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не заявлено, изложенный вывод суда первой инстанции не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ООО «КСУ Строй-Инвест» о том, что исковые требования Администрации района подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, действительно, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной суммы неосновательного обогащения, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута при направлении Администрацией района в адрес ответчика соответствующей претензии по заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора структурным подразделением  истца (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района) в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2017 № 117, в связи с чем  общество не лишено было возможности исполнить предъявленные требования в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований Администрации района без рассмотрения, т.к. изложенное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Администрации района полномочий на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального  права.

В силу абзаца второго пункта 10 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 в пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения: установлено право органа местного самоуправления поселения по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключение случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная редакция пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прекратила свое действие с 01.01.2017.

С указанной даты абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 4)».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация района.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «КСУ Строй-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу № А75-9768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков