﻿168/2020-5959(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-598/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от МДОАУ д/с № 12: Полякова А.В., представителя по доверенности от 19.12.2019 № 48 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Господряд»  

на решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019  

по делу № А04-8645/2018 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Господряд» 

к муниципальному дошкольному образовательному автономному  учреждению детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи  

о взыскании 998 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Господряд»  (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, адрес: 675000, Амурская область,  

г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127, оф. 1; далее – ООО «Господряд»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к  муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению  детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи (ОГРН 1022800928116,  

ИНН 2815004963, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, микрорайон  Светлый, 4/1; далее – МДОАУ д/с № 12, учреждение) с иском о взыскании  998 800 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 (с  учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Господряд», ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в  нарушение положений части 2 статьи 87 АПК РФ, судом первой инстанции  при назначении повторной экспертизы поставлен перед экспертом один  вопрос, аналогичный первому вопросу, поставленному перед экспертом при  назначении первой судебной экспертизы. Считает, что допущенное судом  нарушение норм процессуального права исключает возможность  определения заявленных требований обоснованными (доказанными) по  размеру, поскольку экспертное заключение № 23/19 не содержит вывода о  стоимости качественно выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу МДОАУ д/с № 12, выразив  несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда  

от 17.09.2019, постановление апелляционного суда от 29.11.2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу ООО «Господряд» – без  удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель  МДОАУ д/с № 12 изложил свою правовую позицию относительно доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, просил обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

ООО «Господряд», надлежащим образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства, явку своего представителя, как в суд  кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс  видеоконференц-связи не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 25.05.2018 между МДОАУ д/с № 12 (заказчик) и  

ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии 

от 14.05.2018 № 263727 заключен договор № 2018.60173 на выполнение  работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного  образовательного автономного учреждения детский сад № 12, по условиям  которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по  замене оконных блоков в здании МДОАУ д/с № 12 в соответствии с  условиями настоящего договора и технического задания. Виды и объемы  работ определены техническим заданием к договору, которое является его  неотъемлемой частью. Место выполнения работ: Амурская область, г. Зея,  микрорайон Светлый, 4/1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 998 800 руб.  Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на  основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30  календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке  выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.4  договора).  

Сроки выполнения работ установлены: 45 календарных дней с момента  заключения договора (пункт 3.1 договора).  

Гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с  момента подписания акта о приемке выполненных работ. В течение  гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой  счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в  срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента  составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных  недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика  соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем  обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего  письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя  

подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и  дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от  подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе  составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и  дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую  претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика  по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или  соразмерного уменьшения цены договора (пункты 4.1, 4.2 договора).  

При обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и  дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень  недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При  обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и  дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень  недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик  обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней,  без дополнительной оплаты в пределах цены договора. Подрядчик обязан  устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в  сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок (пункты 5.5, 5.6,  5.7 договора).  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.07.2018 к спорному  договору техническое задание к договору изложено сторонами в новой  редакции, а именно согласованы виды и объемы работ, подлежащие  выполнению подрядчиком (Приложение № 1 к договору в редакции  дополнительного соглашения).  

Пункт 3.1 договора изложен сторонами в новой редакции: «Сроки  выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента  заключения договора» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).  

Подрядчик письмом от 19.07.2018 сообщил заказчику об окончании  работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного  образовательного автономного учреждения детский сад № 12.  

В связи с наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков  и дефектов заказчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму  

998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002,  от 18.07.2018 № 003.  

При проведении 25.07.2018 комиссией в составе представителей  МДОАУ д/с № 12 и МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и  автономных учреждений города Зеи» повторной приемки выполненных  подрядчиком работ по договору № 2018.60173 составлен акт о приемке  

выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018, в котором указано на то, что недостатки и дефекты по  выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных  работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме. При этом, заказчиком  выявлены следующие дефекты: в группе «Звездочки» в помещении игровой  большое окно не соответствует эскизу, указанному в техническом задании  (средние части оконного блока отличаются по размеру); в группе «Ягодки» в  помещении игровой большое окно не соответствует эскизу, указанному в  техническом задании (средние части оконного блока отличаются по  размеру); не вывезен строительный мусор с территории дошкольного  учреждения; во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты  конструкции, а именно: в средних частях (середине) окон как визуально, так  и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего  профиля вниз от 2 до 6 мм. Кроме того в данном акте указано на  необходимость устранения замечаний и недостатков за счет средств  подрядной организации в незамедлительный срок.  

Письмом от 06.08.2018, подрядчик, ссылаясь на устранение  выявленных недостатков, повторно сообщил заказчику о необходимости  принятия работ и их оплаты.  

При проведении 07.08.2018 проверки установлено, что недостатки и  дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных  работ от 25.07.2018, подрядчиком в полном объеме не устранены, а именно:  во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции:  в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью  измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до  6 мм.; акт освидетельствования скрытых работ № 002 от 13.07.2018 по  теплоизоляции внутренних откосов утеплителем «Изовер» со стороны  заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как  заказчик не может установить факт выполнения этих работ. Составленный  акт о проверке выполненных работ от 07.08.2018 в присутствии  представителя ООО «Господряд», последний отказался от его подписания.  

По заданию МДОАУ д/с № 12 общество с ограниченной  ответственностью «Стройэкспертсервис» выполнено обследование оконных  блоков, о чем составлено заключение от 17.10.2018, из которого следует, что  при обследовании установленных подрядчиком оконных блоков выявлены  недостатки и дефекты работ по замене оконных блоков, в том числе  несоответствие качества монтажа пластиковых окон требованиям  государственных стандартов: наличие дефектов заполнения монтажных  зазоров при устройстве монтажных швов, ощущение движения воздуха,  крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только опиранием  на слой пенного утеплителя, отсутствие герметика и пароизоляционной  ленты с внутренней стороны оконных конструкций, что ведет к  проникновению влаги и дальнейшему разрушению пенного утеплителя, не  

достаточное крепление оконных блоков к стеновым панелям анкерными  пластинами, что ведет к погибам профиля (импоста) оконного блока и  защемлению стеклопакетов.  

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Стройэкспертсервис»,  заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.10.2018 № 51 с  требованием устранить указанные в заключении недостатки и дефекты в  течение 10 дней.  

Подрядчик, в свою очередь обратился к заказчику с требованием  оплатить выполненные работы по спорному договору.  

В ответе на претензию от 19.09.2018 № 46 заказчик сообщил об  отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору от 25.05.2018  

 № 2018.60173 работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не  устраненных подрядчиком дефектов в выполненных работах.  

Отказ МДОАУ д/с № 12 оплатить выполненные работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 послужило основанием для обращения ООО «Господряд» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  выполненных ООО «Господряд» работах по замене оконных блоков в здании  МДОАУ Д/С № 12 имеются недостатки, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии оснований для оплаты выполненных с недостатками работ по  договору от 25.05.2018 № 2018.60173. Факт наличия недостатков в  выполненных подрядчиком работах по договору от 25.05.2018 № 2018.60173  и осведомленности ООО «Господряд» о наличии недостатков и сроках их  устранения подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке  выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12  от 25.07.2018, актом о проверке выполненных работ по замене оконных  блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018, претензионным письмом  от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12, ответом МДОАУ Д/С № 12 на  претензию от 19.09.2018 № 46, экспертным заключением и ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса).  

Таким образом, названная статья ГК РФ проводит различие между  недостатками результата работы и существенными недостатками,  устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда  при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости  от того, были или не были выполнены подрядчиком требования,  предъявленные заказчиком в соответствии с законом.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

0В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и  защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик  не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).  

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно  экспертному заключению № 23/19, подготовленному экспертом ООО «ДВ  Стройэкспертиза» по результатам проведенной по делу повторной  строительно-технической судебной экспертизы, экспертной организацией  установлено, что строительно-монтажные работы по установке окон,  выполненные по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 на выполнение работ  по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного  образовательного автономного учреждения детский сад № 12, выполнены  ООО «Господряд» с нарушениями, не в полном объеме соответствуют  действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию.  Судами также установлено, что выявленные дефекты согласно заключению  эксперта (таблица № 6) носят устранимый характер.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  с учетом вышепоименованных норм права не имелось оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в оплате  работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством. Кроме того,  судом первой инстанции в решении отмечено, что ДОАУ д/с № 12 от оплаты  надлежаще выполненных ООО «Господряд» работ по договору не  отказывается, заинтересовано в получении предусмотренного условиями  договора результата работ.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Вместе с тем при принятии судом первой инстанции решения суд не  установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела и подлежащие установлению судом исходя из предмета и основания  

исковых требований, а именно при назначении повторной строительно- технической судебной экспертизы на разрешение эксперта не поставлен  вопрос о стоимости качественно выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не  устранил.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление суда подлежат отмене на основании части 1  

статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание  изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами  материального и процессуального права, с учетом существа заявленных  требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять  решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А04-8645/2018 Арбитражного  суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова