СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18152/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-40712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от заявителя -  товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750): Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 10.08.2018; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

от третьих лиц - товарищества собственников жилья «Новый дом»                           (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504): Новоселова М.С., паспорт, доверенность от 22.06.2018; 

от  Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года 

по делу № А60-40712/2018,

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

третьи лица -  товарищество собственников жилья «Новый дом»,  Региональной энергетической комиссии Свердловской области 

о признании недействительным предписания от 06.07.2018 № 29-08-17-225,

установил:

Товарищество собственников жилья  «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.07.2018 № 29-08-17-225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Новый дом», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как заявитель к управлению многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 отношения не имеет, обязанностей по отношению к жильцам не несет; заявитель не является теплоснабжающей организацией и к нему не применимы положения о публичном договоре; газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 и не предназначена для совместного использования; многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 подключен к ней незаконно; поведение ТСЖ «Новый дом» является злоупотреблением правом, поскольку, имея техническую возможность подключения к центральным сетям, оно обязано обеспечить жильцов коммунальной услугой; заявитель не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, решение суда является неисполнимым; суд не учел нормы жилищного законодательства в части использования общего имущества (ст. 36 ЖК РФ); заявитель не является субъектом Постановления Правительства № 354 и не несет обязательств по обеспечению сторонних лиц коммунальными ресурсами (не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг); решением суда узаконено неправомерное поведение ТСЖ «Новый дом»; решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Закона «О теплоснабжении»,    Постановлений Правительства № 354, № 491 и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Свердловской области  от 06.12.2018 № 05-02/6711. 

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным письменном отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Разрешение ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного  документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию письма РЭК Свердловской области  от 06.12.2018 № 05-02/6711. 

РЭК Свердловской области  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент и РЭК Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента в июне-июле 2018 года поступили обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 (от 29.06.2018 № 29-01-01-14800/1, от 02.07.2018 № 29-01-01-14926/1), на основании которых в июле 2018 года в отношении товариществ «Мамина-Сибиряка, 126» и «Новый дом» департаментом ГЖИСН проведены внеплановые проверки, предметом которых являлось соблюдение обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения проверки установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

На момент проведения обследования горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,   ул. Энгельса, д. 30, не осуществлялось.

По результатам проверки департаментом ГЖИСН в адрес товарищества «Новый дом», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург,    ул. Энгельса, д. 30, вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований от 06.07.2018 № 29-08-17-220, в том числе с требованием принять меры по обеспечению горячим водоснабжением жилого дома в срок до 20.07.2018.

В адрес товарищества «Мамина-Сибиряка, 126», как организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, вынесено предписание № 29-08-17-225 обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой горячего водоснабжения в срок до 13.07.2018.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил наличие совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

С учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Грубых нарушений в ходе внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено, заявитель на них не указывает, все его возражения касаются содержания предписания.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

	Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения с 03.07.2018 по 06.07.2018 внеплановой выездной проверки нарушения требований подп. «а» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, п. 4 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354,  ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст), выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения жилого дома № 30 по ул. Энгельса г. Екатеринбурга. 

	На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

	В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

	В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.

В силу п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

	Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что в ходе проведения проверки Департаментом установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, д. 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

	Приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 осуществляется в бойлерной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126. 

	Горячая вода подается в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 от бойлерной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126 по отдельному трубопроводу, проходящему по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, далее подземной прокладкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, ввод трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, осуществлен через фундамент.

	Теплоноситель на нужды отопления подается на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 от крышной котельной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, с использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка  д.126, далее подземной прокладкой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, ввод трубопроводов отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30 осуществлен через фундамент.

	Запорная арматура трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, через которые осуществляется подача горячей воды и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

	Департаментом также установлено, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, не предусмотрено.

	Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома на момент проведения проверки отсутствовала.

	Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также  п. 2 Правил № 354, суд первой инстанции, сделал суждение, что на момент проведения проверки услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 30, исключительно товариществом «Мамина-Сибиряка, 126».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что именно заявитель в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по горячему водоснабжению и о наличии у Департамента законных оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.  	

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как заявитель к управлению многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 отношения не имеет, обязанностей по отношению к жильцам не несет, апелляционным судом не принимаются, так как противоречат фактически сложившимся между заявителем и ТСЖ «Новый дом» правоотношениям на момент проведения проверки, исходя из которых заявитель в силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 является исполнителем, предоставляющим в спорный дом коммунальную услугу горячего водоснабжения. 

Доводы жалобы о том, что газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 и не предназначена для совместного использования; многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 подключен к ней незаконно; поведение ТСЖ «Новый дом» является злоупотреблением правом, поскольку имея техническую возможность подключения к центральным сетям, обязано обеспечить жильцов коммунальной услугой; заявитель не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, судом отклонены, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела, предметом которого является проверка законности предписания Департамента.

При этом суд отмечает, что разрешение сложившейся ситуации между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ТСЖ «Новый дом», в том числе по приведенным заявителем обстоятельствам,  подлежит в рамках рассмотрения иных гражданско-правовых споров.

Вопросы исполнения и расторжения договора №10-27-08 от 01.01.2008, наличия (отсутствия) возможности подключения спорного дома к централизованным сетям теплоснабжения к предмету настоящего спора также не относятся.

Ссылка заявителя на то, что решением суда узаконено неправомерное поведение ТСЖ «Новый дом», не находит подтверждения в обстоятельствах дела и в содержании судебного акта, которым установлена законность оспариваемого предписания Департамента.

Вопреки доводу о принятии решения с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Закона «О теплоснабжении», Постановлений Правительства №354, №491, судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального права или их неправильного применения со стороны суда первой инстанции не установлено.

Новое доказательство, которое заявитель представил в суд апелляционной инстанции, не влияет на оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и самого предписания.

На момент выдачи предписания 06.07.2018 заявителю постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 207-ПК были установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения на 2016-2018 годы.

Письмом РЭК Свердловской области от 06.12.2018 подтверждается, что комиссией принято обращение заявителя об отказе в установлении тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, информация в письме не относится к периоду проверки и выдачи предписания, следовательно, не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Доводы, приведенные заявителем, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2018 года по делу № А60-40712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 224 от 23.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова