Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                      Дело №А42-9765/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 06.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 08.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, строение 14; 

<

...>) 

о взыскании 19 596,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, 

от ответчика – ФИО2, доверенность,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»  (далее – ответчик, ПАО «Вымпелком») задолженности за поставленную электроэнергию по договору купли-продажи №512104531 от 02.02.2015 за период март, май 2018 года в размере 24 174,07 руб., неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 31.10.2018, в размере 2 785,29 руб., всего 26 959,36 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.11.2018 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг за март 2018 года в размере 16 737,58 руб., неустойку, начисленную за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, в размере 2 858,91 руб., всего 19 596,49 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

29.11.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что количество потребленной электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате, представил контррасчет стоимости потребленной электрической энергии.

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом уточнений, настаивал. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Материалами дела установлено следующее.

02.02.2015 истец (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключил договор купли-продажи №512104531, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется в точках поставки (приложение №3).

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности), итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В период март, май 2018 года истец на основании договора поставил ответчику электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5120104531/034953 от 31.03.2018, №5120104531/058519 от 31.05.2018.

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. 

Полагая, что ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, истец направил в адрес ПАО «Вымпелком» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

По расчету истца размер долга ответчика составляет 16 737,58 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил договорную неустойку в размере 2 858,91 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

По расчету истца у ответчика числится задолженность за март 2018 года в размере  16 737,58 руб.

Ответчик не согласен с заявленной суммой долга, полагает, что потребленный в марте 2018 объем электрической энергии оплачен в полном объеме.

Суд полагает, что задолженность за март 2018 года образовалась в результате ошибочного расчета истца.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по четвертой ценовой категории (менее 150 кВт). 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление) четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Заявленная величина потребления электроэнергии (мощности) составляет 10 кВт (приложение №1 к договору купли-продажи).

В счете за март 2018 года указан объем мощности – 25 кВт. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный объем мощности вызван техническим сбоем.

Ответчик представил почасовой расчет потребленной электроэнергию. 

Согласно расчету ответчика потребленная мощность составила 5 кВт на сумму 6 477,80 руб. Указанный объем электрической энергии оплачен платежным поручением №21189 от 24.04.2018.

Истец с расчетом, произведенным ответчиком, согласен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере  16 737,58 руб. удовлетворению не подлежит.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении №7 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 2/225 определенной в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.04.2018 по 09.11.2018. 

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки за март 2018 года. Поскольку завышенный размер мощности на сумму 24 174,07 руб. признан ошибочным, суд полагает, что неустойку необходимо начислять на сумму 6 477,80 руб.

По расчету суда, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в марте 2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25,05 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 724,32 руб. (25,05 руб. – пени за март, 699,27 руб. – пени за май 2018 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 73,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 724 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 руб. 92 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья                                                                                             Е.С. Камалова