АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71595/2025

25 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71595/2025 по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Руккола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-2479/2025 от 27.08.2025 г.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности

№ 90 от 30.12.2025 г., ФИО2, паспорт, диплом, представитель по

доверенности № 437 от 30.12.2025 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по

доверенности № 354 от 23.12.2025 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-2479/2025 от 27.08.2025 г.

26.01.2026 г. заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены копии материалов решения № 066/01/18.1-2479/2025 и отзыв на заявление: просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «РУККОЛА» (вх. № 16679-ЭП/25 от 12.08.2025 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении процедуры закрытого аукциона в электронной форме одноэтапного на оказание транспортно-экспедиционных услуг (перевозка грузов) автомобильным транспортом (извещение № SP25063000088), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В своей жалобе заявитель указал, что действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках, что выразилось в дозапросе подтверждения квалификационного требования после проведения аукциона и определения победителя и отклонении заявки ООО «РУККОЛА».

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято Решение № 066/01/18.1-2479/2025 от 27.08.2025 г., которым жалоба ООО «РУККОЛА» признана обоснованной в части, в действиях заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее - Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе № 066/01/18.1-2479/2025 от 27.08.2025 вынесено уполномоченным органом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и

осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупках Государственной корпорации «Ростех» (далее — Положение о закупках), утвержденное протоколом заседания Наблюдательного совета ГК «Ростех» (в редакции с изменениями, утв. решением Наблюдательного совета ГК «Ростех» от 22.11.2024. № 10).

30.06.2025 г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № SP25063000088 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (перевозка грузов) автомобильным транспортом. Начальная (максимальная) цена договора – 400 000 000,00 рублей.

Согласно п. 10.4.5 Положения при проведении закупок на общих основаниях, кроме требований, предусмотренных п. 10.4.3 и п. 10.4.4 Положения, в извещении, документации о закупке, к участникам процедуры закупки также могут быть установлены следующие квалификационные требования:

(2) наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Продукция – товары, работы, услуги и иные объекты гражданских прав, приобретаемые заказчиком на возмездной основе (раздел «Термины и определения» Положения).

В соответствии с п. 10.4.6 Положения квалификационные требования к участникам процедуры закупки, указанные в подп. 10.4.5(1) – 10.4.5(4) Положения, могут быть установлены в следующих случаях:

(1) проведение закупки работ, услуг, НМЦ которой составляет 10 000 000 рублей с НДС и более.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте закупочной документации установлено следующее требование к участникам закупки: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема, понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора, стоимость которого не менее 50% от НМЦ К учету будет приниматься опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 3 лет, предшествующих размещению извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

В соответствии с протоколом от 31.07.2025 г. № SP25063000088-03 заявка ООО «РУККОЛА» была отклонена в связи с несоответствием второй части заявки вышепоименованным требованиям документации, а именно: заявка подлежит отклонению на основании п. 4.15.12(1) документации о закупке в связи с непредставлением в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением № 2 к информационной карте; нарушением требований подраздела 4.5 к содержанию заявки и п. 4.15.12(2) документации о закупке в связи с несоответствием участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5 и пунктах 15—17 информационной карты. Пунктом 12) приложения № 2 к информационной карте установлены требования к составу второй части заявки: «В отношении опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема: Справка о наличии опыта (форма 5) по форме, установленной в подразделе 7.5, с приложением требуемых в приложении № 1 (пункт 3.1) к информационной карте подтверждающих документов, а именно: - копии договоров, подписанные обеими сторонами; - копии актов оказания услуг и/или копии актов сверки взаиморасчетов (с

указанием реквизитов договора) и/или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт оказания услуг, подписанные обеими сторонами.

Свердловским УФАС России было установлено, что в составе заявки ООО «РУККОЛА» представило опыт поставки продукции, вместе с тем ни один из представленных договоров не был принят к зачету, так как не соответствовал по сопоставимому объему (под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понималась поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора, стоимость которого не менее 50% от НМЦ). Стоимость каждого из представленных договоров составляет менее 50% от НМЦ.

Таким образом, нарушений в действиях заказчика в части отклонения заявки ООО «РУККОЛА» Свердловским УФАС России выявлено не было.

При этом Свердловским УФАС России было установлено, что в адрес ООО «РУККОЛА» заказчиком был направлен дозапрос документов, подтверждающих соответствие квалификационному требованию, установленному в п. 3.1 приложения № 1 к информационной карте.

Вместе тем, по мнению антимонопольного органа, направление в адрес участников дозапроса документов, приводит к созданию преимущественного положения по отношению к другим участникам, поскольку фактически могло повлечь за собой изменение заявки, касающееся представления в составе заявки недостающего документа. При таких обстоятельствах у Заказчика не имелось оснований для направления запроса в адрес участника об уточнении заявки, поскольку в данном случае заявка участника не соответствовала требованиям закупочной документации.

Однако заинтересованным лицом не учтено следующее.

Пунктом 12.8.5 (2) ЕПОЗ ГК «Ростех» установлено, что на этапе рассмотрения заявок закупочная комиссия направляет участникам процедуры закупки запрос о необходимости уточнения поданных заявок в случаях и порядке, установленных в п. 12.8.7 -12.8.9 Положения (далее - дозапрос).

При рассмотрении вторых частей заявок участников закупки на оказание транспортно-экспедиционных услуг закупочная комиссия Общества руководствовалась требованиями пункта 12.8.7 Положения о закупке, в котором указано, что при выполнении мероприятий, предусмотренных подп. 12.8.6(1) - 12.8.6(5) Положения, до принятия ЗК решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке секретарь ЗК направляет участникам процедуры закупки с использованием программно-аппаратных средств ЭТИ дозапрос с соблюдением следующих требований:

1) дозапрос направляется в отношении документов и сведений, предоставление которых предусмотрено подп. 12.6.16(1), подп. 12.6.16(3) , 12.6.16(4), 12.6.16(5), включая документы, подтверждающие соответствие требованию, установленному в подп. 6.7.5(2), 10.4.3(8) Положения (при необходимости), подп. 12.6.16(6) - 12.6.16(8), 12.6.16(10), 12.6.16(11), 12.6.16(13) Положения, в случаях:

а) отсутствия в составе заявки требуемых документов и сведений;

б) предоставление требуемых документов и сведений не в полном объеме;

в) наличия неустранимых противоречий в представленных документах и сведениях;

г) нечитаемости представленных документов и сведений.

Пунктом 4.15.8 документации о закупке также установлено, что при выполнении мероприятий, предусмотренных подп. 4.15.7(1) - 4.15.7(2), секретарь ЗК до принятия ЗК решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке направляет участникам процедуры закупки с использованием программно-аппаратных средств ЗЭТП дозапрос с соблюдением следующих требований:

(1) дозапрос направляется в отношении документов и сведений, предоставление которых предусмотрено п. 1), 6) - 12) Приложения № 3 к Информационной карте, в случаях:

а) отсутствия в составе заявки требуемых документов и сведений;

б) предоставление требуемых документов и сведений не в полном объеме;

в) наличия неустранимых противоречий в представленных документах и сведениях;

г) нечитаемости представленных документов и сведений».

Так как в составе заявок № 108441 и № 109239 отсутствовали требуемые документы, подтверждающие соответствие участников аукциона, подавших указанные заявки, установленным в извещении квалификационным требованиям к участникам, а именно:

- в заявке № 108441 отсутствовали документы, подтверждающие наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема в отношении одного договора;

- в заявке № 109239 отсутствовали копии актов оказания услуг и/или копии актов сверки взаиморасчетов (с указанием реквизитов договора) и/или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт оказания услуг, подписанные обеими сторонами,

то есть в связи с отсутствием в заявках необходимых документов, предоставление которых предусмотрено документацией о закупке, до принятия комиссией решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке были направлены дозапросы документов.

При этом вопреки доводам антимонопольного органа, пунктами 12.8.5 (2) и 12.8.7 Положения установлено не право, а обязанность закупочной комиссии Заказчика направить участникам процедуры закупки дозапрос в отношении документов и сведений в случаях, прямо установленных Положением о закупке.

Таким образом, действия закупочной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» соответствовали требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», единого положения о закупке ГК «Ростех» и документации о закупке.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика с целью допустить или не допустить определенного участника к участию в закупке антимонопольным органом не представлено. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла

неправомерный допуск или неправомерный недопуск кого-либо из участников, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Целью установления дозапроса для заказчика являлась необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации. Подробное изложение процедуры и условий направления дозапросов исключает нарушение установленного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о закупках, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, поэтому подлежат признанию недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2479/2025 от 27.08.2025 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина