Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»   ноября   2018 г.

                                         Дело № А12-33917/18

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 ноября      2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зубр» - ФИО1, доверенность от 01.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»   о взыскании 866  311 рублей задолженности  по договору  от 04.05.2015 № 226  на техническое обслуживание, гарантийный  и послегарантийный ремонт техники, а также  233 337 рублей 34 копейки неустойки. 

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  дела считается извещенным надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Зубр» (исполнитель) и ООО «МВМ» (заказчик) заключен договор  от 04.05.2015 № 226 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт техники (далее Договор).

В соответствии с пунктом  1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту техники, указанной в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе исполнения вышеуказанного договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей согласно заказ-нарядам: № 3-3H002855 от 31 мая 2015 года (работы выполнены на общую сумму 170 121 руб.); 3-3H003188 от 15 июня 2015 года (работы выполнены на общую сумму 141 396 руб.); 3-3H003619 от 27 июня 2015 года (работы выполнены на общую сумму 14 345 руб.); 3-3H004090 от 15 июля 2015 года (работы выполнены на общую сумму 21 783 руб.); 3-3H004223 от 30 июля 2015 года (работы выполнены на общую сумму 63 245 руб.); 3-3H004216 от 31 июля 2015 года (работы выполнены на общую сумму 80 982 руб.); 3-3H004542 от 16 августа 2015 года (работы выполнены на общую сумму 16 509 руб.); 3-3H004905 от 22 августа 2015 года (работы выполнены на общую сумму 13 800 руб.); 3-3H004852 от 31 августа 2015 года (работы выполнены на общую сумму 198 413 руб.); 3-3H005125 от 15 сентября 2015 года (работы выполнены на общую сумму 51 828 руб.); 3-3H005300 от 30 сентября 2015 года (работы выполнены на общую сумму 60 072 руб.); 3-3H005944 от 09 октября 2015 года (работы выполнены на общую сумму 1 323 руб.); 3-3H006798 от 15 декабря 2015 года (работы выполнены на общую сумму 26 155 руб.); 3-3H007282 от 30 декабря 2015 года (работы выполнены на общую сумму 6 339 руб.)

Общая сумма задолженности по выполненным работам составляет 866 311 рублей. Указанная сумма не оплачена ответчиком. 

В соответствии с пунктом  5.6. договора при наличии положительной платежной истории и отсутствии текущей задолженности перед исполнителем оплата за проведенные работы по взаимному согласованию может производиться отсрочкой платежа, но не позднее 20 дней с момента выхода техники с СТО исполнителя.

ООО «МВМ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, при условии выставления претензии с расчетом размера неустойки.

Начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора крайним днем исполнения обязательств ответчика по оплате неустойки будет являть двадцатый день после подписания приемо-сдаточного акта.

Неисполнение ООО «МВМ» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, оставление соответствующей претензии от 09.02.2018  без удовлетворения, послужили основанием для начисления ООО «Зубр» неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суд исходит из смешанного характера заключенного сторонами договора (возмездное оказание услуг и подряд), правоотношения по которому подпадают под правовое регулирование глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Проанализировав условия договора,  суд установил, что объем выполняемых подрядчиком работ определяется фактической потребностью заказчика; оплата работ производится исходя из объема фактически выполненных работ. В ходе исполнения договора транспортные средства передавались на ремонт подрядчику по соответствующим заказам-нарядам  заказчика.

Наличие задолженности  ответчика перед истцом на заявленную сумму подтверждается подписанными  обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Установив факт отсутствия мотивированного отказа от приемки, признав доказанным факт выполнения истцом работ на  сумму 866 311 рублей и оставление их ответчиком  без оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику и просит с него взыскать неустойку в размере  233 337 рублей 34 копеек за период  с 23.06.2015 по 25.09.2018. 

Так как факт несвоевременной оплаты выполненных работ  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал правомерным.

Расчет неустойки проверен судом  и признан правильным. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МВМ»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 866  311 рублей задолженности  по договору  от 04.05.2015 № 226  на техническое обслуживание, гарантийный  и послегарантийный ремонт техники, а также  233 337 рублей 34 копейки неустойки, всего  1 099 648 рублей 34 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 996 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева