ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4503/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-6546/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Струкачевой Н.П.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2024 по делу № А014503/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРМ Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба и упущенной выгоды 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ТРМ Сервис» (далее - Общество) о взыскании материального ущерба, причинённого  нежилому помещению площадью 193 кв.м. (условный номер 01-01-01/055/2010-492),  нежилому помещению под литером «А» общей площадью 165,9 кв.м. (кадастровый  номер 01:08:0505001:0009:79:401:001:000647760:0100:20080), а так же корпусному  теплопункту ком. № 56 в корпусе № 1 лит.А (условный номер 01-01-01/037/2012-681),  площадью 17,4 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>, в размере 802862 руб. 10 коп, упущенную выгоду в размере 128348  рублей, а так же судебные издержки (с учётом принятых судом первой инстанции  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2024 в  удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано  тем, что ответчик не является лицом, осуществляющим управление общим имуществом  собственников помещений в здании, на ответчика не может быть возложено бремя  содержания общего имущества, которое ему не принадлежит.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что спор  касался только взятого ответчиком на себя договорного обязательства, обычно  возлагаемого на управляющую компанию, по содержанию канализационных систем  здания в границах балансовой принадлежности, которая определяется различно для  систем водоснабжения и для систем водоотведения.  

Затопление помещения произошло не из водоснабжающей системы, а из  канализационной (системы водоотведения), в отношении которой ответчик обязан  принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на  системах водоотведения, принадлежащих ему на праве доверительного управления и  находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом  извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 193кв.м., нежилое помещение литер «А» площадью 165,9кв.м. и корпусный  теплопункт ком. № 56 в корпусе № 1 литер А площадью 17,4кв.м., расположенные на  первом этаже по адресу: 

<

...>  

Общество на основании договора доверительного управления имуществом от  19.04.2022 № 4 является доверительным управляющим объектов имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> - сооружение для передачи воды в  корпуса кадастровый номер 01:08:0505001:256 и сооружение для стока фекальных  отходов кадастровый номер 01:08:0505001:210.  

Согласно данным ЕГРН названные сооружения расположены в пределах  следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0505001:151,  01:08:0505001:152, 101:08:0505001:153, 01:08:0505001:157, 01:08:0505001:158,  01:08:0505001:160, 01:08:0505001:171, 01:08:0505001:173.  

16.11.2021 между Обществом и гарантирующим поставщиком воды и услуг  водоотведения в г.Майкопе - МУП «Майкопводоканал», заключён Единый договор  водоснабжения и водоотведения № 4472, по условиям договора плательщиком за объём  

воды, потреблённый всеми лицами административного здания, перед МУП  «Майкопводоканал» является Общество.  

01.12.2021 между Предпринимателем и Обществом заключён договор  водоснабжения и водоотведения № 10 (далее - Договор), согласно которому Общество,  имеющее точки подключения (технологического присоединения) к централизованной  системе холодного водоснабжения и водоотведения посредством находящихся в  доверительном управлении водопроводных и канализационных сетей, обязуется  подавать Предпринимателю через присоединённую водопроводную сеть к  централизованной системе холодного водоснабжения холодную хозяйственно-питьевую воду, а также осуществлять приём хозфекальных сбросов от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.  

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов сетей холодного водоснабжения и  водоотведения определяются в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

21.06.2022 за границами балансовой принадлежности Предпринимателя  произошла авария в канализационной системе здания.  

21.06.2022 и 22.06.2022 Предприниматель уведомлял Общество о том, что в  принадлежащем ему помещении магазина с потолка течёт вода и имеются признаки  канализационных вод. В результате течь вовремя не была устранена, в результате чего  были повреждены торговое оборудование и товар. Вода из канализационной системы  продолжала сочиться в нежилом помещении вплоть до 26.06.2022, тогда в результате  обрушения части потолка произошло повреждение имущества на складе истца.  

27.06.2022 Предприниматель направил Обществу претензию, которая оставлена  Обществом без исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную  связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а  также наличие и размер убытков.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за  причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из материалов дела, в силу Договора Общество, имеюще точки  подключения (технологического присоединения) к централизованной системе  холодного водоснабжения и водоотведения посредством находящихся в доверительном  управлении водопроводных и канализационных сетей, приняло на себя обязательство  подавать Предпринимателю через присоединённую водопроводную сеть к  централизованной системе холодного водоснабжения холодную хозяйственно-питьевую воду, а также осуществлять приём хозфекальных сбросов от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.  Предприниматель, в свою очередь, обязуется оплачивать потребленную воду по  тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным  гарантирующим поставщиком - МУП «Майкопводоканал», компенсировать затраты на  содержание, текущий ремонт и эксплуатацию водопроводно-канализационной сети  холодного водоснабжения и водоотведения Обществу.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности (Приложение № 2 к Договору) граница балансовой принадлежности  водопроводной сети установлена следующим образом: помещение в литере А,  этажность 1, по адресу: 

<

...> - торец вентиля на выходе  водопровода в сторону водомера; граница эксплуатационной ответственности:  помещение в литере А, этажность 1, по адресу: 

<

...> -  отключающий вентиль перед водомером на подающем хозяйственно-питьевом  водопроводе.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  канализационных сетей:  

- помещение в литере А, этажность 1, по адресу 

<

...> - по  границе территориальной принадлежности согласно занимаемым площадям кроме  вертикальных стояков.  

Территориальная принадлежность определена планом занимаемых площадей. 

Таким образом зона балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон по Договору была определена ими по принципу  территориальной принадлежности сети.  

Согласно представленным в дело доказательствам, причиной повреждения  имущества Предпринимателя явился засор системы водоотведения (горизонтальный  трубопровод) и в нежилом помещении № 7 общего пользования, не принадлежащего  Предпринимателю, следовательно, во внутридомовой части инженерных  коммуникаций.  

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к Договору следует, что у сторон Договора  отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания  для установления границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения внутри  здания - за пределами внешней границы стены здания, поскольку волеизъявление  управомоченных собственников помещений в здании на определение состава общего  имущества и передачу спорного участка сети водоотведения на баланс Обществу для  обслуживания в материалы дела не представлено.  

При этом, Общество не отрицает, что вопрос содержания внутридомовых  инженерных сетей водоснабжения и водоотведения при заключении Договора  сторонами не решался, а разграничение принадлежности сетей определялось по  территориальному принципу с целью зафиксировать место нахождения водомерного  счетчика истца, по которому осуществлялся учёт потреблённой Предпринимателем  воды и услуг водоотведения.  

Прекращение действия названного Единого договора водоснабжения и  водоотведения, заключённого между Обществом и МУП «Майкопводоканал»,  послужило основанием для расторжения Договора между Предпринимателем и  Обществом, поскольку прекратил свое существование предмет договора,  определяющий порядок учёта и оплаты потребленной истцом воды и услуг  водоснабжения.  

Доказательства передачи внутридомовой канализационной сети на баланс иному  лицу, в данном случае, Обществом и МУП «Майкопводоканал», не определялся.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме,  возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения - положения статей 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ и Правилам содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил в состав общего имущества  многоквартирного жилого дома (а по аналогии нежилого здания, в котором  присутствует несколько собственников помещений) входит: внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,  фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и  водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного  

(общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом. Канализационный выпуск любого многоквартирного дома  состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, а вторая проходит от  внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца.  

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу,  устанавливается по внешней стене здания. Указанная граница находится на линии  раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений здания об  ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников в  части, находящейся внутри здания до внешней границы его стены.  

В этой связи суд первой инстанции верно признал участок сети водоотведения,  на котором произошёл засор и повлекший повреждение имущества Предпринимателя,  как общее внутридомовое имущество собственников помещения административного  здания.  

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, контроль состояния и  восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного  дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их  разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего  содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных  домах.  

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и  оценщиков ХХI век» ФИО2. В материалы дела поступило  заключение эксперта от 31.07.2023 (т.3 л.д. 8-69).  

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное Предпринимателем  заключение эксперта от 31.07.2023 по вопросу определения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности места образования засора  канализационной сети, не содержит доказательства отнесения внутренних сетей  водоотведения общего пользования к эксплуатационной ответственности Общества,  апелляционный суд находит обоснованным.  

Доказательства того, что участок сетей, засор на которых привёл к  повреждению имущества Предпринимателя, относится к эксплуатационной  ответственности Общества, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что Общество является лицом, осуществляющим  управление общим имуществом собственников помещений в спорном здании, в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у  суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьёй.  

 С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на Предпринимателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2024 по делу № А014503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

О.Ю. Ефимова